Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым заявление (ФИО)1 о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя заинтересованного лица (ФИО)5, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Сургутского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к ООО «Сургутгазпром» об отмене наложенных взысканий и взыскании недополученной заработной платы по апелляционной жалобе ООО «Сургутгазпром» на решение мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка (номер) МО (адрес) от (дата) поданный им иск к ООО «Сургутгазпром» удовлетворен полностью, приказы (номер) от (дата) и (номер) от (дата) признаны незаконными и в его пользу взыскано <данные изъяты>. Решением Сургутского городского суда от (дата) решение мирового судьи от (дата) отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В приказе (номер) указано, что он лишен премии за невыполнение пп. 1.3 и 3.6 должностной инструкции. В ответе заместителя генерального директора ООО «ГазпромТрансгазСургут» от (дата) указано, что должностная (рабочая) инструкция машиниста технологических компрессоров Сургутского ЛПУМГ за <данные изъяты> год утеряна и имеется должностная инструкция за <данные изъяты> год. Поскольку приказом был лишен премии в <данные изъяты> году, то необходимо было в суде исследовать эту инструкцию. Инструкцию суд не исследовал, а в настоящее время стало известно, что инструкция утеряна, что является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда в связи с тем, что должностная инструкция является основным доказательством обоснованности лишения премии и законности издания приказа. Кроме того, направлен запрос в ПАО «Газпром» о предоставлении должностной инструкции. Запрос был получен (дата), однако ответ не был направлен. Работал машинистом технологических компрессоров, его лишили премии приказом (номер) от (дата) за невыполнение обязанностей, которые относятся к профессии регенераторщика отработанного масла. Полагает, что взыскание в виде лишение премии было применено незаконно. Указанное также является основанием к пересмотру решения суда. В приказе (номер) указано, что перед ним ставится задача по уборке оборудования ПСМ 2-4, которое он не выполнил. Имеется противоречие между заданием, указанным в журнале и неисполненным заданием, указанным в приказе. Оба задания не входили в должностные обязанности. Обстоятельство было установлено недавно и также является основанием к пересмотру решения суда. Имеется фальсификация в журнале, поскольку при рассмотрении дела был предоставлен журнал, где не было указано помыть ПСМ, а в настоящее время такая запись в журнале имеется. Фальсификация доказательств является основанием к пересмотру решения. В приказе (номер) указано на нарушение п.1.3 и 3.6 должностной инструкции, а в решении суда от (дата) в описательной части указано на пояснения представителя ответчика, которая отрицала существование должностной инструкции. Ему была предоставлена инструкция по охране труда за 2014 год, из которой можно сделать вывод о том, что пп. 1.3 и 3.6 он нарушить не мог.

(ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (ФИО)5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила отзыв.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что имеются основания для пересмотра решения Сургутского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суд, рассматривая в апелляционном порядке гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Сургутгазпром», фактически отменил законно принятое решение и принял решение, которое противоречило исследованным в деле обстоятельствам, а также противоречит вновь открывшимся обстоятельствам. В остальной части приводит доводы, аналогичные по содержанию, изложенным в заявлении.

В возражениях на частную жалобу ООО «Газпром Трансгаз Сургут» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица (ФИО)5, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанной нормой гражданского процессуального законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда от 03 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, разрешая вопрос по доводу (ФИО)1 о том, что судом при разрешении спора не была исследована инструкция, которая является основным доказательством по делу и которая была утеряна, а также незаконности лишения заявителя премии в связи с тем, что к нему были предъявлены требования, не обусловленные трудовым договором, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Фактически (ФИО)1 оспаривает законность выводов суда, нашедших отражение в решении Сургутского городского суда от (дата). Карта аттестации и карта специальной оценки условий труда, на которые имеется ссылка в заявлении (ФИО)1 являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра решения.

В этой связи необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы (ФИО)1 о наличии противоречий между заданием, указанным в журнале и неисполненным заданием, указанным в приказе фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств спорного правоотношения и представленных доказательств, выполненных Сургутским городским судом и нашедшей отражение в решении от (дата). Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Довод о фальсификации доказательства, а именно в журнале является бездоказательным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае утверждение заявителя о фальсификации ничем объективно не подтверждается. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данного довода заявителем не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Ссылка на инструкцию по охране труда за <данные изъяты> год и отсутствия факта нарушения пп. 1.3, 1.6 инструкции фактически свидетельствует о несогласии с решением суда. Довод в указанной части фактически направлен переоценку обстоятельств по делу, которые были установлены Сургутским городским судом при разрешении дела.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и должным образом мотивированными.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников