Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Титова Федора Валерьевича - Титова Евгения Валерьевича на определение Милославского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Титова Фёдора Валерьевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Чукловой С.В. об определении задолженности по алиментам и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.11.2021 года и от 26.01.2022 года - истцу.

Разъяснить истцу Титову Фёдору Валерьевичу, что с исковым заявлением об определении задолженности по алиментам и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.11.2021 года и от 26.01.2022 года, ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Чукловой С.В., а именно в Скопинский районный суд Рязанской области, находящийся по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Титов Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Чукловой С.В., в котором оспаривает законность постановлений о расчете задолженности по алиментам и просит о прекращении исполнительного производства.

Определением судьи от 11 марта 2022 года указанное исковое заявление возвращено лицу его подавшему, разъяснено право истца обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика, указанного в исковом заявлении.

Не согласившись с определением судьи, представитель Титова Ф.В. - Титов Е.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Милославского районного суда Рязанской области и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд неправильно определил подсудность иска, в котором истец объединил несколько исковых требований, в связи с чем оно подсудно Милославскому районному суду Рязанской области, в который истец и обратился.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Титова Ф.В., суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.28 ГПК РФ и исходил из неподсудности поданного заявления Милославскому районному суду Рязанской области и его подсудности Скопинскому районному суду Рязанской области по месту расположения судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Чукловой С.В.

Указанный вывод суда основан на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из поданного Титовым Ф.В. искового заявления усматривается, что им оспаривается законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021г. и 26.01.2022г., а также ставится вопрос о прекращении исполнительного производства в связи со смертью лица, получающего алименты.

Положениями ч.1 ст.440 ГПК РФ предусматривается, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, который предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что местом жительства Титова Ф.В. является <адрес>. Таким образом, из материалов искового заявления усматривается, что местом исполнения исполнительного производства, являющегося предметом спора, является <адрес>.

Следовательно, подсудность вопроса о прекращении данного исполнительного производства относится к подсудности Милославского районного суда Рязанской области.

В силу ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей в суд регламентируется Кодексом административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2 ст.22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Таким образом, требования истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подсудны Милославскому районному суду Рязанской области.

Согласно ч.1 ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 той же статьи при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Положениями части 3 той же статьи предусматривают, что суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности дела суду по месту нахождения ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области Чукловой С.В. не соответствует нормам процессуального права.

Все вопросы, поставленные истцом в поданном Титовым Ф.В. исковом заявлении, отнесены к подсудности Милославского районного суда Рязанской области, таким образом, оснований для его возврата по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью его данному суду общей юрисдикции, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению возвратить в суд для повторного разрешения вопросов о принятии к производству суда и о порядке рассмотрения заявленных требований.

Судья