Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Центр здоровья» ФИО8 на определение Центрального районного суда г,Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2016 года о назначении товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Бабич Н.М. обратилась с исковым заявлением к ООО «Центра здоровья» о защите прав потребителей. Просит, с учетом уточнений, признать законным отказ истца от исполнения договора №№, а договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением полной и достоверной информацией об услуге (ст. 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей»), оказанием услуг без наличия специального разрешения (лицензии) - ст. 450.1 п. 3 ГК РФ, отсутствием доказательств фактических расходов по оказанию услуг и факту и доказательств факта их оказания; а также в связи с непредставлением полной и достоверной информацией о косметических средствах марки «Аква Минерал», «Фармона» (6 ед.), наличием недостатков в данных косметических средствах (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Преамбула Закона), нарушением требований к маркировке косметических средств согласно ТР ТС 009/2011, требований к упаковке согласно ТР ТС 005/2011. Взыскать с ООО «Центр Здоровья» в пользу истца Бабич Н.М. убытки по кредитному договору (ООО «Ренессанс Кредит) в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг с учетом суммы за услугу в размере <данные изъяты> руб., которая не была возвращена добровольно до подачи искового заявления, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, пени в размере 1 % от цены товара до момента вынесения решения суда включительно за отказ от добровольного удовлетворения требований в связи с непредставлением полной информации о товаре, не качественностью и небезопасностью товара, судебные издержки в размере 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Истец и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы косметики марки «Фармона», марки «Акваминерал», «Ideepharm dermacos» на соответствие требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Производство просили поручить за счет истца экспертной организации ООО «Кузбасская независимая экспертиза» (г. Кемерово) эксперту ФИО1, и предложили круг вопросов на разрешение эксперта:

Определением Центрального районного суда г,Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2016 года постановлено:

Назначить по материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центра здоровья» о защите прав потребителей, судебно-товароведческую экспертизу.

Производство экспертизы по делу поручить ООО «Кузбасская независимая экспертиза» (<адрес>), эксперту ФИО1, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Перед экспертом поставить вопросы:

1. Соответствует ли нанесенная на первичную (вторичную) упаковку маркировка, информация о косметических средствах марки «Фармона», «Ideepharm dermacos» (Косметическое средство «Санрайз» гель для ванны и душа двухфазный (Польша, Фармона); Косметическое средство «Санрайз» кремовый моющий скраб для тела (Польша, Фармона); Косметическое средство (Фармона, Польша) «Nivelazione» укрепляющий антицеллюлитный крем для тела; косметическое средство («Ideepharm dermacos», Польша) гиппоаллергенный крем бальзам для тела; Косметическое средство («Ideepharm dermacos», Польша) гиппоаллергенный увлажняющий ель для мытья тела, указанная в договоре МИО 03-07, акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № №) требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

2. Должна ли содержать косметическая продукция марки «Фармона», «Ideepharm dermacos» вышеуказанных наименований дополнительную информацию в виде вкладыша, ярлыка, контрэтикетки согласно маркировки в виде специальных пиктограмм, символов;

2.1. Должна ли содержать косметическая продукция марки «Фармона», «Ideepharm lermacos» вышеуказанных наименований необходимые предупреждения об опасности для потребителя при наличии веществ, указанных в Приложении к ТР ТС 009/2011, которые небезопасны для здоровья, с которыми необходимо особое обращение (например щелочь и т.п.), в таких именно косметических средствах?

3. Возможна ли реализация косметическая продукция марки «Фармона», «Ideepharm lermacos» вышеуказанных наименований при наличии того объема информации, которая содержится в маркировке данной косметической продукции, способа упаковки с учетом сопроводительных документов на данную продукцию, отвечает ли данная продукция требованиям безопасности?

4. Соответствуют ли косметические средства марки «Фармона», «Ideepharm dermacos» Косметическое средство «Санрайз» гель для ванны и душа двухфазны (Польша, Фармона); Косметическое средство «Санрайз» кремовый моющий скраб для тела (Польша, Фармона); Косметическое средство (Фармона, Польша) «Nivelazione» укрепляющий антицеллюлитный крем для тела; Косметическое средство («Ideepharm dermacos», Польша) гиппоаллергенный крем бальзам для тела; Косметическое средство («Ideepharm dermacos», Польша) гиппоаллергенный увлажняющий гель для мытья тела договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по наименованию, комплектности;

5. Соответствует ли способ упаковки, информация об упаковке косметических средств марки «Фармона», «Ideepharm dermacos» (Косметическое средство «Санрайз» гель для ванны и душа двухфазный (Польша, Фармона); Косметическое средство «Санрайз» кремовый моющий скраб для тела (Польша, Фармона); Косметическое средство (Фармона, Польша) «Nivelazione» укрепляющий антицеллюлитный крем для тела; Косметическое средство («Ideepharm dermacos», Польша) гиппоаллергенный крем бальзам для тела; Косметическое средство («Ideepharm dermacos», Польша) гиппоаллергенный увлажняющий гель для мытья тела требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» и подтверждается ли безопасность упаковки данных косметических средств требованиям вышеназванных документов;

6. Содержатся ли (и какие) согласно информации, указанной на упаковке косметических средств марки «Фармона», «Ideepharm dermacos» (Косметическое средство «Санрайз» гель для ванны и душа двухфазный (Польша, Фармона); Косметическое средство «Санрайз» кремовый моющий скраб для тела (Польша, Фармона); Косметическое средство (Фармона, Польша) «Nivelazione» укрепляющий антицеллюлитный крем для тела; Косметическое средство («Ideepharm dermacos», Польша) гиппоаллергенный крем бальзам для тела; Косметическое средство («Ideepharm dermacos», Польша) гиппоаллергенный увлажняющий гель для мытья тела вещества запрещенные к использованию согласно Приложению ТР ТС 009/2011 (например бронопол, петролатум и т.п.), а также вещества (консерванты) не включенные в перечень разрешённых согласно Приложению к ТР ТС 009/2011 и в чем выражается опасность для здоровья данных веществ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Бабич Н.М. проживающую по адресу: <адрес>.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Обязать истца Бабич Н.М. предоставить экспертам косметику, приобретенную у ответчика.

В распоряжение эксперта направить данное определение вместе с материалами гражданского дела №2-5437/16.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить срок для проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения настоящего определения и материалов гражданского дела №2-5437/16.

Производство по делу № 2-5437/16 приостановить до проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «Центр здоровья» ФИО8 определение просит отменить, указывая, что оснований для проведения экспертизы не имелось, а ее цель – умышленное затягивание судебного разбирательства, поскольку при разрешении исковых требований не требуется наличие специальных познаний для определения соответствия объема предоставленной потребителю информации, поэтому приостановлено дело необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена товароведческая экспертиза, целью которой было установление соответствие информации, указанной на проданных истице товарах, действительности, а также установленным законодателем обязательным требованиям для продукции, реализуемой на территории Российской Федерации, то есть для проверки обстоятельств, на которые прямо указывает истец.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и, по мнению суда, по настоящему делу является необходимым.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного разбирательства не влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доказательств нарушения прав истца в части приостановления судом производства по делу суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы частной жалобы в указанной части несостоятельными.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение районного суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в первом абзаце резолютивной части обжалуемого определения судом допущена описка в указании фамилии истца «ФИО2» вместо «Бабич Н.М.».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г,Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Центра здоровья» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.