Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Клишина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово в интересах Клишина А.Д. к ООО «Програнд» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли -продажи квартиры от 11.04.2011 года, заключенному Клишиным А.Д. с ООО «ТайлСтрой», ему была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Еще на стадии завершения самоотделки выявились недостатки строительных конструкций, а именно - выяснилось, что стены и углы квартиры промерзают и текут.

В результате указанных недостатков в жилом помещении в зимний период времени очень холодно. Данные обстоятельства абсолютно исключают полноценное использование купленной квартирой по назначению.

ООО «ТалСтрой» являлся одной из подрядных организаций, осуществляющей определенные виды работ по поручению застройщика (ООО «Програнд»).

В последующем застройщик рассчитался с подрядчиком вышеуказанной квартирой.

В связи с этим, обязанность по осуществлению и исполнению гарантийных обязательств возлагается на застройщика, поскольку именно им изначально был установлен пятилетний гарантийный срок на построенный дом.

Истец неоднократно в устном порядке обращался в ООО «Програнд» с требованиями устранить обнаруженные недостатки, однако до сих пор все осталось, как было.

Кроме того, со слов соседей Клишину А.Д. также стало известно, что обнаруженные им недостатки имеются у многих. Жильцами вышеуказанного жилого дома было организовано собрание, на котором выяснилось, что все жильцы из-за холода в квартирах вынуждены приобретать дополнительные приборы отопления, что разумеется, ведет к вынужденным затратам как на приобретение данных приборов, так и к затратам по их эксплуатации (оплата за электричество). Единогласно было принято решение обратиться в экспертное учреждение для проверки качества приобретенного жилья на предмет соответствия его строительным нормам.

В результате проведенных исследований экспертом было выявлено большое количество нарушений, которые вызваны некачественным выполнением монтажно-строительных работ в части утепления строительных конструкций и установки оконных блоков, которые ведут к значительной потере тепла, как в самих жилых помещениях, так и местах общего пользования. Эксперт так же пояснил, что полноценного эффекта (по устранению утечки тепла) можно добиться только после проведения монтажно - строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности и что выборочное утепление не даст нужного результата.

дата жильцами дома была подана коллективная претензия, в которой собственники квартир просили устранить имеющиеся недостатки. Данное обращение осталось без ответа.

Указанное неисполнение ответчиком законных требований потребителя нарушает права Клишина А.Д., предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».

Правомерность исковых требований подтверждается имеющимся заключением ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт», которым обнаружены дефекты, вызванные некачественным выполнением монтажно-строительных работ в части утепления конструкций и установки оконных блоков.

Полагая, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то, в соответствии со ст.ст. 28, 30 указанного Закона, за нарушение сроков устранения недостатков, с ООО «Програнд» просил взыскать в пользу Клишина А.Д. неустойку в размере 3% в день от стоимости квартиры за период с дата (истечения 10 дней с момента подачи коллективной претензии) по день составления искового заявления (дата

При этом, и само требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению.

Для защиты своих интересов Клишин А.Д. обратился в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», где заплатил <данные изъяты> за подготовку пакета документов и его последующего предъявления в суд.

Кроме того, Клишиным А.Д. заключен договор на оказание юридических услуг по представительству его интересов в суде, расходы по которому составили <данные изъяты>

Истец полагает, что указанные суммы (в случае удовлетворения иска) подлежат безусловному взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 10.10.2001) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответственность ООО «Програнд» за нарушение сроков устранения недостатков возникает на основании гл.2 Закона.

Соответственно, неустойка рассчитывается по правилам ст.23 Закона, т.е. из расчета 1% в день от цены товара (в данном случае - стоимости квартиры).

Таким образом, поскольку стоимость отдельных видов работ договором не определена, то ее размер следует рассчитывать из стоимости квартиры: <данные изъяты>. В этом случае ответственность исполнителя составляет: <данные изъяты> в день.

Поскольку 10-дневный срок с момента подачи претензии дата закончился дата то неустойку следует исчислять со следующего дня.

Таким образом, срок начисления неустойки - с дата (дня истечения 10-дневного срока) до дата (дня составления иска) - 75 дней.

Сумма неустойки: <данные изъяты>

С учетом требований ст.28 Закона, размер неустойки не может превышать <данные изъяты>, при этом истец полагает, что с учетом требований разумности, размер неустойки может быть снижен до <данные изъяты>.

Полагает, что установленная и рассчитанная в соответствии с Законом неустойка в общей сумме <данные изъяты> подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Заявляя данное требование об устранении недостатков в части утепления стен жилого дома, истец исходил из трех обстоятельств:

С точки зрения поддержания нормального температурно - влажностного режима, утепление с наружной стороны стены является оптимальным. В качестве утепления (как один из вариантов) можно было применить систему - мокрый фасад, как одну из передовых фасадных технологий утепления домов. Иной же способ (например - утепление внутренней поверхности квартиры истца) является не только более дорогостоящим, но и практически невыполнимым, потому что в квартире истца уже сделан дорогостоящий ремонт и утепление стены изнутри возможно только путем демонтажа существующего интерьера и последующим приведением квартиры в первоначальное положение. Кроме того, такое «вторжение» будет являться существенным нарушением условий договора, заключенного с ответчиком, поскольку установка теплоизоляционных материалов непосредственно в квартире истца значительно уменьшит ее площадь.

Частичное утепление жилого дома по внешней поверхности дома (фасадам), выполненное лишь в пределах квартиры истца, проблемы утечки тепла не решит, поскольку холодно не только в квартире истца, но и в подъездах. Соответственно, следует утеплять фасады не только в пределах конкретной квартиры, но и в пределах подъездов дома.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, утечки тепла в конкретной квартире происходят не только непосредственно через стены конкретной квартиры, но и (в немалой степени) через места примыкания внешних стен к межэтажным и вертикальным перегородкам.

Следовательно, чтобы решить проблему утечки тепла из конкретной квартиры, необходимо утеплить не только ту часть фасада, которая ограждает непосредственно квартиру, но и ту часть фасада, которая ограждает места примыкания внешних стен к межэтажным и вертикальным перегородкам.

Таким образом, учитывая наличие подъездов, а также общее количество исков, поданных по указанным основаниям, в совокупности общая площадь утепления составит почти всю площадь фасадов всего дома.

Кроме того, в отношении некоторых квартир <адрес>, ранее (в 2011 году) уже были вынесены судебные постановления по делам потребителей с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки квартиры, а именно: устранить дефекты утепления панельных швов, дефекты утепления стен квартиры.

Так, в судебном разбирательстве по иску жильцов <адрес> - Торгунаковых Е.С., В.В. - в определении Центрального районного суда г. Кемерово от дата -сторонами были согласованы и сроки утепления (один месяц) и конкретный способ (снаружи, с использованием конкретных материалов), а именно:

«ООО «Програнд» в срок не позднее дата обязуется провести весь комплекс работ, необходимый для устранения дефектов утепления панельных швов и внешних стен квартиры по <адрес> — 24 в <адрес>, в том числе: выполнить работы по утеплению внешних стен снаружи здания пенополистиролом с механическим креплением, с последующим покрытием полимерной штукатуркой по технологии «Церезит», все иные виды работ, проведение которых необходимо для достижения тепло и гидроизоляции стен указанной квартиры, панельных швов, включая виды работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в ходе проведения работ, а также выплатить истцам убытки по проведению тепловизионного исследования квартиры в сумме <данные изъяты>

Таким образом, уже тогда ответчик признавал и достоверность тепловизионного исследования, и наличие недостатков и необходимость их устранения им же указанным способом.

Впоследствии аналогичное мировое соглашение было заключено с собственником <адрес> данного дома - Григорьевой Е.С.

Следует особо отметить, что оба судебных постановления были исполнены ответчиком путем утепления внешних стен квартир истцов с «захватом» межэтажных и вертикальных перегородок.

На фотографиях, приложенных к исковому заявлению, отчетливо видно, что утепление представляет собой своеобразную «накладку» на внешние стены дома, которая выходит за пределы конкретной квартиры и защищена сверху специальным «козырьком» от осадков.

В связи с вышесказанным, Клишин А.Д., не являясь специалистом в области строительства зданий и сооружений, предполагал, что в ходе судебного разбирательства, ознакомившись с результатами тепловизионного исследования, ответчик сам предложит единственно возможный, эффективный и приемлемый по цене способ утепления дома -наружное утепление стен теплоизоляционными материалами по всей внешней поверхности дома.

Неправомерными действиями Ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях ввиду невозможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, необходимости вести с представителями Ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности уплаченной за квартиру суммы. Особые страдания истцу причинял и причиняет то, что сделанный им дорогостоящий ремонт уже испорчен, в квартире холодно и сыро, что приносит страдания ему и его семье.

Причиненный моральный вред Клишин А.Д. оценил в <данные изъяты> и считает, что ответчик обязан компенсировать причиненные ему страдания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документами и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полной сумме.

Также в случае удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать в пользу истца и иные расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав потребителя, а именно: сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде - <данные изъяты>, за подготовку пакета документов и его последующего предъявления в суд -<данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя ответчик игнорирует, истец полагает, что штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение этих требований в добровольном порядке является справедливой санкцией за неправомерные действия продавца.

Просил обязать ответчика устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения монтажно-строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности дома (фасадам); обязать ответчика устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения монтажно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов утепления панельных швов и внешних стен квартиры, в том числе: выполнить работы по утеплению внешних стен снаружи жилого дома по внешней поверхности дома (фасадам) в пределах квартиры истца, а также все иные виды работ, проведение которых необходимо для достижения тепло и гидроизоляции стен указанной квартиры, включая виды работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в ходе утепления.

Взыскать с Ответчика в пользу Клишина А.Д. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> за период с дата по дата г.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере <данные изъяты>; судебные расходы за подготовку пакета документов и его последующего предъявления в суд в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, при этом одну половину взысканного штрафа перечислить на счет потребителя, а другую половину - на счет Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Клишин А.Д. в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива».

Представитель истца Штукерт М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Програнд» Петров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО Агентство недвижимости «Риэлт-перспектива» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2013 года постановлено:

Требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Клишина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клишин А.Д. указывает, что истец представил в суд относимое и допустимое доказательство некачественного выполнения строительных работ в <адрес>, а ответчик этих доказательств не опроверг, хотя обязан был сделать это в силу закона.

В связи, с чем просил отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2013 года по делу по иску Клишина А.Д. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Клишина А.Д., заслушав представителя Клишина А.Д.- Степанова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу)» качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Истец, предъявляя свои требования к ООО «Програнд», как к застройщику, руководствовался положениями ст.18 Закона "О защите прав потребителей" и Закона №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве…»

В силу п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом в силу п. 3 ст. 18 названного Закона данные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст.ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и

потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора o выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «Програнд» (Продавец) и 000 «ТалСтрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность ряд квартир, в том числе квартиру свободной планировки по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 названной статьи).

Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленных материалов дела также усматривается, что дата между ООО «ТалСтрой» (Продавец) и Клишиным А.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на 8 этаже восьмиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> квартиры - 102,4 кв.м. Указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от дата. № <данные изъяты> зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от дата номер регистрации <данные изъяты> Цена договора - <данные изъяты> Продавец передает, а Покупатель принимает вышеуказанный Объект в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу передаточного акта.

Судом установлено, что дата ООО «ТалСтрой» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Програнд» в договорных отношениях с Клишиным А.Д. не состоял, ООО « ТалСтрой» своих прав по договору от дата Клишину А.Д. не уступало, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что ООО «Програнд» не является застройщиком указанного жилого дома, и о недоказанности образования недостатков в результате некачественного строительства не имеют правового значения и не влияет на законность решения суда по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ по существу правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К ООО «ТалСтрой» - продавцу по сделке и к ООО «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива», к которому присоединилось ООО «ТалСтрой», истцом требования не предъявляются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Клишина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Дударек Н.Г.

Лавник М.В.