Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Домотехника Камчатка» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Клевцовой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2018 года, заключенный между Клевцовой Татьяной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» на покупку стиральной машины стоимостью 45384 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» в пользу Клевцовой Татьяны Викторовны стоимость товара в сумме 45384 руб., неустойку за период с 9 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года в сумме 73522 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 61953 руб., а всего взыскать 185859 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3878 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя истца Клевцовой Т.В. Кижаеву М.В., посредством видеоконференцсвязи представителя ООО «Домотехника Камчатка» Гительман М.П., судебная коллегия

установила:

Клевцова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домотехника Камчатка» в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи стиральной машины модели «Electrolux EWS 1064 EDW» стоимостью 45384 руб.. На товар установлен гарантийный срок один год. Через несколько месяцев эксплуатации в стиральной машине на панели появился знак Е10, указывающий, что в прибор не поступает вода, в связи с чем истец обратилась к ответчику с целью устранения недостатка товара. Ей было предложено обратиться в сервисный центр, поскольку ответчик не производит ремонт самостоятельно, либо сдать прибор обратно в магазин. 25 сентября 2018 года на основании талона А1-34015 стиральная машина сдана в ремонт в сервисный центр. Ремонт выполнялся более 45 дней по причине отсутствия необходимых комплектующих деталей. 28 февраля 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию не поступил. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. Просила суд, с учетом уточнения (л.д. 42, 44-46), расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать с ООО «Домотехника Камчатка» стоимость товара в размере 45384 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 09 ноября 2018 года по 19апреля 2019 года в сумме 73522 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Домотехника Камчатка» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что поскольку потребитель предъявил требование об устранении недостатков к третьему лицу, а не к продавцу, и именно третье лицо нарушило 45-дневный срок для устранения недостатков, то ответчик не обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку отказался от получения акта технического состояния товара в сервисном центре, приехать в магазин и сделать возврат денежных средств. Указал, что ответчик претензию от истца не получал, данное обстоятельство суд не принял во внимание, нарушив тем самым, по мнению ответчика, свою обязанность по выявлению и собиранию доказательств. Также считает, что у суда нет оснований для взыскания штрафа, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина. Компенсация морального вреда также взысканию не подлежит, так как ответчик не нарушал права истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 августа 2019 года в части взыскания неустойки отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Клевцовой Татьяны Викторовны удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2018 года, заключенный между Клевцовой Татьяной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» на покупку стиральной машины стоимостью 45384 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» в пользу Клевцовой Татьяны Викторовны стоимость товара в сумме 45384руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 25192 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1861 руб. 52 коп.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО «Домотехника Камчатка» в которой, ответчик, в общем объеме повторяя доводы апелляционной жалобы, также указал, что неисполнение обязательства по осуществлению своевременного ремонта ООО «Техника» не может повлечь ответственность ООО «Домотехника Камчатка», как лица не участвующего в обязательстве. Полагает, что истец не осуществил разумных и добросовестных действий по получению денежных средств за товар в досудебном порядке, не сообщил необходимую информацию ответчику, лишил ответчика возможности установить на стадии претензионного урегулирования спора, являются ли требования истца обоснованными и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке. В случае признания судом правомерности взыскания неустойки, просил ее снизить.

Представитель ответчика ООО «Домотехника Камчатка» ГительманМ.П. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что последовательность действий истца указывает на его злоупотребление правом. Потребитель предъявила требование об устранении недостатков к третьему лицу, а не к продавцу, не известив об этом продавца. Именно третье лицо нарушило срок для устранения недостатков, поэтому ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда. Продавец не знал, где находится товар, информацию запросил у потребителя, который ее не предоставил. Истец злоупотребил своим правом, поскольку отказался от получения акта технического состояния товара в сервисном центре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клевцовой Т.В. Кижаева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что представитель ответчика в суде первой инстанции признала исковые требования в части расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец устно обратилась в ООО «Домотехника Камчатка», где ее направили в данный сервисный центр, товар был передан в ремонт, сроки ремонта нарушены, после чего была подана претензия. Никаких препятствий для самостоятельного получения акта у ответчика не имелось. В претензии отражено, в какой сервисный центр сдан товар. Представитель третьего лица ООО «Техника» в судебном заседании поясняла, что по требованию продавца они всегда предоставляли информацию о товаре и проведении ремонта. Требования, указанные в апелляционной жалобе о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ранее заявлены не были, поэтому считает их необоснованными.

Третье лицо ООО «Техника» представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 3 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года между КлевцовойТ.В. и ООО «Домотехника Камчатка» был заключен договор купли-продажи стиральной машины модели «Electrolux EWS 1064 EDW» стоимостью 45384 руб. (далее по тексту – договор). На товар установлен гарантийный срок один год. В тот же день истцом произведена оплата товара (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 19 договора весь товар принимается продавцом для устранения недостатков, если покупателем не заявлено иное требование. Срок устранения недостатков – не более 45 дней с даты предъявления претензии /требования и предоставления товара продавцу.

Клевцова Т.В. в исковом заявлении указывает, что с целью устранения недостатков обратилась в ООО «Домотехника Камчатка». Сотрудники магазина пояснили, что ООО «Домотехника Камчатка» самостоятельно не производит ремонт техники, предложили сдать стиральную машину обратно либо обратиться в авторизированный сервисный центр для устранения недостатков.

25 сентября 2018 года истцом стиральная машина сдана в сервисный центр ООО «Техника» для диагностики и ремонта в качестве причины неисправности указано: не стирает, выдает ошибку Е10, на двух режимах работает, что подтверждается наряд-заказом и талоном на получение № А1-34015 (л.д. 11, 39).

Согласно акту технического состояния от 15 января 2019 года стиральная машина не отжимает в режиме «хлопок». При первоначальном обращении данная неисправность клиентом не заявлена. Также указано, что магазин и клиент отказываются забирать товар (л.д. 37).

Из пояснений представителя третьего лицо ООО «Техника» в судебном заседании (л.д. 68) следует, что в пределах 45 дней позвонили истцу, чтобы она забрала стиральную машину, когда приехал клиент, то выяснилось, что стиральная машина полностью не проверена (не отжимает в режиме «хлопок»), поэтому машина осталась в сервисе. На звонок истцу в январе 2019 года она ответила, что будут обращаться в суд. О данной ситуации было сообщено менеджеру гарантийного центра ООО «Домотехника Камчатка».

В декабре 2018 года и январе 2019 года из ООО «Техника» осуществлялись звонки на телефон истца о состоянии производимых ремонтных работ (л.д. 57-58).

Из пояснений представителя истца Клевцовой Т.В. Кижаевой М.В. в судебном заседании следует, что истцом не было принято предложение забрать акт и приехать в магазин, т.к. ответчиком нарушен срок устранения недостатков. Переговоры об урегулировании вопроса без обращения в суд она вела с директором. Претензия заключалась в выплате неустойки и стоимости товара, магазин отказался уплачивать неустойку (л.д. 68-69).

18 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на ее обращение в связи с поломкой товара о необходимости представления информации о том, куда именно истец обращалась для проведения ремонтных работ, а также представления ответчику копии документа – талона № А1-34015, на который она ссылалась в обоснование факта сдачи в ремонт товара. Также указано, что по получению указанных документов и информации требования истца будут рассмотрены по существу (л.д. 61).

28 февраля 2019 года ответчиком получена досудебная претензия истца о расторжении договора купли-продажи, приемке стиральной машины со всеми комплектующими и документами, возврате уплаченной за товар суммы в размере 45384 руб.

Несмотря на поступившие из сервисного центра информацию об отказе истца от получения акта технического состояния с целью возврата денег и претензию, факт получения которой подтверждается почтовым треком (л.д.16-17), ответчик требования Клевцовой Т.В. добровольно не исполнил, поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности досудебного урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, в том числе и с учетом пояснений представителя истца, что стороны по данному вопросу к какому-либо соглашению не пришли.

Однако, в судебном заседании ответчик признал требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом основанием для удовлетворения указанных требований является нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, а также в части штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда, с учетом установления нарушения прав истца как потребителя, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Доказательств об освобождении от ответственности ответчика на основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение срока для исполнения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

При этом судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, поскольку ответчик ремонт товара не производил и соответственно прав истца не нарушал, ввиду следующего. Согласно п. 19 договора весь товар принимается продавцом для устранения недостатков. Однако ответчик не отрицал, что ремонт товара он не производит, при этом на официальном сайте магазина указаны авторизированные сервисные центры. Истцом выбран сервисный центр, размещенный на официальном сайте магазина, т.е. истец передал неисправный товар уполномоченному лицу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обязанность передать неисправный товар продавцу, покупателем исполнена. При этом ответчиком не указано, каким образом подлежал исполнению указанный пункт договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки с 09 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из ответа на обращение истца от 18 февраля 2019 года следует, что первоначально ею заявлено требование о проведении ремонта стиральной машины, тогда как в претензии от 28 февраля 2019 года истец просит о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 09 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 50376 руб. 24 коп., из расчета 45384руб. х 1% х 111 дней, и за период с 12 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 17699 руб. 76 коп., из расчета 45384 руб. х 1% х 39дней.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлялось, то учитывая изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, основания рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таком положении решение суда в части взыскания неустойки постановлено с нарушением норм материального права и на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Поскольку размер неустойки влияет на исчисление штрафа, то размер штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 59 230 руб., из расчета (45384 руб. + 50376 руб. 24 коп. + 17699руб. 76 коп. + 5000 руб. ) х 50%.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3699,21руб. (при цене иска 118 906 руб. – 3578 руб.12 коп. 95 % от размера госпошлины – 3399 руб. 21 коп.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 августа 2019 года в части неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Клевцовой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» в пользу Клевцовой Татьяны Викторовны стоимость товара в сумме 45384 руб., неустойку за период с 09 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 50376 руб. 24 коп., неустойку за период с 12 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 17699 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 59 230 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционноеопределение в мотивированной форме изготовлено 18 августа 2020 года.