Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Интеко», Серебрякову В.В., Селянину А.В., Михайлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Серебрякова В.В., Селянина А.В., Михайлова И.А., ООО «Интеко»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» солидарно с Серебряковым В.В., Михайловым И.А., Селяниным А.В. в пользу Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 15 710 520 (пятнадцать миллионов семьсот десять тысяч пятьсот двадцать) руб. 68коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - каток вибрационный, SHANTUI SR16P, 2012г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 2100000 руб.; самосвал КамАЗ 45141-10, 2011 г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1417500руб.; вахтовый автобус НефАЗ-4208, 2010г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1312500руб.; автоцистерну АЦ-16 на базе КамАЗ-53228, 2011г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1875000руб.; экскаватор гусеничный Hyundai R360LC-7, 2008г.в., <данные изъяты> установив начальную продажную цену 2925000руб.; бульдозер Shantui SD 16F, 2008 г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 2925000руб.; экскаватор гусеничный Hyundai R320LC-7, 2008 г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 2250000руб.; трактор с бульдоз. рыхлит. Оборудованием Т3501 ЯБР-1, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 3604500руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» солидарно с Серебряковым В.В., Михайловым И.А., Селяниным А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 23 839 046 (двадцать три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч сорок шесть) руб. 46коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество бульдозер Shantui SD 16F, 2008 г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1672000руб.; бульдозер Shantui SD 32, 2008 г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 2976000руб.; бульдозер Shantui SD 32, 2008 г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 2976000руб.; экскаватор Hyundai R320TC-7, 2008 г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 3060800руб.; грузовой- бортовой с манипулятором Hyundai Н300, 2011г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 2087200руб.; грузовой самосвал Shaanqi SX3255DN3841, 2011г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену ШбОООруб; грузовой самосвал Shaanqi SX3255DR384, 2008 г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 758400руб.; грузовой самосвал Shaanqi SX3315DR384, 2011г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1580000руб.; грузовой самосвал Shaanqi SX3315DR384, 2011г.в., <данные изъяты> 827067, установив начальную продажную цену 1580000руб.; легковой автомобиль Lexus LX 570, 2010г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 2382400 руб.; легковой автомобиль Toyota LAND CRUISER 200, 2008 г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1588800руб.; самосвал КамАЗ 45141-10, 2011 г.в., <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1373250руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» солидарно с Серебряковым В.В., Михайловым И.А., Селяниным А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <дата>г. в размере 7 690 200 (семь миллионов шестьсот девяносто тысяч двести) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 66,5 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, установив начальную продажную цену 4125000 руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 58,8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №. инвентарный №,установив начальную продажную цену 3307500 руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Серебрякова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Михайлова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Селянина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 15 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Интеко» и его поручителям Серебрякову В.В., Селянину А.В.. Михайлову И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по трем кредитным договорам: по кредитному договору от 28.04.2012г. № - в размере 15 710 520руб. 68 коп., по кредитному договору от 28.09.2012г. № - в размере 23 839 046 руб. 46 коп., по кредитному договору от 12.12.2012г. № - в размере 7 690 200руб. 14 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году банк заключил с ООО «Интеко» три кредитных договора (с дополнительными соглашениями к ним), по которым под залог имущества и поручительство Серебрякова В.В., Селянина А.В., Михайлова И.А.,, предоставил основному заемщику ООО «Интеко» кредиты в размере 35 млн. руб, 25 млн. руб и 6.5 млн. руб. соответственно, с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата основного долга в срок до декабря 2014 года. Однако, начиная с ноября 2013 года, заемщик прекратил исполнение кредитных обязательств и, несмотря на то, что дополнительными соглашениями, заключенными во изменение условий кредитных договоров, заемщику под поручительство тех же лиц неоднократно устанавливались новые сроки погашения ранее образовавшейся задолженности, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов им не исполнены, что привело к образованию по каждому кредитному договору задолженности по основному долгу и процентам, которую банк просит взыскать с заемщика и его поручителей в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Михайлов И.А., Селянин А.В., Серебряков В.В., и ООО «Интеко» просят это решение в части возложения на поручителей солидарной ответственности по долгам ООО «Интеко» отменить, ссылаясь на то, что срок действия договоров поручительства истек, а также указывают на то, что спор разрешен с нарушением правил о договорной подсудности.

Кроме того, Михайлов И.А. указывает на то, что дело рассмотрено судом в короткий срок, при этом о дне рассмотрения дела он не был уведомлен, копию искового заявления не получал, что не позволило ему воспользоваться своими процессуальными правами и сформулировать правовую позицию по предъявленному иску.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Серебрякова В.В., Селянина А.В.. Михайлова И.А. и ООО «Интеко» - Бегель М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ОАО Россельхозбанк» Винтоняка С.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям (в рассрочку).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм закона предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, в связи с чем срок его исполнения при предъявлении иска о досрочном возврате займа исчисляется со дня предъявления требования о досрочном возврате займа.

В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя., при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а в случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по кредитному договору от 28.04.2012г. № об открытии кредитной линии (с дополнительными соглашениями) банк предоставил ООО «Интеко» кредит на общую сумму 35 000 000 руб., с условием возврата денежных средств в срок до 25 декабря 2014 г. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, под поручительство Михайлова И.А., Селянина А.В., Серебрякова В.В. и залог транспортных средств, что подтверждается представленными в дело копиями договоров поручительства ( с дополнительными соглашениями к ним) и залога.

По условиям дополнительных соглашений, согласованных с поручителями, стороны договорились, что возврат основного долга должен производиться в срок до 25.12.2014 года, по частям, с установлением нового графика погашения основного долга, а также установили срок погашения просроченной задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 26.10.по 25.11.2013 г - в срок до 26.05.2014г,, процентов, начисленных за период с 26.12.2013 по 27.01.2014г – в срок до 30.04.2014г., процентов, начисленных за период с 28.01. по 25.02.2014г – в срок до 29.05.2014г, процентов, начисленных за период с 26.02. по 25.03.2014г.- в срок до 27.06.14 г., комиссии за ведение ссудного счета, начисленной за период с 01.01.2014 по 31.03.2014г – в срок до 30.04.2014г, а также установлена обязанность по уплате в срок до 29.05.2014г. единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгирован.

Между тем, из представленного в материалы дела расчета и выписок из лицевого счета видно, что свои обязательства по этому кредитному договору ООО «Интеко» надлежащим образом не исполнил, фактически прекратив уплачивать проценты по договору с 26.10.2013 года, а основной долг – с 24.11.2013 года, что по состоянию на 03.06.2015 года привело к образованию задолженности в размере 15 710 520, 68 рублей, из которых: основной долг - 11 322 809, 40 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 258 448, 67 рублей, комиссия за обслуживание долга- 288 321, 82 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита – 1 322 366,10 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 448 942, 48 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание долга – 53 487, 81 рублей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с основного заемщика всю сумму долга (15 710 520, 68 рублей) и обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на поручителей солидарной обязанности по уплате всей суммы долга по указанному кредитному договору не имелось.

Так, из дела видно, что банк хотя и указал в исковом заявлении на то, что просит досрочно взыскать образовавшуюся задолженность, однако с таким требованием обратился только 5 августа 2015 года, в то время как срок исполнения обязательств по договору установлен до 25.12.2014 года и на момент обращения в суд с данным иском уже истек, что свидетельствует о том, что требования заявлены о взыскании просроченной суммы долга, а не о ее досрочном взыскании.

Учитывая, что срок действия договоров поручительства не был определен, а также принимая во внимание, что в суд с данным иском банк обратился до истечения одного года после наступления срока исполнения основного обязательства (срока действия договора), то основании п.4 ст. 367 ГК РФ (ныне п.6 ст. 367 ГК РФ) следовало исходить из того, что поручительство прекратилось только в отношении тех платежей, с наступления срока уплаты которых прошло более года к моменту предъявления кредитором иска к поручителю, в связи с чем ответственность поручителей по данному договору следовало ограничить взысканием только той части долга, которая образовалась в течение года, предшествовавшего обращению в суд, то есть за период, начиная с 5 августа 2014 года и по состоянию на указанную истцом дату 3 июня 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом апелляционной инстанции проверена и представителем ответчиков в данном судебном заседании не оспаривается, за указанный период задолженность по этому кредитному договору составляет 13 572 006, 25 рублей, из которых: основной долг - 11 322 809, 40 рублей, проценты за пользование кредитом – 879 480, 44 рублей, комиссия за обслуживание долга- 29 316,02 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита – 1 257 671,90 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 80 059,83 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание долга – 2 688,66 рублей

В этой связи с основного заемщика и поручителей в солидарном порядке следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 13 572 006, 25 рублей, а долг в остальной части, в сумме 2 138 514,43 рублей (15 710 520, 68 - 13 572 006, 25) - только с основного заемщика, изменив тем самым решение суда первой инстанции в этой части.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2012 года №, суд первой инстанции верно исходил из того, что по условиям этого договора заемщику ООО «Интеко» под поручительство Михайлова И.А., Селянина А.В., Серебрякова В.В. и залог транспортным средств предоставлен кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок до 25 декабря 2014 года, с условием возврата долга по частям и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых

Дополнительными соглашениями к кредитному договору, согласованными с поручителями, стороны договорились, что возврат основного долга должен производиться в срок до 25.12.2014 года частями, с установлением нового графика погашения основного долга, а также установили новый срок погашения просроченной задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 26.10.по 25.11.2013 г - в срок до 25.02.2014г,, процентов, начисленных за период с 01.11 по 31.11.2013г. – в срок до 26.05.2014г, процентов, начисленных за период с 01.01. по 31.01.2014г – в срок до 30.04.2014г,, процентов, начисленных за период с 01.02 по 28.02.2014г.- в срок до 29.05.2014г.,, процентов начисленных за период с 01.03.по 31.03. 2014 – в срок до 27.06.2014г., комиссии за ведение ссудного счета, начисленной за период с 01.01.2014 по 31.03.2014г – в срок до 30.04.2014г, а также установили обязанность по уплате в срок до 29.05.2014г. единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгирован.

Между тем, из представленного в материалы дела расчета и выписок из лицевого счета видно, что свои обязательства по этому кредитному договору ООО «Интеко» надлежащим образом не исполнило, фактически прекратив уплачивать проценты по договору с 01.11.2013 года, а основной долг – с 25.11.2013 года, что по состоянию на 03.06.2015 года привело к образованию задолженности в размере 23 839 046,46 рублей, из которых: основной долг - 18 937 559,28 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 358 651,18 рублей, комиссия за обслуживание долга- 292 505,58 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита – 1 852 960,22 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 359 852,56 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание долга – 37 517,64 рублей

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом апелляционной инстанции проверена и представителем ответчиков в данном судебном заседании не оспаривается, за указанный период задолженность по этому кредитному договору составляет 18 363 306,26 рублей из которых: основной долг - 15 937 559,28 рублей, проценты за пользование кредитом – 874 164,22 рублей, комиссия за обслуживание долга- 31 220,15 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита – 1 442 798,16 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 74 889,81 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание долга – 2 674,64 рублей

В этой связи с основного заемщика и поручителей в солидарном порядке следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 18 363 306, 26 рублей, а долг в остальной части, в сумме 5 475 740,20 рублей (23 839 046,46 - 18 363 306,26) взыскать только с основного заемщика, изменив тем самым решение суда первой инстанции в этой части.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2012 года №, суд первой инстанции верно исходил из того, что по условиям этого договора заемщику ООО «Интеко» под поручительство Михайлова И.А., Селянина А.В., Серебрякова В.В. и залог недвижимого имущества предоставлен кредит в сумме 6 500 000 рублей на срок до 11 декабря 2014 года, с условием возврата долга по частям и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, со взиманием комиссии за предоставление кредита путем открытия кредитной линии в размере 0,8% от лимита задолженности, комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка основного долга, комиссии за резервирование денежных средств в размере 2% годовых.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору, согласованными с поручителями, стороны изменили срок погашения просроченной задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 26.10.по 25.11.2013 г - в срок до 25.02.2014г,, процентов, начисленных за период с 01.11 по 31.11.2013г. – в срок до 26.05.2014г, процентов, начисленных за период с 01.01. по 31.01.2014г – в срок до 30.04.2014г, процентов, начисленных за период с 01.02 по 28.02.2014г.- в срок до 29.05.2014г.,, процентов начисленных за период с 01.03.по 31.03. 2014 – в срок до 27.06.2014г., комиссии за ведение ссудного счета, начисленной за период с 01.01.2014 по 31.03.2014г – в срок до 30.04.2014г.

Между тем, из представленного в материалы дела расчета и выписок из лицевого счета видно, что свои обязательства по этому кредитному договору ООО «Интеко» надлежащим образом не исполнил, фактически прекратив уплачивать проценты по договору с 11.11.2013 года, а также к установленному договору сроку – 11.12.2014г.- не вернул основной долг, что по состоянию на 03.06.2015 года привело к образованию задолженности в размере 7 690 200,14 рублей, из которых: основной долг - 6 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 632 013,72 рублей, комиссия за обслуживание долга- 35 171,24 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита – 415 287,67 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 104 027,90 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание долга – 3 699,61 рублей

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом апелляционной инстанции проверена и представителем ответчиков в данном судебном заседании не оспаривается, за указанный период задолженность по этому кредитному договору составляет 7 302 775,57 рублей, из которых: основной долг - 6 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 344 945,20 рублей, комиссия за обслуживание долга- 13 267,13 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита – 415 287,67 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов –28 191,29 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание долга – 1 084,284 рублей

В этой связи с основного заемщика и поручителей в солидарном порядке следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 7 302 775,57 рублей, а долг в остальной части, в сумме 387 424,57 рублей (7 690 200,14 - 7 302 775,57) взыскать только с основного заемщика, изменив тем самым решение суда первой инстанции в этой части.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 60 000 рублей, в пользу банка эту сумму следовало взыскать со всех ответчиков в солидарном, а не долевом порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ), на что указано также и в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок действия договоров поручительства истек, в связи с чем поручители должны быть в полном объеме освобождены от ответственности за неисполнение основным заемщиком кредитных обязательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело разрешено судом первой инстанции с нарушением правил договорной подсудности, не состоятельны, поскольку дело рассмотрено судом по месту жительства одного из должников, что не противоречит требованиям ст. 28 ГПК РФ, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ эти доводы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Ссылки Михайлова И.А. на то, что он не был уведомлен о времени судебного разбирательства и ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что оно было возбуждено 5 августа 2015 года, впервые судебное заседание по данному делу было назначено на 29.09. 2015 года, о чем Михайлов И.А. надлежащим образом был извещен, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду того, что мер к его получению Михайлов И.А. не принял, тем самым злоупотребил своим правом на получение судебной корреспонденции (л.д. 1, 10 т.4).

21 октября 2015г. Михайлов И.А. лично был извещен о дне судебного разбирательства, назначенного на 5 ноября 2015 года, в котором дело рассмотрено по существу (л.д. 44 т.4), при этом 22 октября 2015 года им подан отзыв по существу иска (л.д. 47-48 т.4), что свидетельствует об осведомленности его о сути исковых требований. 05.11.2015г. он непосредственно участвовал в судебном заседании, ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял (л.д. 54-57 т.4). Изложенное позволяет сделать вывод, что он надлежащим образом информирован о содержании предъявленного к нему иска и имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, тем самым его процессуальные права не нарушены.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2015 года в части возложения солидарной ответственности изменить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко», Серебрякова В.В., Михайлова И.А., Селянина А.В. в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору от 28.04.2012г. №, образовавшейся по состоянию на 3 июня 2015 года, - 13 572 006, 25 рублей, и с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» - 2 138 514,43 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко», Серебрякова В.В., Михайлова И.А., Селянина А.В. в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору от 28.09.2012г.. №, образовавшейся по состоянию на 3 июня 2015года, - 18 363 306, 26 рублей, и с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» - 5 475 740,20 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко», Серебрякова В.В., Михайлова И.А., Селянина А.В. в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору от 12.12.2012 года №, образовавшейся по состоянию на 3 июня 2015года, - 7 302 775,57 рублей, и с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» - 387 424,57 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Серебрякова В.В., Селянина А.В., Михайлова И.А., ООО «Интеко» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: