Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение кредитного договора банк выдал сумму кредита в полном объеме.

В соответствии с п.№ кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения.

Согласно п.№ договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 неоднократно нарушала п. № кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично,

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года постановлено:

Удовлетворить требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года, принять новое решение.

Указывает, что выполняла все условия кредитного договора, несмотря на то, что оказалась безработной ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ. ссудная задолженность составляла <данные изъяты> коп., случаев просроченной задолженности не было. За вышеуказанный период выплатила <данные изъяты> коп. в том числе основной долг <данные изъяты> коп. и проценты <данные изъяты> коп.

Считает, что кредитор умышленно или по неосторожности
содействовал увеличению размера убытков.

Полагает, что отказ Центробанка РФ выполнять свои прямые обязательства является обстоятельством непреодолимой силы, которое привело к падению жизненного уровня и снижению доходов граждан РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя руководителя универсального дополнительного офиса № Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком гашения аннуитетными платежами (л.д. 8-12).

Истцом обязательство исполнено - на основании заявления ФИО1 на зачисление кредита на ее счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» перечислено <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует распорядительная надпись (л.д. 15).

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> коп., по процентам - 25 071 руб. 07 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчицей не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и неустойки.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не имеет возможности исполнить обязательство в связи с тем, что является безработной, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой. Причины, по которым ответчица не уплачивала своевременно платежи по договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 не была лишена права страхования риска ответственности за нарушение договора, предусмотренного ч. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с потерей работы, однако сваоим правом не воспользовалась.собности.

Довод жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Кроме того, уменьшение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью.

Необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами доводы жалобы о том, что банк виновно способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору и намеренно не принял надлежащих мер к ее уменьшению.

Доводы жалобы о том, невыполнение обязательства связано с непреодолимой силой, в связи с не обеспечением Центробанком РФ устойчивости рубля, судебной коллегией отклоняются, так как не имеют для разрешения настоящего спора правового значения, поскольку спорное кредитное обязательство, в соответствиями условиями договора, должно исполняться не в иностранной валюте, а в рублях.

Кроме того, задолженность по данному кредитному договору образовалась до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до указанных в апелляционной жалобе ответчицей событий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова