Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Центр здоровья» ФИО6 на определение Центрального районного суда г,Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2016 года о назначении товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Торгунакова И.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей.

Просит суд, с учетом уточнений, признать законным отказ от исполнения договора №№, а договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и доставления неполной, недостоверной информации по договору; оказанием услуги медицинского характера при отсутствии лицензии на оказание медицинских услуг; обязать ООО «Центр Здоровья» возвратить на ссудный счет истца в КБ «Ренессанс кредит» в связи с непредставлением достоверной своевременной и полной информации, некачественным оказанием медицинских услуг сумму в размере <данные изъяты> руб. для погашения задолженности по кредитному договору. Взыскать с ООО «Центр Здоровья» моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ее прав и интересов; взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50 %; неустойку в размере 1 % за каждый день за несвоевременное возмещение убытков истцу в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Признать недобросовестным поведение ООО «Центр Здоровья» при исполнении договора возмездного оказания медицинских услуг № №, злоупотребление правом, вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда г,Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2016 года постановлено:

Назначить по материалам гражданского дела №2-5039/16 по исковому заявлению Торгунаковой И.А. к ООО «Центра здоровья» о защите прав потребителей, судебно-товароведческую экспертизу.

Производство экспертизы по делу поручить ООО «Кузбасская независимая экспертиза» (<адрес> эксперту ФИО1, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Перед экспертом поставить вопросы:

1. Соответствует ли нанесенная на первичную (вторичную) упаковку маркировка, информация о косметических средствах марки «Аква Минерал» (набор для рук, ногтей) набора Nail Kit, указанная в договоре №, акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (например указании на маркировке срока годности, срока годности с момента вскрытия упаковки, номер партии и т.п.);

2. Должна ли содержать косметическая продукция марки «Аква Минерал» (2 ед.), дополнительную информацию в виде вкладыша, ярлыка, контрэтикетки согласно маркировки в виде специальных пиктограмм, символов, каково значение данных этикеток для потребителя;

2.1. Должна ли содержать косметическая продукция марки «Аква Минерал) (набор для рук, ногтей) необходимые предупреждения об опасности для потребителя при наличии веществ, указанных в Приложении к ТР ТС 009/2011 (2-5), которые небезопасны для здоровья, с которыми необходимо особое обращение (например, щелочь и т п.);

3. Возможна ли реализация косметическая продукция марки «Аква Минерал (2 ед.) при наличии того объема информации, которая содержится в маркировке данной косметической продукции, способа упаковки с учетом сопроводительных документов на данную продукцию, отвечает ли данная продукция требованиям безопасности?

4. Соответствуют ли косметические средства марки «Аква Минерал» договору №ККВ 01-08, акту приема передачи по наименованию, комплектности;

5. Является ли указанный на маркировке косметики (первичная и вторичная упаковка) «Аква Минерал» (2 ед.) способ применения и назначения полным для правильного и безопасного использования.

6. Соответствует ли информация о косметике на английском языке на этикетке на первичной и вторичной упаковке косметики марки «Аква Минерал» (лосьон для рук и масло для ногтей) информации на русском языке о товаре (свойствах, назначении и т п) при переводе (например при переводе о предупреждениях для потребителя «Do not apply to damaged.. .»

7. Соответствует ли способ упаковки (первичная и вторичная), информация об упаковке косметического средства марки «Аква Минерал» (лосьон для тела и рук и масло для ногтей) требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», ГОСТ Р 51214-98 «Средства укупорочные. Общие положения по безопасности, маркировке и правилам приемки» и подтверждается ли безопасность упаковки данных косметических средств требованиям вышеназванных документов, присутствует ли маркировка на упаковке косметики «Аква Минерал», указывающая на материал упаковки, подтверждающая ее безопасность и возможность утилизации (например «Петля Мебиуса»);

8. Содержатся ли (и какие) согласно информации, указанной на упаковке вещества-ингредиенты (консерванты), не указанные в Приложениях (2-5 ТР ТС 009/2011), содержатся ли вещества-ингредиенты (консерванты), запрещенные к использованию (Приложение № к ТР ТС 009/2011), каково влияние каждого компонента на здоровье человека и какова их степень опасности.

9. Содержатся ли в косметических средствах марки «Аква Минерал «парабены (консерванты) об отсутствии которых заявлено на первичной и вторичной упаковке лосьона для тела и рук, масла для ногтей марки «Аква Минерал» под англ. Назначение paraben free («He содержит парабенов»).

Является ли лосьон для тела и рук натуральной косметикой согласно составу и заявленной надписи (отсутствуют парбены).

Расходы по проведению экспертизы возложить на Торгунакову И.А., проживающую по адресу: <адрес>.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Обязать истца Торгунакову И.А. предоставить эксперту косметику, приобретенную у ответчика.

В распоряжение эксперта направить данное определение вместе с материалами гражданского дела №2-5039/16.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить срок для проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения настоящего определения и материалов гражданского дела №2-5039/16.

Производство по делу № 2-5039/16 приостановить до проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «Центр здоровья» ФИО6 определение просит отменить, указывая, что оснований для проведения экспертизы не имелось, а ее цель – умышленное затягивание судебного разбирательства, поскольку при разрешении исковых требований не требуется наличие специальных познаний для определения соответствия объема предоставленной потребителю информации. Поэтому необоснованным является приостановление производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена товароведческая экспертиза, целью которой было установление соответствие информации, указанной на проданных истице товарах, действительности, а также установленным законодателем обязательным требованиям для продукции, реализуемой на территории Российской Федерации, то есть для проверки обстоятельств, на которые прямо указывает истец.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и, по мнению суда, по настоящему делу является необходимым.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного разбирательства, не влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доказательств нарушения прав истца в части приостановления судом производства по делу суду не представлено, в связи с этим судебная коллегия находит доводы частной жалобы в указанной части несостоятельными.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение районного суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г,Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Центр здоровья» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.