Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигальцова А.С. и Тонких О.С. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Губатенко Ю.А. к Жигальцовой К.А., Жигальцовцу А.С. и Тонких О.С. о взыскании долга и по встречному исковому заявлению Жигальцова А.С. и Тонких О.С. к Губатенко Ю.А. об оспаривании договора займа,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Губатенко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жигальцовой К.А., Жигальцовцу А.С. и Тонких О.С. о взыскании долга, уточнив исковое заявление о необходимости произвести взыскание равными долями с наследников.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** года между ним, Жигальцовым С.А. и его супругой Жигальцовой К.А., состоялся заем денег. Согласно расписке от *** года, Жигальцов С.А. и Жигальцова К.А., заняли у него денежные средства в сумме *** рублей. Указывает, что ответчики ранее не раз обращались к нему по вопросу займа денежных средств, в чем Губатенко Ю.А. им никогда не отказывал, а Жигальцовы, в свою очередь, исправно и своевременно возвращали заемные денежные средства. Утверждает, что ему стало известно о смерти Жигальцова С.А. (скончался *** года) и том, что после его смерти открылось наследство. Более того, указывает, что в настоящее время никому из наследников нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство. За принятием наследства ответчики обратились к нотариусу по Степновскому району Ставропольского края, а, следовательно, в соответствии со ст. 1153 считаются наследниками принявшими наследство. Поскольку Жигальцова К.А., является супругой наследодателя, а Жигальцов А.С. и Тонких О.С., являются детьми наследодателя, просит суд взыскать солидарно в равных долях с Жигальцовой К.А., Жигальцова А.С., Тонких Оксаны Сергеевны, денежную сумму в размере *** рублей, в его пользу, в счет погашения долга по расписке от *** года. А так же просит в счет погашения долга в размере *** рублей обратить взыскание на имущество наследодателя: на автомобиль модели ***, стоимостью *** рублей, на автомобиль: ***, стоимостью - *** рублей, на автомобиль: ***, стоимостью - *** рублей, на автомобиль ***, стоимостью - *** рублей, на нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, ***, инвентарный номер ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер № ***, и на земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № ***. стоимостью - *** рублей, на земельный участок, расположенный Ставропольский край ***, кадастровый номер № ***. стоимостью - *** рублей.

Жигальцов А.С. и Тонких О.С., в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к Губатенко Ю.А. об оспаривании договора займа. Указали на то, что *** года умер их отец Жигальцов С.А., и после его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему имущество. В конце *** года они обратились к нотариусу по Степновскому району с заявлением о принятии наследства. В *** года ответчик Губатенко Ю.А. обратился к ним с исковым заявлением о солидарном взыскании *** рублей, которые он якобы занял при жизни отцу. Губатенко Ю.А. представил расписку от *** года якобы подтверждающую заключение между ним и Жигальцовым С.А. и Жигальцовой К.А. договора займа денежных средств в сумме *** рублей, которая была выполнена Жигальцовой К.А. и содержала подпись отца и оттиск печати ООО «Абсолют», где отец являлся директором. Жигальцов А.С. и Тонких О.С. считают, что представленная Губатенко Ю.А, расписка является мнимой сделкой и денежные средства по данному договору займа не передавались.

В соответствии с заключением ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № *** от *** года представленная расписка подвергалась агрессивному световому воздействию на ее лицевую сторону, при этом участок подписи Жигальцова С.А, и оттиск печати ООО «Абсолют» предохранялись от воздействия предметом прямоугольной формы с целью придать документу вид состарившегося.

Указывают, что Губатенко Ю.А. является родным братом Жигальцовой К.А. В настоящее время между Жигальцовым А.С., Тонких О.С. и Жигальцовой К.А. имеется спор о разделе наследственного имущества, в ходе которого она неоднократно заявляла, что лишит их причитающейся части наследства, в связи с чем, считают, что представленная расписка была подделана ответчиком Губатенко С.А, и третьим лицом Жигальцовой К.А, с целью лишить их причитающегося наследства. Более того, полагают, что представленная Губатенко Ю.А. расписка выполнена Жигальцовой К.А., которая, будучи женой Жигальцова С.А, имела в своем распоряжении чистые бланки ООО «Абсолют» с подписью отца, и указывают на то, что расписка содержит печать ООО «Абсолют», которое не занимало денежных средств, а подпись Жигальцова С.А. и печать ООО «Абсолют» были скрыты от агрессивного светового воздействия. Считают, что подпись Жигальцова С.А. появилась на документе раньше, чем выполненный Жигальцовой К.А. текст расписки и она (подпись Жигальцова С.А.) не подтверждает передачу ему денежных средств. Указывают, что заемщик Губатенко Ю.А. в *** года не имел в своем распоряжении денежных средств, достаточных для заключения и исполнения оспариваемого договора займа, в связи с чем, просят суд признать договор займа денежных средств от *** года ничтожной сделкой в части прав и обязанностей по ней Жигальцова С.А.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года исковые требования Губатенко Ю.А. к Жигальцовой К.А., Тонких О.С. и Жигальцову А.С. о взыскании долга удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал в пользу Губатенко Ю.А. с Жигальцовой К.А. – сумму в размере *** рублей, с Жигальцова А.С. сумму в размере - *** рублей, с Тонких О.С. сумму в размере - *** рублей. Суд первой инстанции так же взыскал с ответчиков в пользу Губатенко Ю.А. компенсацию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме *** рублей, а именно: с Жигальцовой К.А. в сумме *** рублей, с Жигальцова А.С. и Тонких О.С. сумму в размере *** рублей с каждого. Кроме того, суд первой инстанции постановил взыскать с Жигальцова А.С. в пользу Государственного учреждения южный региональный центр судебной экспертизы *** рублей за проведение почерковедческой экспертизы и *** рублей за техническую экспертизу, а всего - *** рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления истцов Жигальцова А.С., Тонких О.С. к ответчику Губатенко Ю.А. об оспаривании договора займа суд первой инстанции отказал. Так же суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований Губатенко Ю.А. об обращении взыскания на имущество наследодателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жигальцов А.С. и Тонких О.С.подали апелляционную жалобу, в которой просят постановленное судом решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а так же неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Указывают на то, что вывод суда первой инстанции о передаче денежных средств по расписке от *** года основан на расписке, написанной ответчиком Жигальцовой К.А. и данных ею признательных показаниях, однако указывают, что суд не принял во внимание, что Жигальцова К.А. является родной сестрой истца Губатенко Ю.А. Полагают, что данный вывод противоречит тем объяснениям, которые они давали при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Так Жигальцов А.С. и Тонких О.С. утверждают, что никогда не слышали от отца о займе такой крупной суммы денег. Более того, указывают, что Жигальцова К.А. не смогла представить доказательств необходимости займа и расходования якобы полученных денежных средств. В связи с чем, утверждают, что выводы суда первой инстанции о действительности заключенного договора займа и передаче по нему денежных средств является необоснованным. Полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Жигальцов С.А. не писал расписку, его подпись удостоверена печатью ООО «Абсолют» (при отсутствии собственноручно выполненной расшифровки подписи), а сам документ подвергался агрессивному световому воздействию, в связи с чем, считают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что данная расписка удостоверяет факт передачи денег в том числе Жигальцову С.А.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Жигальцова А.С., Тонких О.С. - Белоусова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распиской от *** года, между Губатенко Ю.А., Жигальцовым С.А. и Жигальцовой К.А., состоялся заем денег, согласно которого Жигальцов С.А. и Жигальцова К.А., заняли у Губатенко Ю.А. денежные средства в сумме *** рублей в срок до *** года, однако, в указанный в расписке срок обязательства заемщиками исполнены не были. При рассмотрении гражданского дела по существу, судом первой инстанции установлено, что Жигальцов С.А. скончался *** года. Наследниками первой очереди по закону после смерти Жигальцова С.А. являются дети - Жигальцов А.С. и Тонких О.С., супруга Жигальцова К.А. Все вышеперечисленные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и, соответственно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ), расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Из материалов дела также следует, что Жигальцов А.С. и Тонких О.С. во встречном иске заявили о поддельности вышеназванной расписки, указав, что несмотря на то, что согласно заключению экспертов за № *** от *** года, подпись Жигальцова С.А. в расписке от *** года выполнена самим Жигальцовым С.А., однако, согласно того же заключения, представленная расписка подвергалась агрессивному световому воздействию на ее лицевую сторону, при этом участок подписи Жигальцова С.А. и оттиск печати ООО «Абсолют» предохранялись от воздействия предметом прямоугольной формы с целью придать документу вид состарившегося, в связи с чем просили судебную коллегию назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Удовлетворяя исковые требования Губатенко Ю.А. о взыскании долга, суд первой инстанции предоставленную истцом – расписку от *** года нашел как допустимое доказательство, поскольку согласно заключению экспертов за № *** от *** года, подпись Жигальцова С.А. в расписке от *** года выполнена самим Жигальцовым С.А.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В заключении экспертов за № *** от *** года, которое суд положил в основу решения, сделан вывод о том, что подпись Жигальцова С.А. в расписке от *** года выполнена самим Жигальцовым С.А., однако, согласно того же заключения, представленная расписка подвергалась агрессивному световому воздействию на ее лицевую сторону, при этом участок подписи Жигальцова С.А, и оттиск печати ООО «Абсолют» предохранялись от воздействия предметом прямоугольной формы с целью придать документу вид состарившегося.

Между тем, данные утверждения эксперта за № *** от *** года, опровергаются заключением эксперта № *** от *** года, назначенное судебной коллегией в ООО «Многофункциональный научно – практический центр «Ваше право», согласно которого подпись от имени Жигальцова С.А. от *** года выполнена не Жигальцовым С.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Жигальцова С.А. Из исследовательской части данного заключения следует, что выявленные различия общих и частных признаков подписей от имени Жигальцова С.А. устойчивы, индивидуальны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени Жигальцова С.А. в расписке от *** года выполнена не Жигальцовым С.А., а иным лицом с подражанием подписи Жигальцова С.А.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что указанным исследованием с достоверностью подтверждены доводы Жигальцова А.С. и Тонких О.С. о том, что подпись в указанной расписке умерший Жигальцов С.А. не ставил.

В заключении эксперта за № *** от *** года имеются существенные противоречия, в частности, в связи с чем представленная расписка подвергалась агрессивному световому воздействию на ее лицевую сторону, при этом участок подписи Жигальцова С.А, и оттиск печати ООО «Абсолют» предохранялись от воздействия предметом прямоугольной формы с целью придать документу вид состарившегося, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Более того, как следует из заключения эксперта № *** от *** года, предпочтение при отборе свободных образцов подписи умершего Жигальцова С.А. отдавалось его подписям, заверенным нотариально при его жизни.

Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная по ходатайству стороны ответчика эксперт Хлынина Л.А., проводившая экспертное исследование № *** от *** года и пояснившая о том, что по всем проведенным исследованиям применялась одна и та же методика, однако, предпочтение при отборе свободных подписей умершего Жигальцова С.А. отдавалось ею очевидным подписям умершего, производимыми им в присутствии нотариуса или представителя регистрационной службы, а не подписям в накладных о получении товара или в актах согласования границ земельного участка, где допустима возможность подражания подписи Жигальцова С.А.

Выводы судебного эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были ему поставлены. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и бесстрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы № *** от *** года, проведенной в рамках апелляционного производства, у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, предполагающим наличие воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, устанавливающим, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Жигальцовым А.С. и Тонких О.С. представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что расписка подписана не самим умершим Жигальцовым С.А., а иным лицом от его имени.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оспариваемая сделка – расписка от *** года Жигальцовым С.А. в получении от Губатенко Ю.А. денежной суммы в размере *** рублей, а именно, в части прав и обязанностей по ней умершего Жигальцова С.А., противоречит требованиям закона, а следовательно, является ничтожной.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований Жигальцова А.С. и Тонких О.С. в части является необоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит в этой части отмене. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Жигальцова А.С., Тонких О.С. к Губатенко Ю.А. об оспаривании договора займа. А поскольку исковые требования Губатенко Ю.А. о взыскании долга с Жигальцова А.С. и Тонких О.С. вытекают из ничтожной сделки – договора займа, то есть расписки от *** года, решение суда в части взыскания долга с Жигальцова А.С. и Тонких О.С. в пользу Губатенко Ю.А. суммы в размере по *** рублей с каждого также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Губатенко Ю.А. к Жигальцову А.С. и Тонких О.С. о взыскании указанных с них сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, судебная коллегия полагает, что во взыскании с Тонких О.С. и Жигальцова А.С. судебных расходов, заявленных истцом, а также расходов на проведение экспертиз с Жигальцова А. С. по вышеизложенным обстоятельствам следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования Губатенко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Жигальцовой К.А., суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309,420,807, 808, 810, 1142, 1153, 1175 ГК РФ.

Коллегия полагает, что с учетом того, что ответчица своевременно не возвратила денежные средства истцу и не представила доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Жигальцовой К.А. в пользу Губатенко Ю.А. суммы задолженности по расписке от *** года.

Судом установлено, что общая стоимость принятого наследства составляет *** рубль. Согласно решениям Степновского районного суда от *** года, *** года произведен раздел наследственного имущества между наследниками Жигальцова С.А. - детьми: сыном - Жигальцовым А.С., дочерью - Тонких О.С. по *** доли, супругой Жигальцовой К.А. - *** доли наследственного имущества.

Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчицы наследополучателя долг в сумме *** рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно *** доли, с Жигальцовой К.А., что составляет *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца Губатенко Ю.А. об обращении взыскания на имущество наследодателя, принятое наследниками, поскольку данное имущество не находилось в залоге. Более того, истцом Губатенко Ю.А. не представлено правовых и иных оснований для обращения взыскания к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года в части взыскания долга с Жигальцовой К.А. в пользу Губатенко Ю.А. суммы *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей, в части отказа требований Губатенко Ю.А. об обращении взыскания на имущество наследодателя – оставить без изменения. То же решение в части взыскания долга с Жигальцова А.С. и Тонких О.С. в пользу Губатенко Ю.А. по *** рублей с каждого, судебных расходов, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Жигальцова А.С. и Тонких О.С. к Губатенко Ю.А. об оспаривании договора займа – отменить. В этой части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Губатенко Ю.А. о взыскании долга с Жигальцова А.С. и Тонких О.С., во взыскании государственной пошлины, судебных расходов по оплате за проведение экспертиз – отказать. Встречные исковые требований Тонких О.С., Жигальцова А.С. к Губатенко Ю.А. о признании договора займа денежных средств по расписке от *** года ничтожной сделкой в части прав и обязанностей по ней умершего Жигальцова С.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: