Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) 03.09.2012г. обратился в Ленинский районный суд <...> с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», и к физическим лицам < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 задолженности по кредитному договору <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, и также о солидарном взыскании с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Строй-пласт», и к физическим лицам < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 задолженности по кредитному Договору 04-17/11/18 от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные требования Истца были мотивированы следующим: Банком «Возрождение» (ОАО) с ООО «Дигитал.Лайф» был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 64 000 000 рублей на срок до <...> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, а так же кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого Банк открыл заемщику линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей на срок до <...> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору <...> от <...> между Банком и ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <...>-И от <...>, по условиям которого ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержатель) в ипотеку недвижимое имущество залоговой стоимостью 170 361 600 рублей: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, площадью 56 501 кв.м, кадастровый (или условный) <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил следующие договоры поручительства с Ответчиками, а именно <...>-П2 от <...> с ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», <...>-ГТЗ от <...> с ООО «Трейд-Мастер», <...>-П5 от <...> с ООО ПКФ «Стройпласт», <...>-П6 от <...> с ООО «ИнТрикс», <...>-П от <...> с < Ф.И.О. >3, <...>-Ш от <...> с < Ф.И.О. >8

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров поручительства ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд- Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», ООО «ИнТрикс», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 обязались перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО «Диги-тал.Лайф» в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору <...> от <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору <...> от <...> между Банком и ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» заключен договор залога земельного участка <...>_04-18/11/18-И от <...>, по условиям которого ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (Залогодатель) предоставляет Банку (Залогодержатель) в ипотеку недвижимое имущество залоговой стоимостью 170 361 600 рублей: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, площадью 56 501 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору <...> от <...> между банком и ООО «Дигитал.Лайф» заключен договор залога товаров в обороте <...>-ТМЦ от <...>, по условиям которого ООО «Диги-тал.Лайф» (Залогодатель) предоставляет, а Банк (Залогодержатель) принимает в залог товары в обороте стоимостью 21005676 рублей 39 копеек.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил следующие договоры поручительства: <...>-П2 от 18.04.2011г. с ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», <...>-П3 от <...> с ООО «Трейд-Мастер», <...>-П5 от <...> с ООО «ПКФ «Стройпласт», <...>-П7 от <...> с ООО «ИнТрикс», <...>-П от <...> с < Ф.И.О. >3, <...>-П1 от <...> с < Ф.И.О. >8 и <...>-П6 от <...> с < Ф.И.О. >2

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров поручительства ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», ООО «ИнТрикс», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 обязались перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО «Дигитал.Лайф» в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору <...> от <...>.

Обязательства по возврату кредитов, уплата проценте по указанным кредитным договорам заемщиком ООО «Дигитал.Лайф» исполнялись недобросовестно, в связи с чем Банк был вынужден был обратиться в суд. При рассмотрении дела Банк уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 задол-женность по кредитному договору <...> от <...>, основной долг 17998612 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом 145691 рубль 80 копеек, пени 455087 рублей 82 копейки, всего 18653627 рублей 01 копейку, а также возмещение расходов по уплате госпошлины 64000 рублей и также просил солидарно взыскать с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 по кредитному договору <...> от <...> основной долг в размере 2000000 рублей, проценты за пользование кредитом 16639 рубля 34 копейки, комиссию за обслуживание судного счета 6393 рубля 44 копейки, пени 32390 рублей 89 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22477 рублей 11 копеек.

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 обратились в суд со встречным иском к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании договоров поручительства прекратившимися в связи с изменением обеспечиваемого обязательства влекущим увеличение ответственности для поручителей без согласия последних.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) удовлетворены полностью. Взыскана солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «1 рейд- Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 34 274 123 рублей 37 копеек, из которых: основной долг - 17 998 612 рублей 05 копеек; просроченные проценты - 2 975 027 рублей 06 копеек; пени за просроченный кредит - 11 727 895 рублей 61 копейка; пени за просроченные проценты - 950 160 рублей 74 копейки; штрафные санкции - 622 427 рублей 91 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества <...>-И от <...> - земельный участок, категория земель: земли Населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, площадью: 56 501 кв.м, кадастровый (или ровный) <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Суд установил начальную продажную стоимость в размере 170 361 600 рублей, определен способ обращения взыскания на заложенное имущество – реализация с публичных торгов.

Также взыскана солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 2 542 425 рублей 50 копеек, из которых: основной долг - 2 000 000 рублей; просроченные проценты - 315 0 рублей 50 копеек; пени за просроченный кредит - 760 200 рублей; пени за просроченные проценты - 58 779 рублей 40 копеек; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 6 393 рублей 44 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на Праве собственности ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», заложенное по договору залога земельного участка <...>_04-18/11/18-И от <...> - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, площадью: 56 501 кв.м, кадастровый (или условный) <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Начальная продажная стоимость установлена в размере 170 361 600 рублей. Определен способ обращения взыскания на заложенное имущество - реализация с публичных торгов, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Дигитал.Лайф», заложенное по договору залога товаров в обороте <...>-ТМЦ от <...>. Установлена начальная продажная стоимость в размере 21 005 676 рублей 39 копеек. Определен способ обращения взыскания на заложенное имущество - реализация с публичных торгов.

Взысканы солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд- Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 64 000 рублей, взысканы солидарно с ООО «Диги-тал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд- Мастер», ООО «Стройпласт», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размер 22 477 рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании договоров поручительства прекратившимися отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <...> от <...> (т. 3 л.д. 249) взыскана солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, Сафо-нова Д.В. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 3 542 425 рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 2 000 000 рублей; просроченные проценты - 315 622 рублей 50 копеек; пени за просроченный кредит - 760 200 рублей; пени за просроченные проценты - 58 779 рублей 40 копеек; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 6 393 рублей 44 копейки; пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - 2 430 рублей 15 копеек; штрафные санкции - 399 000 рублей.

Апелляционным < Ф.И.О. >6 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (т. 3 л.д. 263, т. 3 л.д. 317) решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменено, исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) удовлетворены в полном объеме, взыскано с Ответчиков солидарно в пользу Банка 34 274 123 рубля 37 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», установлена его начальная продажная стоимость в размере 170 361 600 рублей, определен способ обращения взыскания реализация с публичных торгов. Также взыскано с Ответчиков солидарно в пользу Банка 3 542 425 рублей 50 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», установлена его начальная продажная стоимость в размере 170 361 600 рублей, определен способ обращения взыскания реализация с публичных торгов, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Диги-тал.Лайф», установлена начальная продажная стоимость в размере 21 005 676 рублей 39 копеек, определен способ обращения взыскания :реализация с публичных торгов. Также в пользу Банка с Ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в сумме всего 86477 рублей 11 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 о признании договоров поручительства отказано.

< Ф.И.О. >6 Ленинского районного суда <...> от <...> (т. 3 л.д. 364) восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, поданной ООО «Кинтех», управляющей компанией ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» на указанные Решение и Апелляционное < Ф.И.О. >6.

< Ф.И.О. >6 Ленинского районного суда <...> от <...> (т. 3 л.д. 378) восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, поданной < Ф.И.О. >1, акционером ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», и ответчиком < Ф.И.О. >2.

< Ф.И.О. >6 судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >14 от <...> (т. 3 л.д. 427) указанные кассационные жалобы ООО «Кинтех», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> (т. 3 л.д. 474) по делу <...>г-654/16 апелляционное < Ф.И.О. >6 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание довод ООО «Кинтех», являющегося надлежащим представителем ответчика ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», что договоры поручительства и залога заключены от имени ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» неуполномоченным лицом < Ф.И.О. >4, что < Ф.И.О. >1 необоснованно не привлечена к участию в деле, так как является акционером ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», без её согласия нельзя было заключить указанные сделки, и что Приговором мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> установлен факт подделки документов от имени ЗАО «КТТК» (т. 3 л.д. 485), и что Банком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства и наличие задолженности ООО «Дигитал.Лайф», а представленные Банком доказательства оценены как не подтверждающие его требования (т. 3 л.д. 486), когда ответчики лишены возможности проверить состояние расчетов между Банком и ООО «Дигитал.Лайф», и пришел к выводу, что расчет задолженности, представленные Банком, принят судами в качестве доказательств ошибочно (т. 3 л.д. 488).

< Ф.И.О. >6 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (т. 4 л.д. 25) по делу <...> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф.

< Ф.И.О. >6 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (т. 5 л.д. 29) произведена замена Истца Банк «Возрождение» правопреемником по договору уступки (требования) ООО «СтепЛайн», Банк «Возрождение» (ПАО) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

< Ф.И.О. >6 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (т. 5 л.д. 83 и т. 5 л.д. 87) назначены соответственно судебная почерковедческая экспертиза подписи < Ф.И.О. >2 в договоре поручительства и судебная бухгалтерская экспертиза документов для < Ф.И.О. >6 наличия и размера задолженности ООО «Дигитал.Лайф» перед Банком, производство по делу приостановлено.

< Ф.И.О. >6 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (т. 5. л.д. 133) производство по делу возобновлено, < Ф.И.О. >6 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (т. 5 л.д. 170) приобщены к делу в качестве доказательств Заключение бухгалтерской экспертизы от <...><...> (т. 5 л.д. 92) и Заключение почерковедческой экспертизы от <...><...> (т. 5 л.д. 115), встречное исковое заявление < Ф.И.О. >2 о признании договора поручительства недействительным принято к производству.

Апелляционным < Ф.И.О. >6 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (т. 5 л.д. 202) по делу <...> Решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменено. Встречный иск < Ф.И.О. >2 удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от <...><...>-П6, заключенный между < Ф.И.О. >2 и Краснодарским филиалом ПАО «Банк «Возрождение», в пользу < Ф.И.О. >2 взыскано с ООО «СтепЛайн» судебные расходы в размере 25750 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «СтепЛайн» к < Ф.И.О. >2 отказано полностью. Взыскано солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 в пользу ООО «СтепЛайн» 34 274 123 рубля 37 копеек и 3 542 425 рублей 50 копеек по кредитным договорам, 86477 рублей 11 копеек возмещения судебных расходов, обращено взыскание на недвижимое имущество ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» по договорам залога, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 170 361 600 рублей, определен способ обращения взыскания: реализация с публичных торгов, обращено взыскание на имущество ООО «Дигитал.Лайф» по договору залога, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 21 005 676 рублей 39 копеек, определен способ обращения взыскания: реализация с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 к ООО «СтепЛайн» (правопреемник Банка «Возрождение» (ОАО)) о признании договоров поручительства прекратившимися отказано полностью.

< Ф.И.О. >6 судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >15 от <...> (т. 5 л.д. 230) по делу <...>г-5568/17 кассационная жалоба ООО «Кинтех» и < Ф.И.О. >1 от <...> (т. 5. л.д. 225) на апелляционное < Ф.И.О. >6 от <...> с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...>Г-293/17 (т. 5 л.д. 313) с учетом исправления описки, внесенного Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> (т. 5 л.д. 358) кассационная жалоба удовлетворена частично, Апелляционное < Ф.И.О. >6 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> оставлено без изменения в части удовлетворения встречного иска < Ф.И.О. >2 о признании договора поручительства недействительным и об отказе в иске ООО «СтепЛайн» к < Ф.И.О. >2; в остальной части указанное апелляционное < Ф.И.О. >6 отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В указанном Постановлении суд кассационной инстанции указал, что остались невыясненными судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства – признание ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства Арбитражным судом Краснодарского края и признание ответчика < Ф.И.О. >8 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества Арбитражным судом Краснодарского края, а также неприменение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части подведомственности споров с участием лиц, признанных несостоятельными (банротами).

< Ф.И.О. >6 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (т. 5 л.д. 361) дело признано подготовленным к рассмотрению и назначено к рассмотрению.

Согласно < Ф.И.О. >6 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (т. 4 л.д. 25) судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела представитель ООО «СтепЛайн» по доверенности < Ф.И.О. >16 поддержал заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществом по основаниям, изложенным в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель < Ф.И.О. >8< Ф.И.О. >5 Н.А. по доверенности от <...> (т. 5 л.д. 375) возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство от <...> (т. 5 л.д. 373) о прекращении производства по делу с учетом требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку < Ф.И.О. >8 в установленном порядке признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства в виде реализации имущества должника завершена с участием ООО «СтепЛайн».

Представитель < Ф.И.О. >3, ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», < Ф.И.О. >1 и ООО «Кинтех» - < Ф.И.О. >13, возражал против удовлетворения заявленных Банком требований, указывая на недействительность договоров, заключенных с ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», настаивал на удовлетворении встречного иска, ходатайство представителя < Ф.И.О. >8 считал подлежащим удовлетворению и в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по иску в отношении ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Представитель ООО «СтепЛайн» ФИО4 возражал против удовлетворения встречных исковых требований < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >8 признании недействительным договора поручительства.

Представитель третьего лица Банк Возрождение (ПАО) < Ф.И.О. >16 на удовлетворении первоначальных требований настаивал, против удовлетворения встречных исков ответчиков возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, <...> между Банком «Возрождение» (ОАО) и ООО «Дигитал.Лайф» заключен кредитный договор <...> на сумму 64 000 000 рублей, на срок до <...>, под 11% годовых, и кредитный договор <...> от <...> на сумму 50 000 000 на срок до <...> под 10,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам были включены договоры поручительства от <...><...>- П2, <...>-ПЗ, <...>-П5, <...>-П6, <...>-П, 04-18/10/27-П1 соответственно с ЗАО «Кропоткинский техно-торговым комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», ООО «ИнТрикс», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, согласно которым указанные ответчики принимали на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Дигитал.Лайф» указанных в перечисленных договорах обязательств должника по кредитному договору <...> от <...>.

Также из материалов дела следует, что согласно договорам поручительства от <...><...>-П2, <...>-ТМЦ, <...>-П5, <...>-П7, <...>-П, <...>-П1, <...>-П6, заключенным с ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», ООО «ИнТрикс», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 соответственно, ответчики принимали на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Дигитал.Лайф» перечисленных в указанных договорах обязательств должника по кредитному договору <...> от <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору <...> с <...> между истцом и ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <...>-И от <...>, согласно которому ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» предоставил истцу в ипотеку недвижимое имущество залоговой стоимостью 170 361 600 рублей, а именно: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, площадью 56 501 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Также между указанными лицами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <...> от <...> заключен договор залога указанного выше земельного участка <...>-И от <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> между истцом и ООО «Дигитал.Лайф» заключен договор залога товаров в обороте <...>- ТМЦ от <...>, согласно которому ООО «Дигитал.Лайф» предоставило истцу в залог товары в обороте залоговой стоимостью 21 005 676 рублей 39 копеек.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным < Ф.И.О. >6 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанные выше договор поручительства от <...><...>-П6, заключенный между < Ф.И.О. >2 и Краснодарским филиалом ПАО Банк «Возрождение» признан недействительным, поэтому в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий для её сторон.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе представителя ответчиком < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >8 адвоката < Ф.И.О. >13 от <...>, с учетом доводов кассационное жалобы представителя ответчиком < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >8 адвоката < Ф.И.О. >13 от <...>, кассационной жалобы ООО «Кинтех» и ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» от <...>, кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 от <...>, кассационной жалобы представителя ООО «Кинтех», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», < Ф.И.О. >1 адвоката < Ф.И.О. >13 от <...>, и возражений, поданных на указанные жалобы.

Одновременно, оценивая в соответствии со ст. 67, 196 ГПК РФ исковые требования ООО «СтепЛайн» и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к убеждению, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Указанные выше исковые требования были первоначально заявлены Краснодарским филиалом ПАО Банк «Возрождение» в исковых заявлениях от 29.08.2012г. <...> (по кредитному договору от <...><...>) (т. 1 л.д. 1) и от <...><...> (по кредитному договору от <...><...>) (т.1 л.д.1). Эти исковые требования были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Далее, в период рассмотрения дела судом Ленинским районным судом Истец Краснодарский филиал ПАО Банк «Возрождение» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайства об увеличении исковых требований, а именно от <...> (т. 3 л.д. 38) и от <...> (т. 3 л.д. 60), которые были приняты Ленинским районным судом к рассмотрению соответственно < Ф.И.О. >6 от <...> (т. 3 л.д. 47) и < Ф.И.О. >6 от <...> (т. 3 л.д. 118). Других ходатайств об изменении исковых требований от Истца и затем от его процессуального правопреемника ООО «СтепЛайн» при рассмотрении дела судебными инстанциями не поступало. Представитель ООО «СтепЛайн» < Ф.И.О. >16 в судебном заседании пояснил судебной коллегии, что ему понятны права истца, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, и что он правом уточнить исковые требования воспользоваться не желает, настаивает на рассмотрении и удовлетворении исковых требований, сформулированных в указанных ходатайствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подлежат рассмотрению исковые требования, заявленные в последнем по времени ходатайстве от <...>, а именно:

1) Взыскать в пользу ООО «СтепЛайн» солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 задолженность по кредитному договору <...> от 19.08.2010г. в сумме 34 272 123 рубля 37 копеек, из которых основной долг 17 998 612 рублей 05 копеек, просроченные проценты 2 975 027 рублей 06 копеек, пени за просроченный кредит 11 727 895 рублей 61 копейку, пени за просроченные проценты 950 160 рублей 74 копейки, штрафные санкции 622 427 рублей 91 копейку;

2) Взыскать в пользу ООО «СтепЛайн» солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 задолженность по кредитному договору <...> от 18.04.2011г. в сумме 3 542 425 рублей 50 копеек, из которых основной долг 2 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты 315 622 рубля 50 копеек, пени за просроченный кредит 760 200 рублей 00 копеек, пени за просроченные проценты 58 779 рублей 40 копеек, просроченная комиссия за веде-ние ссудного счета 6 393 рубля 44 копейки, пени за просрочку платы за ведение ссудного счета 2 430 рублей 15 копеек, штрафные санкции 399 000 рублей.

Данное заявление от <...><...> подписано лично управляющим Краснодарским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) < Ф.И.О. >17, полномочия которого на установление заявляемых исковых требований подтверждены доверенностью от <...>. Поскольку заявление не содержит никаких сведений о том, что Истец продолжает настаивать на удовлетворении, кроме прямо указанных в этом заявлении, первоначальных исковых требований, то в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ согласно которых право формулирование исковых требований и их размера принадлежит Истцу, суд рассматривает требования в том виде, как они заявлены в указанном заявлении и приняты судом первой инстанции. При таких обстоятельствах остальные требования Истца, изложенные в первоначальных исковых заявлениях, не подлежат рассмотрению судом.

Исследованием представленных Истцом письменных доказательств судебной коллегией установлено, что истцом обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела. Представители Ответчиков данное обстоятельство не оспаривают.

Пунктом 1.1 кредитных договоров установлено, что Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

Также установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договоров связанных с погашением задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12 процентов от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки по Элитному договору <...> от <...>, и в размере 0,07 процентов от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый просрочки по кредитному договору <...> от <...>.

При этом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договоров связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12 процентов от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки по договору 04-17/10/27 от <...>, 0,07 процентов по договору <...> от <...>.

В силу п. <...> кредитных договоров заемщик обязался в течение всего срока действия кредитных договоров обеспечить объём среднемесячных кредитовых оборотов по расчетным, текущим, бюджетным и текущим валютным счетам в Банке в сумме не менее 100% от всех кредитовых оборотов, а в случае нарушения заемщиком условия о поддержании оборотов Заемщик уплачивает штраф в размере 0,25 процентов от суммы задолженности по основному долгу на начало операционного дня первого числа текущего месяца п. 6.6 кредитный договоров).

Кроме того, на основании п. 5.1.8 кредитных договоров Заемщик обязался ежеквартально и в другие сроки по требованию Банка предоставлять бухгалтерскую отчетность и другие финансовые документы, а при нарушении указанных условий Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 процентов от суммы задолженности по основному долгу на начало операционного дня первого числа текущего месяца в случае, если в прошедшем месяце Заемщик не выполнил указанные условия договора, при этом указанный штраф уплачивается заемщиком ежемесячно до даты фактического устранения нарушения.

На основании п. 5.5,7., п.п. 5.5.7.3. кредитных договоров Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, к штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение и/или расторжения договора в случае - ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу Банка, вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключенным заемщиком с Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Сговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиар ная ответственность поручителя; Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором Поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для Удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за Которые он отвечает.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту Удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, Очиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из указанных выше обязательств, предусмотренных перечисленными договорами, судебная коллегия разъяснила сторонам их предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность представить суду доказательства, обосновывающие их требования и возражения, а также требования ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и положения ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия сторонам в собирании и представлении доказательств.

Истцом Краснодарским филиалом ПАО Банк «Возрождение» и его процессуальным правопреемником ООО «СтепЛайн» эта обязанность не исполнена и не приняты меры для их добросовестного исполнения с учетом следующего:

Истцом в качестве письменных доказательств, подтверждающих заявленные требования в части заключения кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства, представлены Кредитные договоры <...> от <...> и <...> от <...>, а также Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <...>-И от <...>, Договоры поручительства с Ответчиками, а именно <...>-П2 от <...> с ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», <...>-ГТЗ от <...> с ООО «Трейд-Мастер», <...>-П5 от <...> с ООО ПКФ «Стройпласт», <...>-П6 от <...> с ООО «ИнТрикс», <...>-П от <...> с < Ф.И.О. >3, <...>-Ш от <...> с < Ф.И.О. >8, Договор залога земельного участка <...>_04-18/11/18-И от<...>, Договор залога товаров в обороте <...>-ТМЦ от <...>, Договоры поручительства: <...>-П2 от <...> с ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», <...>-П3 от <...> с ООО «Трейд-Мастер», <...>-П5 от <...> с ООО «ПКФ «Стройпласт», <...>-П7 от <...> с ООО «ИнТрикс», <...>-П от <...> с < Ф.И.О. >3, <...>-П1 от <...> с < Ф.И.О. >8 и <...>-П6 от <...> с < Ф.И.О. >2 Все перечисленные договоры представлены в виде копий, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, а также рассмотрения дел судом апелляционной инстанции видно, что подлинники этих документов суду не представлялись и судом не исследовались.

Представитель ООО «СтепЛайн» в судебном заседании представить суду подлинники указанных документов отказался, сославшись на их отсутствие, пояснив, что <...> эти документы были изъяты согласно Протоколу выемки (т. 3 л.д. 289) следственными органам в Банке «Возрождение» (ОАО) и до настоящего времени не возвращены.

Эти доводы представителя ООО «СтепЛайн» судебная коллегия оценивает как несостоятельные и необоснованные, так как они противоречат нормам процессуального закона и установленным обстоятельствам дела. Так, согласно Акта передачи прав требования и документов от <...> (т. 4 л.д. 58) указанные документы переданы в подлинниках из Банка «Возрожде-ние» в ООО «Финстайл» во исполнение Договора уступки от 29.01.2016г. (т. 4 л.д. 53), и затем были <...> переданы согласно Акта передачи документов от 09.03.2016г. (т. 4 л.д. 70) из ООО «Финстайл» в ООО «СтепЛайн» во исполнение Договора уступки от 09.03.2016г. (т. 4 л.д. 64), на основании которого ООО «СтепЛайн» было <...> заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (т. 4 л.д. 49, т. 4 л.д. 73). Из указанных документов следует, что подлинные документы по указанным кредитным договорам находятся в ООО «СтепЛайн» с <...>.

При этом, исследуя представленное ООО «СтепЛайн» приложение к Протоколу выемки от 25.12.2014г., судебная коллегия установила, что данное приложение, в котором указаны в качестве изъятых документы, не содержит реквизитов, указывающих на Протокол выемки от 25.12.2014г., и не имеет подписи следователя, производившего выемку. Кроме того, нормы УПК РФ обязывают следственные органы возвратить организации, и изъятые у нее документы о финансово-хозяйственной деятельности, либо выдать заверенные копии однако, ООО «СтепЛайн» не заявлено о неисполнении следственными органами указанной обязанности или отказе в доступе к документации.

Далее, согласно Письма СУ УМВД <...> от <...> (т. 5 л.д. 58) Банку «Возрождение» разъяснено его право знакомиться и получать документы из уголовного дела, по которому произведена выемка, таким образом, не имеется препятствий для их получения.

ООО «СтепЛайн» не обращалось к судебной коллегии в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании доказательств и не представило доводов, обосновывающих невозможность их получения.

Учитывая длительный срок рассмотрения дела судами с сентября 2012 года по июль 2018 тогда, в общей сложности 5 лет 10 месяцев, действия ООО «СтепЛайн» по непредставлению суду подлинных письменных документов, в которых зафиксированы условия сделок, стороной которых является ООО «СтепЛайн» и из которых возникли права, о защите которых просит ООО «Степ-Лайн», судебная коллегия оценивает их как недобросовестное исполнение своих процессуальных обязанностей, которое согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ возлагает риск наступления соответствующих процессуальных последствий, в том числе неблагоприятных, на само ООО «СтепЛайн».

Поскольку согласно ст. 158, 160, 161 ГК РФ факт заключения сделки и её условия, если хотя бы одной из сторон такой сделки является участник предпринимательской деятельности, должны подтверждаться письменным документом, то согласно ст. 56, 60 ГПК РФ с учетом ст. 67 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством является подлинный договор, в данном случае кредитные договоры, договоры поручительства и договоры залога, так как суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа в условиях, когда Ответчики возражают против соответствующих требований истца, заявляя о недействительности сделки.

Обосновывая нарушение своих прав в результате неисполнения предусмотренных договором обязательств по уплате денежных средств, Истец обязан представить доказательства неполной или несвоевременной оплаты.

При рассмотрении дела Истцом представлены в обоснование своих требований расчет суммы задолженности от <...> (т. 1 л.д. 13), расчет суммы задолженности от <...> (т. 2 л.д. 13), расчет суммы задолженности от <...> (т. 3 л.д. 32), расчет суммы задолженности от <...> (т. 3 л.д. 70), выписки Банка «Возрождение» (ОАО) о движении денежных средств по ссудному счету от 23.11.2016г. (т. 4 л.д. 77), справки Банка «Возрождение» (ОАО) о движении ссудной задолженности (т. 4 л.д. 242), платежные требования о списании денежных средств со счета ООО «Дигитал.Лайф» по кредитным договорам (т. 4 л.д. 254), мемориальные ордера о списании денежных средств со счета ООО «Дигитал.Лайф» по кредитным договорам (т. 4 л.д. 293).

Судебная коллегия оценивает как обоснованные возражения представителя ответчиков < Ф.И.О. >13, который полагал указанные документы ненадлежащими доказательствами, начиная с рассмотрения дела Ленинским районным судом в качестве суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от <...> (т. 3 л.д. 163), по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ расчет суммы задолженности, взыскиваемой с ответчика, составляется и подписывается истцом и прилагается к исковому заявлению, то есть является составной частью искового заявления, его отсутствие может являться основанием возвращения искового заявления. При этом расчет взыскиваемой суммы согласно ст. 132 ГПК РФ не указан как документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть, согласно ст. 56 ГПК РФ, не соответствует критериям доказательства. Выписки и справки, оформленные банком в одностороннем порядке, не могут быть оценены как надлежащие доказательства, подтверждающими исполнение двусторонних обязательств между банком и клиентом. Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться иными доказательствами; согласно условий кредитных договоров <...> от <...> и <...> от <...>, надлежащим документом, подтверждающим состояние расчетов между банком и ответчиком ООО «Дигитал.Лайф», является Акт сверки задолженности, форма которого установлена Приложением <...> к договорам (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 32). Однако, данного надлежащего письменного доказательства ООО «СтепЛайн» судебной коллегии не представил, в описи изъятых документов согласно Протокола выемки от 25.12.2014г. такие акты не числятся.

Представленная ООО «СтепЛайн» выписка по операциям на счете (т. 4 л.д. 77-241) является формой отчетности КНД 1114307, утвержденной Приказом ФНС России от 25.07.2012г. №ММВ-7-2/519, которая не предназначена для оформления расчетов между контрагентами, и также не имеет отметок, подтверждающих её предоставление налоговому органу, поэтому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах установление обстоятельств совершения расчетов между Краснодарским филиалом ПАО Банк «Возрождение» и Ответчиком ООО «Дигитал.Лайф» требует использования специальных познаний в области бухгалтерского учета, поэтому < Ф.И.О. >6 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2016г. (т. 5 л.д. 87) назначалась по делу судебная бухгалтерская экспертиза. Заключением бухгалтерской экспертизы от <...><...> (т. 5 л.д. 92) установлено, что представленными истцом документами, которые перечислены выше, установить наличие задолженности ООО «Дигитал.Лайф» перед Краснодарским филиалом ПАО Банк «Возрождение» невозможно. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, приобщено судом в качестве доказательства и может быть положено в основу решения, наряду с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Возражения представителя ООО «СтепЛайн» в части обоснованности выводов эксперта и необходимости проведения дополнительной экспертизы судебная коллегия оценивает, как противоречащие ст. 87 ГПК РФ, так как истцом не представлено дополнительных вопросов, отличающихся от уже разрешенных экспертом, и не представлено дополнительных документов или иных материалов, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования.

Доводы представителя ООО «СтепЛайн», указывающего, что ответчиками < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», третьими лицами < Ф.И.О. >1, ООО «Кинтех» и их представителем адвокатом < Ф.И.О. >13 не представлено доказательств надлежащего исполнения как указанными ответчиками, так и непосредственно ООО «Дигитал.Лайф» своих обязательств по указанным кредитным договорам, судебная коллегия оценивает как обоснованные частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 19, 123 Конституции РФ, ст. 6, 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основах равенства и состязательности сторон, и указанные ответчики и третьи лица не освобождались судебной коллегией от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих возражений против удовлетворения иска. При этом, указанными ответчиками, третьими лицами и их представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Дигитал.Лайф» в предусмотренный кредитными договорами срок полностью возвратило кредит и уплатило проценты. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами или о неисполнении своих процессуальных обязанностей, так как по условиям кредитных договоров банк не обязан передавать ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» и < Ф.И.О. >3 сведения об исполнении кредитных договоров, поэтому соответствующие сведения у ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» и < Ф.И.О. >3 отсутствуют и их представитель не может их представить, ООО «Кинтех» и < Ф.И.О. >1 стороной кредитных договоров не являются и также не имеют доступа к документам по их исполнению. Представленным < Ф.И.О. >13 письмом Банка «Возрождение» (ОАО) от 09.07.2014г. <...> подтверждается, что ему отказано в получении информации об условиях заключения и исполнения кредитных договоров ООО «Дигитал.Лайф» и ООО «ИнТрикс». Иных способов получить указанную информацию и представить её суду у представителя ответчиков не имеется, поэтому его действия не могут быть оценены как недобросовестные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что требования ООО «СтепЛайн» (процессуального правопреемника Краснодарского филиала ПАО Банк «Возрождение», позднее – Банк «Возрождение» (ОАО) и ООО «ФинСтайл») о взыскании солидарно с ООО «Дигитал.Лайф» и остальных ответчиков задолженности по исполнению кредитных договоров <...> от <...> и <...> от <...> в указанных суммах, на взыскании которых настаивает истец, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства были выявлены и указаны как основание для отмены судебного постановления еще Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 07.09.2016г. по настоящему делу (т. 3 л.д. 474), указавшему, что банком не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Дигитал.Лайф», а уже представленные – не подтверждают довод Истца (Банка «Возрождение» (ОАО)) о наличии задолженности ООО «Дигитал.Лайф» и о нарушении им обязательств перед банком (т. 3 л.д. 486). Исполнение указаний суда кассационной инстанции является для судебной коллегии обязательным.

Оценивая обоснованность исковых требований ООО «СтепЛайн», первоначально заявленных его процессуальным правопредшественником Банком «Возрождение» (ОАО) к ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства, о нарушении которых заявляет лицо, обращающееся за судебной защитой, возникают из сделок, и согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ обязательства и права, основанные на сделках, имеющих признаки недействительности, не могут быть объектом судебной защиты. Согласно ст. 2, 5, 11, 12, а также ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды при рассмотрении гражданских дел обязаны выяснять все значимые для дела обстоятельства с тем, чтобы обеспечит законность и обоснованность постановленных решений. При таких обстоятельствах доводы представителя третьего лица < Ф.И.О. >1, третьего лица ООО «Кинтех» и ответчика ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» адвоката < Ф.И.О. >13, указывающего на признаки недействительности Договоров залога от 19.08.2010г. <...>, от18.04.2011г. <...>_04-18/11/18-И, а также договоров поручительства от 18.04.2011г. <...>-П2 и от 19.08.2010г. <...>-П2, также как и доводы ООО «СтепЛайн» о соответствии указанных сделок требованиям норм материального права, подлежат проверке судом на общих основаниях.

< Ф.И.О. >13 указывает, что указанные сделки заключены Банком «Возрождение» (ОАО) с лицом, заведомо для банка неуполномоченным представлять ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» - < Ф.И.О. >18

Доводы представителя ООО «СтепЛайн» о том, что действительность указанных сделок проверялась как по иску < Ф.И.О. >1, так и по искам ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» арбитражными судами, что в удовлетворении исков было отказано и что вступившие в силу судебные постановления по указанным делам являются обязательными, судебная коллегия находит обоснованными частично, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014г. по делу №А32-527/2014 ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» отказано в признании недействительными договоров залога и поручительства, которые являются основанием исковых требований ООО «СтепЛайн».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №А32-26794/2012 < Ф.И.О. >1 отказано в признании недействительными договоров залога и поручительства, которые являются основанием исковых требований ООО «СтепЛайн».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017г. по делу №А32-25378/2016 ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» отказано в признании недействительными договоров залога и поручительства, которые являются основанием исковых требований ООО «СтепЛайн».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, поэтому согласно ст. 13 ГПК РФ судебная коллегия принимает в качестве установленных те обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом при вынесении указанных судебных постановлений.

Так, решением от <...> №А32-527/2014 ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» отказано в иске, обоснованном тем, что спорные договоры являются безвозмездными и по этой причине должны быть признаны недействительными; арбитражный суд не согласился с этом доводом и отказал в признании спорных договоров недействительными по указанному основанию.

Далее, решением от <...> №А32-25378/2016 ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» отказано в иске по тому основанию, что ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» пропущен срок исковой давности, а в исследовании фактических обстоятельств дела отказано по той причине, что они ранее исследовались при рассмотрении дела №А32-26794/2012.

Далее, решением от <...> №А32-26794/2012 < Ф.И.О. >1, акционеру ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» отказано в иске по тому основанию, что ею не доказана осведомленность Банка «Возрождение» (ОАО) об отсутствии у лица, с которым банк заключил спорные сделки, достаточных полномочий, при этом Арбитражный суд установил, что протоколы общих собраний акционеров ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» от <...>, <...>, от <...>, от <...>, от <...> действительно являются поддельными, а факт подделки установлен вступившим в силу Приговором мирового судьи Судебного участка <...> от <...>.

Перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться в настоящем деле. Однако, перечисленные обстоятельства не исследуются и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела, так как судебная коллегия не признавала их подлежащими установлению и доказыванию сторонами по делу, поэтому перечисленные выше судебные постановления приняты судебной коллегией к сведению и приобщены к материалам дела.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является действительность договоров залога и поручительства между Банком «Возрождение» (ОАО) и ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс»; указанными выше судебными постановлениями действительность этих сделок не устанавливалась, поскольку стороны, участвовавшие в рассмотрении указанных дел, не ставили перед судом вопроса и не заявляли суду исковых требований о признании их действительными, признании их заключенными или иных подобных требований. Отказ в признании сделки недействительной по отдельному основанию, особенно, в связи с истечением срока давности, не тождественен признании судом сделки действительной.

Из текста спорных договоров видно, что основанием полномочий лица, подписавшего их от имени ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» управляющего директора < Ф.И.О. >4 указаны Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «КТТК» от <...> №У021, Протокол очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «КТТК» от 25.02.2010г. и Устав, под которым судебная коллегия считает правильным понимать Устав ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс». Обязанность доказать, что этими документами однозначно установлены соответствующие полномочия < Ф.И.О. >4, лежит на истце ООО «СтепЛайн», который утверждает, что при заключении указанных договоров не были нарушены требования закона.

Однако, указанные документы ООО «СтепЛайн» и третьим лицом Банком «Возрождение» (ОАО) судебной коллегии не представлены. В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» ИНН <***> от 19.07.2010г., из которой (т. 2 л.д. 141) видно, что лицом, действующим от имени ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» является ООО «Кинтех» ИНН <***>, < Ф.И.О. >4 указан как представитель ООО «Кинтех». Как представитель ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» < Ф.И.О. >4 не указан. Согласно ст. 48, 53 ГК РФ ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» представляет при заключении сделок его орган управления, то есть ООО «Кинтех». Из указанных сведений, внесенных в ЕГРЮЛ и норм материального права следует, что предоставление полномочий < Ф.И.О. >4 заключать сделки от имени ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» должны быть произведено дополнительно.

Согласно Приказа ООО «Кинтех» от <...><...>-П (т. 2 л.д. 140), в котором в качестве основания указаны те же Договор от 25.02.2010г №У021 и Протокол очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «КТТК» от 25.02.2010г., < Ф.И.О. >4 назначается управляющим директором ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» с правом подписи всех организационно-распорядительных финансовых и иных документов Общества с <...>, право на заключение сделок и распоряжение имуществом ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» в этом приказе не установлено.

Представителем ответчиков и третьих лиц суду представлен Протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» от <...>, в котором акционерами приняты решения по вопросам итогов хозяйственной деятельности за 2008 год, внесения изменений в Устав, о совете директоров, о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Кинтех», о прекращении полномочий генерального директора, о распределении прибыли и о государственной регистрации изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ. Общим собранием не рассматривался вопрос и не принималось решение о полномочиях < Ф.И.О. >4 о отношении распоряжения имуществом ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс».

Согласно п. 5.4.6 Устава ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» лицо, назначаемое управляющей компанией – Управляющий директор – не является работником ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», но пользуется всеми правами и несет все обязанности работника в части представительства и использование его имущества. Таким образом, Устав ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» приравнивает управляющего директора к работнику общества и наделяет его полномочиями по использованию имущества; оснований полагать управляющего директора приравненным к органу управления ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» или наделенным полномочиями распоряжения имуществом устав не устанавливает.

Кроме того, согласно ст. 78 и ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в 2010 и 2011 годах) сделки, которые являются для общества крупными или в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть заключены только при условии их одобрения общим собранием акционеров. Для ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» применительно к договорам, на которые ссылается ООО «СтепЛайн», имелись оба основания, так как акционеры ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >3 являлись одновре-менно руководителями и участниками заёмщика ООО «Дигитал.Лайф», а размер сделок превышали балансовую стоимость имущества ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», что не оспаривается ООО «СтепЛайн». Следовательно, надлежащим основанием для совершения спорных сделок являлись бы решения общего собрания акционеров ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» о даче согласия на такие сделки, их одобрения, разрешения или иным образом явно разрешавших заключение этих сделок на конкретных условиях. Из текста договоров залога от <...><...>, от <...><...>_04-18/11/18-И, а также договоров поручительства от <...><...>-П2 и от <...><...>-П2 не усматривается, что они заключены на основании таких решений.

Таким образом, ООО «СтепЛайн» не представлено судебной коллегии доказательств того, что при оформлении и заключении договоров залога от <...><...>, от<...><...>_04-18/11/18-И, а также договоров поручительства от <...><...>-П2 и от <...><...>-П2 между Краснодарским филиалом ПАО Банк «Возрождение» и ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» Банк «Возрождение» (ОАО) имел предусмотренные законом достаточные основания полагать < Ф.И.О. >4 лицом, уполномоченным заключать от имени ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» указанные сделки по распоряжению его имуществом, являющиеся сделками с заинтересованностью и одновременно крупными сделками.

Судебной коллегией установлено, что Приговором мирового судьи Судебного участка <...><...> от 23.10.2012г. < Ф.И.О. >4 признан виновным по ч. 1 ст. 327 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности за подделку протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» от <...>, от <...>, <...>, <...>, в которых указано на согласие акционеров на совершение с Банком «Возрождение» (ОАО) сделок, путем подделки подписи акционера. Однако, как видно из спорных Договоров залога от <...><...>, от <...><...>_04-18/11/18-И, а также договоров поручительства от <...><...>-П2 и от <...><...>-П2, указанные в Приговоре от <...> не являлись прямо основанием для их заключения.

Дополнительных документов или иных доказательств, подтверждающих наличие у Краснодарского филиала ОАО Банк «Возрождение» <...> и <...> оснований полагать < Ф.И.О. >4 уполномоченным представителем ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» ООО «СтепЛайн» не представлено.

При таких обстоятельствах согласно ст. 183 и 432 ГК РФ Договоры залога от <...><...>, от<...><...>_04-18/11/18-И, а также договоры поручительства от 18.04.2011г. <...>-П2 и от 19.08.2010г. <...>-П2 не могут считаться заключенными ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» и создающими для него какие-либо обязательства, поскольку ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» в лице своих органов управления не участвовало в их заключении и подписании, не одобряло впоследствии указанные сделки, не принимало мер по их исполнению и затем последовательно настаивало на признании их недействительными или применении последствий их недействительными с момента, как о них стало известно при обращении Банка «Возрождение» (ОАО) в суд с иском; Банк «Возрождение» (ОАО) или истец ООО «СтепЛайн» не обращались в суд с иском о признании этих сделок заключенными или действительными. Существенным является также установленное обстоятельство, что во исполнении указанных сделок между ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» и Банком «Возрождение» (ОАО) не проводилось никаких расчетов, о которых Банк «Возрождение» (ОАО) или ООО «Степ-Лайн» сообщили бы судебной коллегии.

Следовательно, исковые требования ООО «СтепЛайн» к ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», вытекающие из Договоров залога от <...><...>, от <...><...>_04-18/11/18-И, а также Договоров поручительства от <...><...>-П2 и от <...><...>-П2 в отсутствии дополнительных доказательств не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявленные представителем ответчика < Ф.И.О. >8< Ф.И.О. >5 Н.А. и представителем ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» < Ф.И.О. >13 ходатайства о прекращении производства по делу в отношении указанных ответчиков по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия установила следующее:

В отношении ответчика < Ф.И.О. >8< Ф.И.О. >6 Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №А32-46570/2015-73/19Б завершена процедура реализации имущества, < Ф.И.О. >8 освобожден от требований кредиторов, в том числе – не заявленных в рамках процедуры банкротства. Ранее < Ф.И.О. >6 от <...> принято заявление < Ф.И.О. >7 о признании гр. – < Ф.И.О. >8 (дата рождения <...>, место рождения <...>) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >7 признаны обоснованными, в силу чего гр. < Ф.И.О. >8 (дата рождения <...>, место рождения <...>), признан несостоятельным (банкротом). В отношении < Ф.И.О. >8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим < Ф.И.О. >8 утвержден - арбитражный управляющий < Ф.И.О. >9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7612, (адрес для корреспонденции: 350063, <...>, оф. 1105, 1107). При этом < Ф.И.О. >6 от 23.08.2016г. ООО «СтепЛайн» включено в реестр требований кредиторов < Ф.И.О. >8

Согласно ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, а удовлетворение требований кредиторов производится исключительно в порядке, предусмотренном указанным законом, в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 220, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит прекращению производство по требованиям, которые либо подлежат рассмотрению в ином порядке, либо по которым имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования ООО «СтепЛайн» к < Ф.И.О. >8 подлежат с 23.08.2016г. разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве < Ф.И.О. >8, производство по которому ведется Арбитражным судом Краснодарского края (дело №А32-56570/2015), ООО «СтепЛайн» включено в реестр кредиторов и тем самым спор между ООО «СтепЛайн» и < Ф.И.О. >8 разрешен в рамках указанного дела. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «СтепЛайн» к < Ф.И.О. >8 подлежит прекращению.

В отношении ответчика ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» < Ф.И.О. >6 Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №А32-34374/2012 принято поступившее <...> заявление уполномоченного органа (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (должник). < Ф.И.О. >6 Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден < Ф.И.О. >19< Ф.И.О. >6 Арбитражного суда Краснодарского края от <...> принято к рассмотрению заявление Банка «Возрождение» ОАО о включении в реестр кредиторов. < Ф.И.О. >6 арбитражного суда от <...> удовлетворено заявление ООО «СтепЛайн» о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника. < Ф.И.О. >6 Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. Закрытое акционерное общество «Кропоткинский техно-торговый комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника < Ф.И.О. >20

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения требования к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленным указанным законом. Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, … могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Требования ООО «СтепЛайн» к ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» подлежали с <...> разрешению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» производство по которому ведется Арбитражным судом Краснодарского края с 2012 года (дело №А32-34374/2012).

Учитывая, что истцом первоначально заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что согласно абз. 2 и абз. 4 ч. 2 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обращение взыскания на заложенное имущество должника не должно приводить к невозможности восстановления его платежеспособности, а вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В то же время, учитывая длительный срок рассмотрения настоящего дела по существу, прекращение производства по исковым требованиям ООО «СтепЛайн» к ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» не отвечает целям гражданского судопроизводства и интересам защиты прав всех участников судопроизводства, обеспечению им прав на доступ к правосудию, на беспристрастное рассмотрение дела в соответствии с законом, исследование доказательств и их оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума ВАС РФ от <...><...> (пункт 28), и прекращение производства по делу в условиях полного исследования всех доказательств и установления всех значимых обстоятельств действий всех причастных к исполнению спорных сделок сторон, является нецелесообразным.

Рассмотрев Ходатайство конкурсного управлявшего ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» < Ф.И.О. >20, поступившее в Краснодарский краевой суд 23.10.2017г. (т. 5 л.д. 269), судебная коллегия установила следующее:

В указанном ходатайстве < Ф.И.О. >20 просит Краснодарский краевой суд возвратить без рассмотрения кассационную жалобу, поданную представителем ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» < Ф.И.О. >13, на апелляционное < Ф.И.О. >6 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, указывая, < Ф.И.О. >13 доверенность на подачу такой жалобы не выдавалась.

Согласно < Ф.И.О. >6 Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №А32-34374/2012 Закрытое акционерное общество «Кропоткинский техно-торговый комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника < Ф.И.О. >20 Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения конкурсного производства представителем должника является конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению и удовлетворению судебной коллегией, по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц разрешаются судом, которому ходатайства адресованы, с учетом их содержания в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального закона. Ходатайство < Ф.И.О. >20 имеется в деле (т. 5 л.д. 269-270) в виде копии, и адресовано суду кассационной инстанции, поэтому рассмотрению судебной коллегией не подлежит.

В ходатайстве < Ф.И.О. >20 ставится вопрос об отказе от кассационной жалобы, поданной < Ф.И.О. >13, однако судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии со ч. 2 ст. 320.1, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ рассмотрение кассационных жалоб неподсудно, поэтому поставленный в ходатайстве вопрос не находится в компетенции судебной коллегии.

Судебной коллегией рассматривается дело по апелляционной жалобе, поданной < Ф.И.О. >13, который является представителем ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» по доверенности от 01.07.2016г. (т. 4 л.д. 22), а также на основании Решения акционеров ЗАО «КТТК» от 26.05.2017г., он также является представителем ООО «Кинтех» по указанной доверенности от <...> (т. 4 л.д. 22), < Ф.И.О. >1 по Доверенности от <...>, < Ф.И.О. >3 по Доверенности от <...>.

Из ходатайства < Ф.И.О. >20 не усматривается, что у < Ф.И.О. >13 отзывалась указанная доверенность до момента подачи им жалобы; доверенности, выданные < Ф.И.О. >13 иными < Ф.И.О. >3, ООО «Кинтех» и < Ф.И.О. >1 не могут быть отозваны быть < Ф.И.О. >20 Кроме того, согласно п. 18 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочное лицо, избранное участниками (акционерами, учредителями) юридического лица, в отношении которого введено конкурсное производство, не подчиняется конкурсному управляющему, а его полномочия не могут быть прекращены конкурсным управляющим, поэтому полномочия < Ф.И.О. >13 как представителя ЗАО «КТТК» (акционеров ЗАО «КТТК»), установленные Решением акционеров ЗАО «КТТК» от 06.05.207г. не могут быть прекращены < Ф.И.О. >20

При оценке доводов ходатайства < Ф.И.О. >20 судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии со ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по существу, однако в ходатайстве не содержится никаких процессуальных требований, подлежащих рассмотрению судебной коллегией. Также судебная коллегия установила, что в ходатайстве не указано мотивов и оснований для отказа от кассационной жалобы, связанных с существом спора, и иных сведений указывающей, что конкурсным управляющим свои процессуальные правомочия использованы обоснованно и добросовестно, без цели причинения вреда интересам представляемого им лица; одновременно фактически обоснованность кассационной жалобы < Ф.И.О. >13 установлена Постановлением суда кассационной инстанции от <...>, которым она признана обоснованной и удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> и дополнительное решение Ленинского районного суда <...> от <...> – отменить полностью.

Производство по делу по иску ООО «СтепЛайн» к < Ф.И.О. >8 – прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтепЛайн» к ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО ПКФ «Стройпласт», < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: