Гражданский кодекс часть 1

по иску Ф.Т.Ю. к Управлению образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролова А.Л., объяснения истца – Ф.Т.Ю., представителя ответчика – Платоновой Е.В., заключение прокурора Воронова Д.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Т.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа от [дата][номер] в период с 14 августа 2017 года по 04 декабря 2017 года она состояла на муниципальной службе в должности ведущего специалиста сектора опеки и попечительства управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, 04 декабря 2017 года на основании приказа от [дата][номер] переведена на должность главного специалиста сектора опеки и попечительства управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области. 30 декабря 2020 года ей было вручено уведомление о расторжении трудовых отношений в связи с ликвидацией юридического лица на основании решения Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 24.12.2020 №105 «О ликвидации Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области». Приказом от [дата][номер] трудовой договор был расторгнут, ей выплачена компенсация в соответствии со ст.178 ТК РФ. 29 сентября 2021 года вынесено решение Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области №265 «Об отмене решения Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 24.12.2020 № 105», которое вступило в силу 29 октября 2021 года. Со стороны работодателя уведомлений и предложений о восстановлении ее в должности в связи с отменой ликвидации юридического лица не поступало. О том, что управление образования и социально-правовой защиты детства не ликвидировано, ей стало известно 01 ноября 2022 года при получении справки для начисления пособия по временно нетрудоспособности. Полагает, что ее увольнение является незаконным.

Просила суд: восстановить ее в должности главного специалиста управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области со 02.03.2021; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года с учетом определения суда от 30 июня 2023 года об исправлении описки иск удовлетворен частично, постановлено:

Восстановить Ф.Т.Ю. на работе в должности главного специалиста Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области с 02.03.2021 года.

Взыскать с Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу Ф.Т.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 466167,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере заработной платы за три месяца в размере 61731,54 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 8161,67 руб.

В апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Платонова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ф.Т.Ю. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Прокурор Воронов Д.А. в заключении по делу пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от [дата][номер]Ф.Т.Ю. принята на муниципальную службу на должность ведущего специалиста (старшая должность муниципальной службы) сектора опеки и попечительства управления образования и социально-правовой защиты детства с 14.08.2017 г. на время больничного листа ведущего специалиста С.С.Ю.. Приказом от [дата][номер]Ф.Т.Ю. с 04.12.2017 переведена с временной должности ведущего специалиста сектора опеки и попечительства управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района на постоянную должность главного специалиста сектора опеки и попечительства управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района (старшая должность муниципальной службы).

Приказом от [дата][номер] трудовой договор с Ф.Т.Ю. расторгнут 01.03.2021 в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в тот же день Ф.Т.Ю. была с ним ознакомлена и ей выдана трудовая книжка.

Обращаясь в суд с иском, Ф.Т.Ю. указала, что ее увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.15, 81, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта незаконности увольнения истца, поскольку ликвидация Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области уполномоченным органом самоуправления была отменена и финансово-хозяйственная деятельность указанного Управления не прекращена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст.20 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведены в статье 81 Трудового кодекса РФ, п.п.1 части 1 которой предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с 04.12.2017 Ф.Т.Ю. переведена на постоянную должность главного специалиста сектора опеки и попечительства управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района (старшая должность муниципальной службы).

Советом депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области [дата] было принято решение за [номер] о ликвидации Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, назначена ликвидационная комиссия.

18.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

31.12.2020 Ф.Т.Ю. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

11.01.2021 Управлением образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в ГКУ «Центр занятости населения Балахнинского района» направлено уведомление о том, что с 11.03.2021 высвобождается один работник (согласно списку – Ф.Т.Ю.) ввиду увольнения в связи с ликвидацией организации.

На основании приказа от [дата][номер]-л трудовой договор с Ф.Т.Ю. был расторгнут в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Ф.Т.Ю. была ознакомлена 01.03.2021, в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

[дата] Советом депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области было принято решение [номер] «Об отмене решения Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от [дата][номер]».

Указанное решение было опубликовано в газете «Рабочая Балахна» [номер] от [дата] и размещено на официальном сайте Балахнинского муниципального округа Нижегородской области [дата].

Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления было принято решение об отмене ликвидации Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, деятельность указанного Управления прекращена не была, и оно не было ликвидировано в установленном законом порядке.

Между тем, несмотря на отмену процедуры ликвидации Управления, со стороны работодателя каких-либо уведомлений и предложений о восстановлении истца в должности в связи с отменой ликвидации, не поступало.

Установив указанные обстоятельства, признавая причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Размер заработной платы истца за время вынужденного прогула установлен судом исходя из среднего заработка работника, который определен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При установлении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что фактически действия работодателя по инициированию процедуры ликвидации Управления с последующей ее отменой и возобновлении деятельности Управления образования, свидетельствуют о фактическом желании работодателя по увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, без соблюдения порядка и процедуры, определенных трудовым законодательством.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Решение об отмене ликвидации было принято Советом депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 29.09.2021, опубликовано в газете «Рабочая Балахна» [номер] от [дата] и размещено на официальном сайте Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 08.10.2021.

Между тем, о данном решении работодатель истца не уведомлял, соответствующего уведомления (копии принятого решения) истцу не направлял, уведомлений и предложений о восстановлении истца в должности в связи с отменой ликвидации, истцу не поступало.

Из пояснений истца следует, что об отмене ликвидации ей стало известно 01.11.2022 при получении справки для начисления пособия по временной нетрудоспособности.

Данные доводы истца какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Исковое заявление о восстановлении на работе Ф.Т.Ю. поступило в суд 18.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными и восстановлении данного процессуального срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура ликвидации Управления образования и процедура увольнения истца в связи с ликвидацией были соблюдены, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Факт отмены ликвидации и возобновлении деятельности Управления образования был достоверно установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Трудового законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи