Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 декабря 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2017 г., которым постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н., выразившегося в:

- неисполнении обязанности по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию (Opel-Astra, государственный регистрационный знак **);

- неисполнении обязанности по передаче подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества должника в специализированную организацию, осуществляющую торги;

- неисполнении обязанности по передаче взыскателю в счет оплаты долга имущества должника: стенка, кресло (2 шт.), кресло-качалка, журнальный столик, тумбочка (светло-коричневая), тумбочка (цвет Венги), шкаф, трюмо, трюмо (цвет Венги), комод, стенка (цвет орех), телевизор Samsung, водонагреватель, микроволновая печь, тостер;

- необъявлении в розыск транспортного средства с государственным регистрационным знаком **, ** года выпуска и транспортного средства с государственным регистрационным знаком **, ** года выпуска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Н., Управлению службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, неисполнение обязанности по передаче подлежащего реализации имущества должника в специализированную организацию, осуществляющую торги, неисполнение обязанности по передаче взыскателю в счет оплаты долга имущества должника, не объявление в розыск транспортных средств.

В обоснование иска указано, что 17.12.2013 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 4201562,50 руб. в пользу административного истца. Судебный пристав-исполнитель бездействует по исполнительному производству. Решением Пермского районного суда от 15.04.2016 частично удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на судебного пристава возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на транспортные средства должника. 20.04.2017 ООО «***» составлен отчет по оценке подлежащего реализации имущества должника легкового автомобиля Opel-Astra, государственный регистрационный знак **, VIN **, ** года выпуска. Сумма оценки составила 209000 руб. 28.04.2017 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, однако постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено не было. Соответственно, дальнейшие действия по реализации имущества должника с торгов пристав также не осуществляет. 24.05.2017 составлен акт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества должника на ответственное хранение. В ходе исполнения наложен арест на следующее имущество стенка, кресло (2 шт.), кресло-качалка, журнальный столик, тумбочка (светло-коричневая), тумбочка (цвет Венги), шкаф, трюмо, трюмо (цвет Венги), комод, стенка (цвет орех), телевизор Samsung, водонагреватель, микроволновая печь, тостер на общую сумму 16300 руб. К настоящему времени никаких действий по реализации имущества в соответствии со ст. 87 ФЗ N229-ФЗ не принималось. Судебный пристав направил предложение должнику реализовать арестованное имущество, дата предложения не известна. 10.08.2017 направлено заявление судебному приставу о передаче арестованного имущества взыскателю в счет оплаты долга. Данное заявление проигнорировано, арестованное имущество взыскателю не передается, при этом и на принудительную реализацию также не передается. 21.01.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: GRAY-AND-ADAMS, гос. номер **, ** года выпуска (прицеп), транспортного средства MAN-TGA, гос. номер **, VIN **, ** года выпуска. 04.05.2016 судебным приставом составлен акт описи GRAY-AND-ADAMS, гос. номер **, ** года выпуска, установлено место хранения - автостоянка в д. **** Пермского района. На сегодня данное транспортное средство отсутствует, его место нахождения не известно, добровольно должник транспортное средство не выдает. 11.07.2017 истец обратился с заявлением к приставу об объявлении данных транспортных средств в розыск. Данное заявление проигнорировано. Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются его права и законные интересы заявителя на разумный срок исполнения судебного акта.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Приводит доводы о том, что суд установил совершение приставом исполнительных действий в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако суд не учел, что после вынесения постановления о принятии результатов оценки судебный пристав бездействовал, постановление о передаче имущества должника на реализацию не выносил в течение более чем трех месяцев. Пристав оставил без внимание его заявление о передаче взыскателю нереализованного имущества в счет оплаты долга. Имущество, в отношении которого вынесено постановление от 05.09.2017 г. о передаче взыскателю, взыскателю не передается. Вынесение постановления о передаче имущества взыскателю о фактической передаче взыскателю имущества не свидетельствует. Это постановление вынесено в день судебного заседания. Постановление об отказе в объявлении в розыск транспортных средств от 12.07.017 г. взыскателю не направлено, это постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало. Постановление от 12.07.2017 г. подложное, поскольку начальником ОСП установлен факт утраты его заявления об объявлении транспортных средств в розыск. Основания объявить имущество в розыск имелись, поскольку автомобиль МАН пропал с автостоянки. При наличии сведений от должника о том, что автомобиль разобран и находится в гараже, пристав не проверил достоверность этих сведений, не установил местонахождения гаража. Суд не учел, что имеется заявление его адвоката об отложении судебного заседания. 05.09.2017 г. ему никто из суда не звонил, он возражал против проведения дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев спор в отсутствие его представителя, суд лишил адвоката права представить доказательства - фото материалов исполнительного производства, согласно которым ряд документов в исполнительном производстве, на которые ссылался суд, отсутствует. Административный истец был лишен возможности давать объяснения, возражать на доводы ответчика.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ФИО1 задолженности в размере 4201562,5 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств, находящихся в собственности у должника:

- GRAY-AND-ADAMS, гос. номер **, ** года выпуска (прицеп), MAN-TGA, гос. номер **, VIN **, ** года выпуска,

- легковой автомобиль Opel-Astra, гос. номер **, VIN **, ** года выпуска,

- MAN-TGA, гос. номер **, VIN **, ** года выпуска.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, в неисполнении обязанности по передаче подлежащего реализации имущества должника в специализированную организацию, заявленных применительно к арестованному у должника автомобилю Opel-Astra, суд правильно исходил из того, что на момент разрешения спора права взыскателя, в защиту которых он обратился в суд, нарушенными не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 принят отчет об оценке ООО «***» легкового автомобиля Opel-Astra, гос. номер **, VIN **, ** года выпуска, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 209000 рублей с НДС), 177000 руб. (без учета НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 автомобиль передан на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, оформлена заявка на реализацию от 22.08.2017 г. и акт передачи имущества на реализацию от этого же числа.

25.08.2017 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае дало поручение директору ООО «ЭМ Урал» принять имущество - легковой автомобиль Opel-Astra, гос. номер **, VIN **, ** года выпуска, и реализовать его на комиссионных началах.

Таким образом, поскольку в данном случае стоимость арестованного автомобиля составила менее пятисот тысяч рублей, его принудительная реализация должна быть произведена на комиссионных началах. Автомобиль передан приставом не реализацию в таком порядке в специализированую организацию, что подтверждается указанными выше документами.

Тот указанный в апелляционной жалобе факт, что передача автомобиля на реализацию осуществлена приставом с нарушением срока, указанного в
п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку к моменту разрешения спора передача имущества состоялась, чем нарушение прав взыскателя устранено. С момента передачи автомобиля на реализацию в специализированную организацию обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, являются исполненными, ход дальнейшей реализации от действий пристава на этом этапе не зависит.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче взыскателю в счет оплаты долга имущества должника (предметы обихода и бытовая техника), суд правильно учитывал следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий у должника выявлено и 24.05.2017 г. подвергнуто описи и аресту следующее имущество:

- стенка по цене 3000 руб.,

- кресло (2 шт.) по цене 1500 руб. за шт.,

-кресло-качалка по цене 1500 руб.,

- журнальный столик по цене 500 руб.,

- тумбочка (светло-коричневая) по цене 500 руб.,

- тумбочка (цвет Венге) по цене 500 руб.,

- шкаф по цене 1500 руб.,

- трюмо (цвет Венге) по цене 1000 руб.,

- комод по цене 1000 руб.,

- стенка (цвет орех) по цене 1000 руб.,

- телевизор Samsung по цене 500 руб.,

- водонагреватель по цене 500, руб.,

- микроволновая печь по цене 500 руб.,

- тостер по цене 300 руб.

Согласно ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (ч. 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч. 2).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 г. должнику предложена самостоятельная реализация указанного выше арестованного имущества с перечислением вырученных денежных средств на счет ОСП в течение 10 дней. Должник выразил согласие на самостоятельную реализацию имущества.

10.08.2017 г. взыскатель написал заявку о передаче ему нереализованного имущества, согласно акту ареста и описи имущества от 24.05.2017 г., в счет оплаты долга.

Из платежных поручений от 22.08.2017 г., 23.08.2017 г., 25.08.2017 г. следует, что на счет ОСП по Пермскому району поступило 18494,27 руб., 22579,56 руб., 6300 руб. соответственно.

Представитель УФССП России по Пермскому краю пояснил в суде первой инстанции, что часть имущества должником реализована, деньги от реализации поступили на счет ОСП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю следует, что должником не реализовано следующее имущество, арестованное по акту описи и ареста от 24.05.2017 г.: журнальный столик и тумбочка (светло-коричневая).

В том случае, когда у должника остается не реализованное им имущество, применятся нормы ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 87.2 указанного закона судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 87.2 указанного закона передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, передача взыскателю с его согласия нереализованного должником имущества состоит из двух этапов – вначале судебный пристав выносит соответствующее постановление, после чего передается имущество по акту прима-передачи.

Как указано выше, постановление от 05.08.2017 г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю судебным приставом исполнителем вынесено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление вынесено в день судебного заседания, не является свидетельством того, что права взыскателя остаются нарушенными и требуют судебной защиты. Процедура передачи имущества начата, оснований считать, что не состоится фактическая передача имущества, не имеется. Доказательства, что пристав препятствует в передаче имущества и оформлении его передачи актом, в дело не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении в розыск транспортных средств (GRAY-AND-ADAMS, гос. номер **, ** года выпуска (прицеп), MAN-TGA, гос. номер **, VIN **, ** года выпуска, суд правильно учитывал следующие обстоятельства.

11.07.2017 ФИО1 в отдел службы судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю подано заявление об объявлении транспортных средств GRAY-AND-ADAMS, гос. номер **, ** года выпуска (прицеп), и MAN-TGA, гос. номер **, VIN **, ** года выпуска, в розыск.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Из положений ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что по данной категории исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника.

Из ч. 6 указанной нормы права следует, что по итогам рассмотрения заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об отказе в объявлении розыска.

Такое постановление судебный пристав-исполнитель вынес 12.07.2017 г., оно никем не оспорено, что означает, что заявление взыскателя о розыске разрешено. Правовое основание для розыска, такое, как постановление пристава об удовлетворении соответствующего ходатайства отсутствует. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы о наличии оснований для розыска транспортных средств должника, доводы о подложности постановления об отказе в розыске, не могут быть приняты во внимание. Однако как видно из материалов дела и подтверждено объяснениями административных ответчиков, фактически меры по розыску транспортных средств в ОСП ведутся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие административного истца и его представителя, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

В силу положений ст. 53 КАС РФ секретарь судебного заседания: осуществляет направление судебных вызовов и извещений; проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебных заседаниях, выясняет причины их неявки и докладывает об этом председательствующему в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления ФИО1 указал печатным текстом в качестве своего номера телефона - номер **, лично подписал административный иск.

Представителем ФИО1 по делу выступал ФИО3, которому, согласно доверенности от 15.02.2016 г., административный истец предоставил право вести административные дела в суде, в том числе делать любые заявления и ходатайства, выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением.

16.08.2017 г. ФИО3 дал согласие на извещение посредством СМС-сообщения на номер телефона **, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 36).

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует что 28.08.2017 г. в 16:43 на указанный номер телефона было доставлено СМС-сообщение о назначенном на 05.09.2017 г. в 16:00 судебном заседании.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились.

Секретарь судебного заседания, выясняя причины их неявки в порядке ст. 53 КАС РФ, позвонила на номер **, по которому никто не ответил. При звонке на номер **, известный как номер истца из материалов исполнительного производства, трубку снял ФИО1, сообщил, что извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д. 47, 48).

Оснований сомневаться в содержании телефонного разговора у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы как об отсутствии телефонного звонка истцу, так и о том, что согласие на рассмотрение дела в его отсутствие и без своего представителя он по телефону не давал.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что номер телефона
** административный истец указал в административном иске как свой собственный, на получение на этот номер СМС-извещений имеется согласие, выраженное в расписке представителем административного истца, уполномоченным действовать в интересах истца, судебная коллегия считает, что административный истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поэтому неявка административного истца, а также неявка его представителя по причине участия в другом процессе, в связи с чем он просил об отложении рассмотрения дела, не влияют на законность вынесенного решения суда.

Указанные обстоятельства, в силу положений ч. 1 ст. 150 КАС РФ, не являлись препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку сведения об извещении участников процесса у суда имелись, их явка в судебное заседание обязательной признана не была.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -