Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой ФИО19 к Садардинову ФИО20, ТСЖ «Инженерный» о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.10.2018 г.,

по апелляционным жалобам истца и представителя третьих лиц Василенко Н.Н., Шахова В.Н., Тихоновой Ю.С., Леоненко Е.В., Корнеевой Л.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Хасбеевой А.Н., представителя третьего лица Тихонова И.П. - Кан А.В., представителя третьих лиц Корнеевой Л.А., Тихоновой Ю.С., Василенко Н.Н., Леоненко Е.В. – Фунтусовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евстифеева Т.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и с 2010 года - членом ТСЖ «Инженерный». В октябре 2018 г. ей стало известно о проведении с 10 по 20 октября 2018 года общего собрания ТСЖ «Инженерный» в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом от 20.10.2018, в т.ч. о выборе председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии, избрании новых членов правления. При этом она в реестр собственников ТСЖ не включена и о проведении собрания не извещалась. Поскольку нарушен порядок организации, созыва и проведения общего собрания, на котором отсутствовал кворум, то просила признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.10.2018 г.

Представитель ответчика Садардинова И.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка проведения общего собрания и прав истца, который заявление о приеме (исключении) в члены ТСЖ не писал, в связи с чем просил в иске отказать.

Представители ТСЖ «Инженерный» и третьих лиц поддержал исковые требования, ссылаясь на незаконное исключение из ТСЖ третьих лиц и истицы, нарушение порядка созыва и проведения собрания, в связи с чем решение общего собрания незаконно, т.к. принято в отсутствие кворума.

С решением суда об отказе в иске не согласились истец и третьи лица, которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой судом обстоятельств дела. Кроме того, на сайте Почты России получателем извещений о созыве собрания указано ТСЖ, следовательно, члены ТСЖ их не получали. Поскольку членов ТСЖ было 61, а в настоящее время учитываются лишь 31, следовательно, половина членов ТСЖ не извещалась о проведении общего собрания и в нем не участвовала, что свидетельствует об отсутствии кворума.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель, представители третьих лиц настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Инженерный», извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что Евстифеева Т.О. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и с 2010 г. являлась членом ТСЖ «Инженерный».

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Инженерный» в МКД по адресу: <адрес> от 20.10.2018, проводимого в очно – заочной форме с 10 по 20 октября 2018 г., следует, что из 30 членов ТСЖ согласно реестру ТСЖ «Инженерный» и двух заявлений о вступлении в члены ТСЖ, поданных в день проведения собрания, которым принадлежит 5180,3 кв. метров жилых и нежилых помещений, составляющих 100% членов ТСЖ, проголосовали, 19 членов ТСЖ, владеющих 3067,5 кв.м площадей, что составляет 3067,5 голосов или 59,2% от общего числа голосов членов ТСЖ. (т. 1 л.д. 6-7)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума для принятия решений общим собранием, а также об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания от 20.10.2018 недействительным. Что касается Евстифеевой Т.О., то ее заявление о принятии в члены ТСЖ среди 25 поданных на 31.08.2016 года заявлений отсутствовало, в связи с чем ее доводы о членстве в ТСЖ судом отклонены как бездоказательные и оснований для ее уведомления о предстоящем собрании не имелось. Кроме того, ее голос не мог повлиять на результаты голосования.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2019 свидетельствует о том, что ТСЖ «Инженерный» создано 30.04.2004 г. (т. 1 л.д. 19)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.04.2019 г. по апелляционной жалобе Кана А.В. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2018, и Садардинову И.В. отказано в иске к ТСЖ «Инженерный» и Кану А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Инженерный» от 25.06.2018, решений заседания правления ТСЖ «Инженерный» от 28.06.2018. (т. 2 л.д. 108-119)

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в реестрах членов ТСЖ «Инженерный» по состоянию на 01.03.2017 и 01.06.2017 членами ТСЖ указаны 61 человек. Данные реестры содержат отметки ГЖИ по Приморскому краю о регистрации. Доказательств исключения из членов ТСЖ собственников помещений, ранее поименованных в вышеуказанных реестрах, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, представленные суду апелляционной инстанции квитанции об оплате Корневым С.Ю., Корнеевой Л.А., Леоненко Е.В., Евстифеевой Т.О. в 2016-2018 годах членских взносов и взносов в резервный фонд свидетельствуют о том, что указанные лица являются членами ТСЖ «Инженерный».

Кроме того, представленный в ГЖИ по Приморскому краю 28.06.2018 реестр членов ТСЖ «Инженерный» по состоянию на 01.06.2018, принятый судом в качестве действующего и законного реестра членов ТСЖ «Инженерный», подписан главным бухгалтером Гейн Л.А., и лишь сопроводительное письмо о направлении реестра в Государственную жилищную инспекцию по Приморскому краю подписано Садардиновым И.В., полномочия которого как председателя ТСЖ на момент направления реестра уже были прекращены. (т. 2 л.д. 116-117)

Таким образом, судом в апреле 2019 года установлено, что на 01.06.2017 членами ТСЖ «Инженерный» являлся 61 собственник помещений МКД по <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, суд при разрешении настоящего спора указанные обстоятельства и положения процессуального закона не учел и принял решение в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ.

Суд не дал оценки представленным истцом квитанциям об оплате услуг ЖКХ и на содержание МКД, подтверждающим оплату Евстифеевой Т.О. членских взносов и внесение ею средств в резервный фонд, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности члена ТСЖ и в 2017-2018 годах; заявлениям других собственников помещений в указанном доме на имя председателя правления ТСЖ о восстановлении их в членах ТСЖ, поскольку они необоснованно исключены из реестра членов ТСЖ. Заявления поданы в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. с претензиями о нарушении порядка созыва и проведения собрания членов ТСЖ с 10 по 20 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 10-17; т. 2 л.д. 70, 73-87)

Оценивая доказательства по делу в совокупности, а также принимая во внимание, что решение общего собрания ТСЖ об исключения Евстифеевой Т.О. в 2017-2018 г.г. из членов ТСЖ ответчик суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии кворума при принятии решений на общем собрании членов ТСЖ «Инженерный», проводимом в очно-заочной форме с 10 по 20 октября 2018 г., где присутствовали 19 членов ТСЖ из 61.

Вывод суда о том, что при передаче дел и документов 31.08.2016 заявление Евстифеевой Т.О. о принятии ее в члены ТСЖ отсутствовало, и в дальнейшем она его не писала, не доказывает исключение Евстифеевой Т.О. из членов ТСЖ, в связи с чем ответчик обязан был уведомить ее о дате и времени проведения собрания членов ТСЖ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку фактически в собрании участвовали 19 членов товарищества, что менее требуемой для кворума половины от общего числа членов товарищества, то вывод суда о принятии оспариваемых решений при наличии и кворума не основан на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 и ТСЖ «Инженерный» о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 20.10.2018 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Инженерный» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 3 от 20.10.2018 г.

Председательствующий Судьи: