Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союза Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,ущерба, ссылаясь на то, что 13.01.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендэ Солярис» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и «КиаОптима» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец подал в РСА заявление о компенсационной выплате, однако в компенсационной выплате было отказано, в досудебном порядке спорную ситуацию стороны не урегулировали.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КиаОптима» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа - 429200 руб., без учета износа - 629700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 229700 рублей. Взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9497 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2022г. исковые требования ПАС удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3468,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6588,07 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 212100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1429,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715,20 руб.

Также суд взыскал с РСАв пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31216,50 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12865,52 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 917,98 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на искусственное изменение подсудности со стороны истца, который указав в качестве ответчикаФИО2, не учел что адрес проживания ФИО2 не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, ссылаясь на отсутствие сведений об экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, о месте проведения экспертизы.

Также указывает на то, что экспертом транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, также не установлено, вносились ли в отображение идентификационных номеров изменения. Экспертом не проводилось сличение размерных характеристик и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. При изложенных обстоятельствах, апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме этого полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер и неподверженность в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего13.01.2021 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ Солярис» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, автомобиля марки «КиаОптима» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО.

Лицензия страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» на осуществление страховой деятельности отозвана.

Истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, а также поврежденный автомобиль.

Однако в компенсационной выплате истцу ответчиком было отказано по тем основаниям, что все повреждения автомобиля марки «КиаОптима» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату, со ссылкой на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа - 429200 руб., без учета износа - 629700 руб.

Рассмотрев претензию, РСА отказал истцу в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом противоположных выводов представленных сторонами экспертных заключения, определением суда по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.03.2022 года экспертом установлено, что все повреждения автомобиля «КиаОптима» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки КиаОптима, госномер Е 606 ЕВ 761, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П составляет с учетом износа 437300 руб., без учета износа составляет 612100 рублей.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от13.01.2021 года, в результате которого был причинен по вине водителя ФИО2 ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО «НСГ-Росэнерго», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, в котором было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере предусмотренного лимита ответственности, 400 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца взыскан ущерб в размере 212 100 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой без учета износа и размером компенсационной выплаты, подлежащей взысканию по страховому событию в рамках договора ОСАГО, а также в пределах заявленных исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу ФИО1 до 350 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с экспертным заключениемООО «Эксперт Консалт» подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2021г. на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не содержит ни мотивировочной части, ни описания, ни вообще какого либо исследования по существу.(л.д.86)

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт» является допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. При этом доводы о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также что представленных материалов для ответа на поставленных вопросы было не достаточно, имелась необходимость в осмотре всех ТС.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки РСА в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 350 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции, никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В этой связи, довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенной стоимости, подлежит отклонению, как необоснованный.

Проверяя решение суда по доводам жалобы в части искусственного изменения истцом подсудности рассмотрения данного спора, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 предъявило иск к двум ответчикам: РСА и ФИО2, которые территориально расположены в разных местах.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается адресной справкой, представленной в материалы дела (л.д. 41).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик ФИО2 расположен в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений правил подсудности со стороны истца, предъявившего исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков.

Доказательства, указывающие на то, что рассмотрением дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону существенно нарушены права РСА на доступ к правосудию, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления своими правами со стороны истца судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.