Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 мая 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена» к ФИО1, ФИО2 о признании трудовых отношений отсутствующими,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смена» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смена» к ФИО1, ФИО2 о признании трудовых отношений отсутствующими, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - ООО «Смена») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании трудовых отношений отсутствующими.

В обоснование иска указало, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смена», которое определением от 21.02.2018 было прекращено. На основании решения № учредителя ООО «Смена» от 27.02.2018 избран руководителем ФИО3 В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО4, выразившееся в неоспаривании трудовых отношений должника с ФИО1 и ФИО2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 было отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Считало, что факт подписания трудового договора не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, которые характеризуются фактическими действиями работника по осуществлению трудовых функций. Трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2, подписанные неуполномоченным на это лицом, не считаются заключенными, а отношения, вытекающие из таких договоров, не могут быть признаны трудовыми, поскольку возникли не с ведома работодателя и не по его поручению. Полагало, что определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 является достаточным основанием для дальнейшего применения соответствующих мер, направленных на устранение нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца ООО «Смена» директор ФИО3, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Смена» установлен решением Курганского городского суда Курганской области от 13.07.2016.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Смена» о взыскании заработной платы исследовался вопрос о наличии трудовых отношений. Заявила о применении срока исковой давности, полагая, что по состоянию на 10.08.2015 ООО «Смена» знало о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Смена», считая его незаконным.

В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие его позицию, высказанную в суде первой инстанции. Выражая несогласие с выводами суда указывает, что обстоятельства, установленные в судебных актах арбитражного суда, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обладают преюдициальным значением. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 установлены обстоятельства неправомерного бездействия конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО4, выразившегося в неоспаривании трудовых отношений с ФИО1, ФИО2, что указывает на потенциальную возможность ФИО4 оспорить такие трудовые отношения ООО «Смена» с ФИО1 и с ФИО2 и признать факт трудовых отношений отсутствующими. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Смена» директор ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Смена» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Смена» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате с 01.11.2013 по 01.12.2015, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 831 833 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял ФИО3, который в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать за недоказанностью факта трудовых отношений.

Указанным решением суда установлено, что 01.11.2013 между ООО «Смена» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на неопределенный срок на должность юрисконсульта с 01.11.2013. Выполняемая по договору работа является для работника совместительством. Работодатель обязуется за выполнение должностных обязанностей выплачивать работнику ежемесячно заработную плату согласно штатному расписанию.

Таким образом, данным решением суда был установлен факт трудовых отношений между ООО «Смена» и ФИО1, а также наличия задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.08.2016 решение Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 оставлено без изменения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.07.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Смена» о взыскании задолженности по заработной плате. С ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате взыскана 161 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 14 162 руб. 98 коп.

Указанным решением суда установлено, что 01.11.2013 между ООО «Смена» и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Последний принят на работу на должность юрисконсульта.

Представитель ответчика ООО «Смена» в ходе судебного разбирательства заявил о подложности документов, а также о проведении судебной экспертизы об установлении даты изготовления трудового договора и приказа о приеме на работу, справки о размере задолженности.

Заключением судебного эксперта ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» № от 05.05.2016 установлено, что дата фактического изготовления трудового договора от 01.11.2013 и приказа о приеме на работу от 01.11.2013 соответствует дате, указанной в документах, - 01.11.2013. Фактическое время изготовления справки, выданной ООО «Смена» о размере задолженности по заработной плате по состоянию на 01.08.2015, соответствует периоду времени август-сентябрь 2015 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд нашел факт работы ФИО2 в ООО «Смена» в должности юрисконсульта с 01.11.2013 на основании заключенного между сторонами трудового договора от 01.11.2013 установленным.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 13.07.2016 не обжаловалось и вступило в законную силу 06.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО4, выразившееся в неоспаривании трудовых отношений должника с ФИО1, ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу № в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 по делу № для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, разрешая спор и исходя из того, что решениями Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 и 13.07.2016, имеющих преюдициальное значение, был установлен факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Смена» с 01.11.2013, не усмотрел оснований для оспаривания ООО «Смена» трудовых отношений и удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Смена».

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017, которым установлены обстоятельства неправомерного бездействия конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО4, выразившегося в неоспаривании трудовых отношений с ФИО1, ФИО2, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в указанном определении установлено лишь неправомерное бездействие конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. В целом все доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: