Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р.

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований иска указал, что приговором Нижневартовского городского суда Тюменской области от 13 марта 2000 года, вступившим в законную силу, он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167 ч. 1, 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2, п. а, д, ст. 161 ч. 2 п. а, б, д УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с предъявлением необоснованного обвинения в совершении двух тяжких и одного небольшой тяжести преступлений, он подвергался риску быть осужденным к более длительному сроку наказания в виде лишения свободы.

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управлением Федерального казначейства по ЯНАО представлены возражения на иск. Указано, что истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий. Истец не понес невосполнимых утрат (увечий, смерть близких и т.п.), заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что он был оправдан приговором Нижневартовского городского суда по ряду статей УК РФ.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Тюменской области от 13 марта 2000 года, К. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167 ч. 1, 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2, п. а, д, ст. 161 ч. 2 п. а, б, д УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Тем же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. а, г, ст. 158 ч. 2 п. а, б, в, г, ст. 158 ч. 2 п. б, г УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы, а окончательно на основании ст. 69, 70 УК РФ - 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 8-11).

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Манскийского автономного округа от 06 июня 2000 года приговор Нижневартовского городского суда от 13 марта 2000 года был изменен, исключено осуждение К. по ст. 158 ч. 2 п. б, г УК РФ, определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 12-13).

Свои нравственные страдания в связи с необоснованным уголовным преследованием К. обосновал тем, что он подвергался риску быть осужденным к более длительному сроку в виде лишения свободы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку указанному выше определению судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Манскийского автономного округа от 06 июня 2000 года, и, придя к выводу о том, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка приговору Нижневартовского городского суда от 13 марта 2000 года.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, в том числе компенсации морального вреда, определен в ст.ст. 133,136 УПК РФ.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, тогда как К. к числу указанных лиц не относится.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ", уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, обвинение К. было предъявлено в совершении нескольких преступлений. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. а, д, ст. 161 ч. 2 п. а, б, д, по которым К. был оправдан, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

К. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) в связи с тем, что его умысел при совершении деяний, за которые осужден по ст. 158 ч. 2 (кража) и ст. 162 ч. 2 (грабеж) УК РФ, не охватывался только действиями по уничтожению имущества в одном случае и соответствующие действия не совершались им в другом случае, при том, что сами по себе деяния были квалифицированы судом как преступления.

В остальной части (ст. 161 УК РФ) имело место уменьшение объема обвинения, с одновременным установлением в его действиях иного состава преступления (ст. 162 УК РФ).

При этом приговор в отношении К. носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Само по себе, оправдание по одному из вмененных ему преступлений свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, лишь при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, чего установлено не было.

Оправдание же К. по отдельным предъявленным ему обвинениям не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не указывает на незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, либо совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с предъявлением обвинения в совершении преступлений, по которым он был оправдан, суду не представлено.

Не представлены доказательства и наступления каких -либо неблагоприятных для истца последствий в результате ведения следствия и осуществления судопроизводства по уголовному делу по обвинениям в совершении преступлений, по которым он был оправдан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова