Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 163280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45889,45 рублей, судебных расходов в размере 2 290 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: состоял в браке с ответчицей с 11.02.2012 г. по 11.12.2012 г. С мая 2014 г. вновь стали проживать совместно, однако от ведения совместного хозяйства отказались. 20.03.2015 г. ответчик приобрела земельный участок с жилым строением (домиком) в СНТ «***» уч. №** по адресу: ****. Летом 2015г. он планировал на своем земельном участке в п. **** построить баню, однако доставить баню в п. **** из-за сложного рельефа дороги до дачного участка не представилось возможным. Ответчица, узнав об этом, предложила поставить временно сруб бани на ее участке. Он на свои личные денежные средства в апреле 2015г. приобрел для бани сваи винтовые с несущей способностью не более 5 тонн за сумму 11952 рубля, в мае 2015г. приобрел сруб бани за 70000 рублей и доставил его на земельный участок ответчика. Затем ФИО2 предложила достроить баню, пообещав, что денежные средства за строительство, сруб бани и стройматериалы она отдаст позже, он согласился с условием, что если ответчик не сможет оплатить строительство бани, он ее демонтирует и заберет на свой земельный дачный участок. В июле 2015г. он приобрел профнастил на крышу бани, конек, саморезы и полностью окончил работы по устройству бани 20.09.2015г. Общая стоимость строительства бани составила 163280 рублей, из которых 72500 рублей- стоимость работ по строительству бани, 90780 рублей - стоимость строительных материалов. После постройки бани ответчик стала ею пользоваться, по его требованию не оплатила строительство бани, не возвратила строение. В июле 2016 г. он приехал для демонтажа бани, однако его произвести не удалось, так как 22.06.2016г. ответчик оформила право собственности на баню, а 30.06.2016г. продала ее вместе с земельным участком и домом третьему лицу. Возвратить стоимость работ по строительству бани и стоимость бани ответчик отказывается. С момента отказа ответчика возвращать стоимость строения с 21.09.2015г. по 17.09.2018г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых составляет 45889,45 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Суд необоснованно признал факт дарения К1. денежных средств в сумме 350000 рублей своей дочери ФИО2, приняв во внимание показания свидетеля К2. – родного брата ответчицы. При этом суд не учел, что К1. и К2. являются близкими родственниками и заинтересованными лицами. В материалах КУСП договор дарения отсутствует, несмотря на утверждения представителя ответчика. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что из представленных фотографий невозможно сделать вывод, что на них зафиксирована баня, построенная истцом на земельном участке, принадлежащем ответчику. При этом суд проигнорировал показания свидетеля Ш., который в тот момент являлся соседом ФИО3 в СНТ «***», а также свидетеля Я. Суд необоснованно проигнорировал справку, подтверждающую стоимость расходов на строительство бани в сумме 72500 руб. Суд пришел к неверному выводу о том, что строительство бани было закончено к началу осени 2015 г., тогда как фактически баня была достроена 20.09.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, 11.12.2012г. брак на основании решения мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми расторгнут.

С 20.03.2015г. в собственности ФИО4 находился земельный участок и здание, расположенные в СНТ «***» участок №** по адресу: ****.

По договору купли-продажи указанные объекты вместе с баней были проданы ФИО4 С., право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 30.06.2016г.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылался на то, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, им было осуществлено строительство бани, на которое понесены затраты на строительные материалы в сумме 90780 рублей и строительные работы в размере 72500 рублей, всего на строительство бани им понесены расходы в сумме 163280 рублей.

В подтверждение доводов о понесенных затратах на строительство бани на вышеуказанном земельном участке истцом в материалы дела представлены договор поставки товаров №** от 23.04.2015г., договор подряда (изготовления сруба) от 12.05.2015г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2015г., от 12.05.2015г., счет №** от 13.07.2015г.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные затраты были понесены истцом именно на строительство бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем до 30.06.2016г. ответчику. Договор подряда на изготовление сруба, заключенный между ФИО1 и ООО «***», не подтверждает понесенные истцом затраты на строительство бани, находящейся на земельном участке ответчика, поскольку из указанного договора не следует, что изготовление сруба осуществлялось для установки его на земельном участке, находящемся по адресу: г. Пермь, СНТ «***», участок **. Представленный счет от 13.07.2015г. на приобретение профнастила, саморезов, конька подтверждает лишь приобретение товаров стоимостью 8828 рублей. Данный счет, как и договор поставки товара в виде профнастила от 23.04.2015 г., заключенный между ООО «***» и ФИО1, не свидетельствует о том, что указанные товары использовались при строительстве бани, находящейся на земельном участке ответчика. Из счета от 13.07.2015 г. не следует, что произведена фактическая оплата товара, а квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.05.2015г., 23.03.2015г. не содержат указаний о номере приходного кассового ордера, назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, ссылок на договор. Справка Пермской торгово-промышленной палаты от 07.09.2018г. содержит лишь сведения о стоимости строительства сруба бани по состоянию на 2015г. Доказательств того, что истцом в действительности на строительство бани потрачены денежные средства в указанном в справке размере, не представлено, из пояснений истца следует, что этой справкой он оценивает свой труд по строительству бани, однако фактически расходы, указанные в справке, им не понесены. Ссылка истца о том, что строительство бани осуществлялось на его личные денежные средства, с ответчиком имелась договоренность о том, что она возвратит ему денежные средства, не состоятельна, допустимых доказательств данному факту не представлено. Из представленных истцом фотографий не следует, что на них зафиксирована баня, построенная истцом на земельном участке, принадлежащем ответчику, поскольку на фото нет сведений об адресе земельного участка.

Кроме того, суд учитывал возражения ответчика на иск, из которых следует, что 07.03.2015г. ответчице ее матерью К1. были подарены денежные средства на покупку дачи в сумме 350000 рублей, которых хватало на покупку дома с баней, однако ФИО1 настоял на покупке дома без бани, предложив на оставшиеся деньги купить сруб, который он соберет сам. В марте 2015г. ответчик приобрела земельный участок и дом стоимостью 200000 рублей. Оставшиеся денежные средства ответчица передавала ФИО1 для приобретения строительных материалов для строительства бани, чеки он не предоставлял. Аналогичные показания ФИО2 даны в ходе проверки по заявлению ФИО1, поданному в отдел полиции ОМВД России по Добрянскому району по факту продажи ФИО2 принадлежащей ему бани без его согласия. Факт дарения денежных средств К1. ответчице ФИО2 подтверждается объяснениями К1., имеющимися в материале проверки по заявлению ФИО1

Отказывая в иске, с которым ФИО1 обратился 18.09.2015, суд также исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд учитывал период приобретения строительных материалов для строительства бани, показания свидетелей, завершение строительства бани в начале сентябре 2015г., когда ФИО2 и ФИО1 разъехались.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда опровергаются ссылкой суда на доказательства, положенные в основу указанных выводов. Обстоятельства, на которые ссылается истец, об обратном не свидетельствуют.

Из анализа вышеуказанных норм права, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей Ш. и Я., являются необоснованными.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции указал, что они не могут быть расценены в качестве доказательства того, что строительства бани осуществлялось на личные денежные средства ФИО1, поскольку свидетелям неизвестно о том, на какие денежные средства осуществлялось строительство бани и где приобретались строительные материалы.

Данная судом оценка показаний указанных свидетелей соответствует требованиям ч. 3 ст.67 ГПК РФ, предусматривающей оценку доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец не представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: