Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы,

встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании оплаченной по расторгнутому решением суда договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, суммы <данные изъяты> рублей, а также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указывали, что по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГ договору купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, а именно: здания склада Литер А, общей площадью 3379 кв.м., здания трансформаторной подстанции Литер В, общей площадью 68,19 кв.м., здания склада Литер Ж, общей площадью 3343,1 кв.м. уплатили ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.10.2013 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ расторгнут, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату истцам денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых на дату подачи иска составляет <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО4 заявил в суде встречный иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, ссылаясь на то, что решение суда о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, однако спорное имущество было передано продавцу только ДД.ММ.ГГ. При этом в период незаконного удержания имущества производственно-складские помещения по адресу <адрес> сдавались ФИО1 и ФИО2 в аренду.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость арендной платы спорного имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела первоначальные и встречные требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истцы по первоначальному иску просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины, в пользу ФИО2- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО4 просил взыскать с ФИО2, ФИО1 денежные средства за фактическое пользование имуществом в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по госпошлины.

Представитель истцов ФИО3 поддержал уточненные требования, указав на то, что обязательство по возврату денежных средств у ФИО4 возникло с ДД.ММ.ГГ (с момента вынесения решения суда). Встречный иск просил оставить без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у представителя ответчика на его подачу. Факт уклонения истцов от передачи присужденного ответчику имущества посчитал недоказанным. Обращение ФИО4 за регистрацией права собственности на указанное имущество спустя значительный период времени посчитал доказательством недобросовестных действий ответчика. Полагал, что истцы не пользовались имуществом, а распорядились им, передав в аренду, в связи с чем при разрешении встречного иска подлежит применению ст.1107 ГК РФ, предусматривающая взыскание с лица, неосновательно получившего чужое имущество, доходов, которое это лицо извлекло из данного имущества. Размер арендной платы, полученной истцами, составляет <данные изъяты> руб., поскольку арендодателями также произведен капитальный ремонт спорного имущества на сумму <данные изъяты> руб. При этом право требования арендной платы возникло у ФИО4 с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента регистрации права собственности. Указал, что солидарный порядок взыскания с ФИО1 и ФИО2 противоречит ст.322 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что после расторжения договора купли-продажи истцы продолжали пользоваться спорным имуществом. Встречные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГ) исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворены в части.

Произведен зачет однородных встречных требований.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп. и госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп. и госпошлина <данные изъяты> коп.

В остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 и ФИО2- ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречные требования ФИО4 оставить без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении.

В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Ссылаясь на положения ст.ст.132,222 ГПК РФ, полагает, что встречный иск ФИО4 подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку подписан не самим ответчиком ФИО4, а его представителем ФИО6 Полномочия указанного представителя отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГ***, копия которой имеется в материалах дела. Однако в данной доверенности отсутствуют полномочия на предъявление встречного иска.

Судом при вынесении решения ошибочно отождествлены понятия права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст.209 ГК РФ). Положения гл.60 ГК РФ содержат разные статьи (ст.1105 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ), определяющие разные способы восстановления нарушенных прав потерпевшего в зависимости от действий, которые недобросовестный приобретатель совершил в отношении имущества потерпевшего. В частности, если недобросовестный приобретатель самостоятельно имуществом потерпевшего не пользовался, а распорядившись им, получил от этого определенный доход, взысканию в пользу потерпевшего на основании ст.1107 ГК РФ с недобросовестного приобретателя подлежит этот доход, поскольку именно он в данном случае будет являться неосновательным обогащением. Материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1 и ФИО2 самостоятельно не пользовались указанным ФИО4 имуществом, а распорядились им, передав в аренду. В этой связи, при разрешении встречного иска применению подлежала не ст.1105 ГК РФ, а ст.1107 ГК РФ, предусматривающая взыскание с лица, неосновательно получившее чужое имущество, доходов, которое это лицо извлекло из данного имущества. При этом следовало учитывать и расходы, которые понесло неосновательно обогатившееся лицо по содержанию имущества, из которого был извлечен доход. В данном случае, размер арендной платы за указанный ответчиком период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом того, что в соответствии с договорами аренды в счет уплаты арендной платы арендатор осуществил выполнение капитального ремонта арендуемого им имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако судом с ФИО1 и ФИО2 взыскана значительно большая сумма.

Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения истцов от передачи присужденного ответчику имущества, что причиной передачи имущества ответчику только ДД.ММ.ГГ явилось нежелание самого ФИО4 его получать, чтобы не уплачивать установленные законом налоги и сборы, не нести расходы по содержанию этого имущества. Факт недобросовестного поведения ответчика подтверждается тем, что за регистрацией своего права собственности на присужденное имущество, подачу исполнительного листа он обратился почти спустя полтора года после вынесения судом решения. При этом с заявлением к истцам о намерении получить присужденное ему имущество ФИО4 никогда не обращался. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано на основании ст.10 ГК РФ, однако данному доводу судом в решении оценка не дана.

Необоснованно судом отклонен довод истцов о том, что взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 и ФИО2 возможно только за период с момента государственной регистрации за ФИО4 права собственности на указанное им имущество до момента его передачи ФИО4 по актам приема-передачи. В соответствии со ст.131 ГК РФ факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество имеет не техническое, а юридическое значение, поскольку именно с наличием данного факта закон связывает возникновение юридических прав и обязанностей. Право собственности у ФИО4 на указанное им в иске имущество возникло только ДД.ММ.ГГ, поэтому неосновательное обогащение могло быть взыскано только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, представленной в материалы дела.

Также автор жалобы считает ошибочным вывод суда, что представленный истцами расчет процентов является неверным. Суд указал, что проценты могут быть взысканы только со дня вступления в силу решения суда со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998. Однако в данном Постановлении речь идет не о расторжении договора, а о признании сделки недействительной, при этом данные события имеют разные правовые последствия, в связи с чем указанные разъяснения в сложившейся ситуации не подлежат применению.

Полагает, что обязательство возвратить ФИО1 и ФИО2 все полученное им по расторгнутому договору возникло у ФИО4 с ДД.ММ.ГГ, то есть в день вынесения Индустриальным судом г.Барнаула решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 –ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по основному иску ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил дополнительно письменные объяснения по доводам жалобы, касающиеся отсутствия полномочий у представителя ответчика на подачу встречного иска и уточненного встречного иска; представители ответчика ФИО4- ФИО6 и ФИО5 просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО1

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО4 здание склада Литер А, общей площадью 3 379 кв.м., здание трансформаторной подстанции, Литер В, общей площадью 68,19 кв.м., здание склада, Литер Ж, общей площадью 3 343,1 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого. Взыскана с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Также судом указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и ФИО1 и государственной регистрации права собственности ФИО4 на здание склада, литер А, общей площадью 3 379 кв.м., здание трансформаторной подстанции, Литер В, общей площадью 68,19 кв.м., здание склада, Литер Ж, общей площадью 3 343,1 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>.

Как следует из акта приема-передачи взыскателю имущества, здание склада литер А, общей площадью 3 379 кв.м., здание трансформаторной подстанции, Литер В, общей площадью 68,19 кв.м., здание склада, Литер Ж, общей площадью 3 343,1 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, переданы представителем ФИО1- ФИО7 ФИО4 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью сторон.

Из платежных документов, представленных в материалы дела, следует, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ произведен покупателями частично, в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом ФИО1 уплатил ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> руб., ФИО2-<данные изъяты> руб.

Заявляя требования о взыскании с ФИО4 указанной суммы, истцы ссылались на положения ст.1102 ГК РФ, что у ответчика возникло обязательство по возврату указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Заявляя встречный иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимого имущества, ФИО4 ссылался на то, что ФИО1 и ФИО2 после решения суда продолжали удерживать имущество, незаконно владели, пользовались и распоряжались им с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем за указанный период просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что доказательств возврата истцам полученных по договору от ДД.ММ.ГГ сумм после его расторжения судом ФИО4 не представлено, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Установив, что ФИО2 и ФИО1 незаконно владели и пользовались спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, руководствуясь п.1 ст.1107 ГК РФ, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Сибирь Эксперт» о рыночной стоимости арендной платы за указанный период, суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость арендной платы в размере <данные изъяты> коп. с каждого. Судом произведен взаимозачет взысканных сумм.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Доводы жалобы, указывающие на то, что неосновательное обогащение могло быть взыскано с истцов только за период с ДД.ММ.ГГ (зарегистрировано право собственности за ФИО4) по ДД.ММ.ГГ (передача взыскателю имущества) судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.10.2013, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврате имущества, ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу, ФИО2 и ФИО1 были обязаны исполнить его, однако, как следует из материалов дела и установлено судом, фактически имущество передано ФИО4 ДД.ММ.ГГ, после возбуждения исполнительного производства о принудительном исполнении решения суда о возврате имущества. Доказательств того, что ответчик сам уклонялся от получения присужденного ему имущества, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уклонения истцов от передачи имущества ответчику, данные обстоятельства в силу принципа состязательности должны были доказать истцы путем предоставления в материалы дела соответствующих доказательств исполнения решения суда, что ими сделано не было, тогда как при вынесении судебного акта суд руководствовался теми документами, которые были предоставлены сторонами в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, независимо от даты регистрации права собственности ФИО4 на спорное имущество, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истцов стоимости арендной платы в порядке ст.1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются правильными.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не принимается судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу, тогда как следовало взыскать со дня вынесения судебного акта, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГ расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГ, то у ответчика возникла обязанность возвратить полученные по данному договору денежные средства.

В силу ст.395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГ статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, с этого момента ставка процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГ (день вступления решения суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГ, поскольку право на получение процентов может возникнуть у истцов только после вступления судебного акта в законную силу. Ссылка на то, что указанное решение ФИО4 не обжаловал, на выводы суда не влияет.

Размер суммы процентов, определенный судом, стороны не оспаривают.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что при взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы следовало учитывать расходы на капитальный ремонт имущества, так как по договорам аренды в счет уплаты арендной платы арендатор осуществил выполнение капитального ремонта арендуемого им имущества в сумме <данные изъяты> руб., поскольку требований о возмещении данных расходов в рамках рассмотренного дела истцами не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя истцов о приобщении к материалам дела доказательств несения указанных расходов в отсутствие таких требований.

Судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство представителя ФИО3 также оставлено без удовлетворения, поскольку предоставляемые стороной истцов доказательства не являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона судебная коллегия находит также несостоятельными. Принятие встречного иска судом произведено в соответствии со ст.ст.137,138 ГПК РФ. Встречное исковое заявление от имени ФИО4 подписано его представителем ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГ, подано через приемную суда.

В соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право на подписание искового заявления представителем ФИО6 оговорено в доверенности от ДД.ММ.ГГ. Подача встречного иска осуществлена ответчиком через приемную суда, а не лично представителем ФИО6 в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления встречного иска без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого решения, апелляционная жалоба, дополнительные письменные пояснения представителя истцов ФИО3 не содержат.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 в лице их представителя ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: