Апелляционное определение № 33-13253/2021 от 25.10.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021г., которым постановлено исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ДА-ЦКБ» задолженность по кредиту в размере 80454 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 3805 руб., всего 84259 руб. 06 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2014 г. между ЗАО Национальный Банк Сбережений и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №8826-24-5322269-1521-810/14фЦ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 85227 руб. 27 коп. под 35% годовых на срок до 15 сентября 2019 г., сумма кредита перечислена банком на счет ФИО1 Право (требование) по указанному кредитному договору ЗАО Национальный Банк Сбережений передало АО Коммерческий банк «Солидарность» по договору об уступке прав требования (цессии) от 6 декабря 2014 г. № 49, затем АО Коммерческий банк «Солидарность» передало ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» по договору уступки прав требования (цессии) от 13 октября 2017 г. №10/10-17.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность, на дату уступки в пользу истца права (требования) составляющая 135901 руб. 80 коп., из которых: основной долг - 77020 руб. 63 коп., проценты - 13737 руб. 27 коп., пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов - 45143 руб. 90 коп., указанная сумма задолженности зафиксирована на 13 октября 2017 г., истец не производил каких-либо начислений на эту сумму задолженности. Судебный приказ от 22 апреля 2019 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 135901 руб. 80 коп., отменен 14 сентября 2020 г.

Истец отказывается от взыскания с ответчика части суммы пени, просит пени, исчисленные в размере 45143 руб. 90 коп., уменьшить до 41933 руб. 67 коп., а также учитывая взысканную сумму в размере 2442 руб. 99 коп., сумма пени составляет 39490 руб. 68 коп.

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 3 октября 2014 г. №8826-24-5322269-1521-810/14фЦ в размере 130248 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 77020 руб. 63 коп., проценты - 13737 руб. 27 коп., пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов - 39490 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805 руб. (л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 1 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Национальный Банк Сбережений, АО Коммерческий банк «Солидарность» (л.д.98).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указывает на пропуск исковой давности, а также полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ЗАО Национальный Банк Сбережений, после передачи права (требования) АО Коммерческий банк «Солидарность», полностью прекратил все отношения с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 151-157), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда в части размеров взысканных сумм, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, путем акцепта ЗАО Национальный Банк Сбережений оферты, изложенной в заявлении ФИО1 от 3 октября 2014 г. № 8826-24-5322269-810/14ф на предоставление кредита по программе кредитования кредитный продукт «Кредит. Пенсионный», 3 октября 2014 г. между банком ЗАО Национальный Банк Сбережений и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 85227 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев под 35% годовых, процентная ставка определена с учетом заявления заемщика о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки (л.д.7-10, 11).

При заключении кредитного договора заемщик представила в банк паспорт на имя ФИО1, выданный 12 декабря 2007 г. (л.д.15).

Подписав заявление, являющееся индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик ФИО1 подтвердила, что до подписания заявления ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами. Также подтвердила, что заявление на выдачу кредита было заполнено с помощью технических средств со слов заемщика верно, прочитано вслух, ей понятен смысл заявления и общих условий, являющихся неотъемлемой частью заявления на выдачу кредита, содержание заявления соответствует ее воле (л.д.10).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения 59-ти ежемесячных платежей, в соответствии с графиком ежемесячные платежи подлежат внесению не позднее 15-го числа каждого месяца, 15 ноября 2014 г. – платеж в погашение процентов за пользование кредитом в размере 3514 руб. 17 коп., затем платежи с 15 декабря 2014 г. по 15 августа 2019 г. в размере по 3065 руб., и платеж 15 сентября 2019 г. в размере 2696 руб. 62 коп., график содержит сведения о размерах частей кредита, процентов за пользование кредитом, подлежащих внесению в составе каждого ежемесячного платежа, получение графика удостоверено подписью заемщика (л.д.14).

Порядок предоставления кредита согласован сторонами в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора – безналичным способом путем зачисления на счет №.

Пунктом 12.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное осуществление ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору в виде уплаты банку пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

При заключении кредитного договора между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора и пунктом 3 данного заемщиком банку согласия (л.д. 8, 9 оборот).

3 октября 2014 г. ЗАО Национальный Банк Сбережений предоставило ФИО1 кредит в размере 85227 руб. 27 коп. путем зачисления на указанный в кредитном договоре счет, что подтверждено выпиской по счету №, открытому банком на имя заемщика, а также мемориальным ордером от 3 октября 2014 г. № 205410389 (л.д.13, 127).

6 декабря 2014 г. между ЗАО Национальный Банк Сбережений (цедент) и ОАО Коммерческий банк «Солидарность» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 49, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам согласно приложению №1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (л.д.16-17).

Из приложения №1 к договору от 6 декабря 2014 г. № 49 следует, что ЗАО Национальный Банк Сбережений передало ОАО Коммерческий банк «Солидарность» права требования по кредитному договору от 3 октября 2014 г., заключенному с ФИО1, составляющие на момент передачи: основной долг - 85227 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 1716 руб. 22 коп. (л.д.108, 109).

13 октября 2017 г. между АО Коммерческий банк «Солидарность» (цедент) и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) №10/10-17, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) к должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам перед цедентом, в соответствии с перечнем кредитных договором, указанных в приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, данным договором предусмотрено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.); права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с договором, считаются переданными с момента подписания договора (л.д.18-19).

Согласно приложению № 1 к договору от 13 октября 2017 г. №10/10-17 АО Коммерческий банк «Солидарность» передало ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» права требования по кредитному договору от 3 октября 2014 г., заключенному с ФИО1, составляющие на момент передачи: непогашенный основной долг - 77020 руб. 63 коп., непогашенные проценты – 13737 руб. 27 коп., штрафы – 45143 руб. 90 коп. (л.д.20).

Заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором от 3 октября 2014 г., исполнялись ненадлежащим образом, в период по 15 ноября 2015г. погашен основной долг (кредит) в общей сумме 8206 руб. 64 коп., после чего исполнять обязательства по возврату кредита заемщик прекратила, кроме того, за период по 15 января 2016 г. уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 35152 руб. 56 коп. (15 января 2016 г. частичное погашение процентов, подлежащих уплате в составе ежемесячного платежа), затем исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщик также прекратила, что подтверждено выписками по счетам № в АО Национальный Банк Сбережений и № в АО Коммерческий банк «Солидарность», расчетом задолженности, составленным ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», при этом в исковом заявлении истец подтвердил, что с ответчика также взысканы 2442 руб. 99 коп., которые отнесены истцом на погашение пени, таким образом, последнее обстоятельство, имеющее значение для дела, признано ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (л.д. 3, 21-23, 110-123, 127-128).

Судебным приказом от 22 апреля 2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу № 2-1289/2019, с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 октября 2014 г., в том числе: основной долг - 77020 руб. 63 коп., проценты - 13737 руб. 27 коп., пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов - 45143 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1960 руб. (л.д. 53).

Заявление о вынесении судебного приказа подано ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» через организацию почтовой связи 8 апреля 2019 г. (л.д. 49-50, 51-52).

Определением мирового судьи от 14 сентября 2020 г. отменен судебный приказ от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1289/2019 в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 54, 55).

24 февраля 2021 г. ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» направлено в адрес ФИО1 уведомление, в котором изложены обстоятельства вынесения вышеназванного судебного приказа, предложено исполнить обязательства по кредитному договору от 3 октября 2014г. №8826-24-5322269-1521-810/14фЦ в размере 130248 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 77020 руб. 63 коп., проценты - 13737 руб. 27 коп., пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов - 39490 руб. 68 коп., в этом уведомлении истец также указал, что при определении размера пени учтено взыскание с ФИО1 2442 руб. 99 коп. (л.д.25-29).

Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, подано через организацию почтовой связи 25 марта 2021 г. (л.д. 42).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 3 октября 2014 г. составляет 135872 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 77020 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 13737 руб. 27 коп. (начислены по 30 июня 2016г.), пени за просрочку возврата основного долга - 39808 руб. 06 коп. (начислены с 23 февраля 2016г. по 3 ноября 2017 г.), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5306 руб. 11 коп. (начислены с 23 февраля 2016г. по 3 ноября 2017 г.) (л.д. 21-23).

ФИО1 в суде первой инстанции заявила о пропуске исковой давности (л.д. 104-105).

Разрешая дело, суд руководствовался положениями статей 195-196, 199, 200, 204, 309-310, 330, 333, 382, 384, 809-810, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение заключение между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ФИО1 кредитного договора от 3 октября 2014 г., надлежащее исполнение ЗАО Национальный Банк Сбережений обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 85227 руб. 27 коп., ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что в силу договоров об уступке прав (требований) от 6 декабря 2014 г. № 49 и 13 октября 2017 г. № 10/10-17 ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» приобрело право (требование) к ФИО1 взыскания задолженности по указанному кредитному договору, при заключении которого его стороны согласовали право кредитора передать любому иному третьему лицу свои права по настоящему договору, суд пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору от 3 октября 2014г.

Расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан правильным, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчик суду не представила.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявила о пропуске исковой давности, условия кредитного договора о погашении заемщиком кредита и уплате процентов ежемесячным внесением платежей, учитывая продолжительность судебной защиты в порядке приказного производства, суд указал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в части тех платежей по возврату основного долга, срок внесения которых наступил с декабря 2016 г., и принял решение о частичном удовлетворении требований ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 65454 руб. 06 коп.

Исходя из того, что предъявленная истцом к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом сформирована в период нарушения ответчиком условий кредитного договора по 30 июня 2016 г., то есть, за пределами исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по процентам.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени, исчисленной истцом за период с 23 февраля 2016 г. по 3 ноября 2017г., определяя размер которой, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил пени до 15000 руб.

Судом также взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3805 руб.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении материального закона и соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о неправильном определении судом размера кредитной задолженности, являются частично обоснованными, поскольку выводы суда об определении подлежащих взысканию основного долга и пени не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацев вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приведенным положениям статьи 200 ГК РФ и разъяснениям по их применению срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из дела видно, что иск предъявлен 25 марта 2021 г., предшествующие три года - период с 26 марта 2018 г. по 25 марта 2021 г., при этом продолжительность судебной защиты в порядке приказного производства составляет 1 год 5 месяцев 6 дней (с 8 апреля 2019 г. по 14 сентября 2020 г.), исковое заявление подано по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен в части тех просроченных ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности (основного долга), срок внесения которых (исполнения обязательства) согласно условиям кредитного договора с 15 ноября 2016 г. по 15 сентября 2019 г., поскольку 20 октября 2016 г. начато течение трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, исчисленного без учета периода с 8 апреля 2019 г. по 14 сентября 2020 г., когда в силу статьи 204 ГК РФ исковая давность не течет.

ФИО1 внесением ежемесячных платежей с 15 декабря 2014г. по 15 ноября 2015г. возвращен основной долг (кредит) в общем размере 8206 руб. 64 коп., в этой связи по требованиям истца о взыскании кредита, подлежавшего возврату в составе ежемесячных платежей с 15 декабря 2015 г. по 15 октября 2016 г. в общем размере 10474 руб. 32 коп. иск предъявлен с пропуском исковой давности, а по требованиям о взыскании основного долга в общем размере 66546 руб. 31 коп. (ежемесячные платежи с 15 ноября 2016 г. по 15 сентября 2019 г.) исковая давность не пропущена.

Вместе с тем, истец признал, что с ответчика взысканы 2442 руб. 99 коп., которые отнесены ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» на погашение пени, что не учтено судом, не дана оценка соблюдению требований статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 данной статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Из положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки (пени), к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, который в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается после процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству.

Положениями части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено, что неустойка (штраф, пеня) уплачивается заемщиком после погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по основному долгу.

По требованиям о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за пользование кредитом в размере 13737 руб. 27 коп., начисленных за период по 30 июня 2016г., исковая давность пропущена, поскольку срок исполнения данных обязательств наступил ранее 19 октября 2016 г., что судом правомерно признано основанием к отказу в этой части иска.

Отнесение истцом взысканной с ответчика суммы 2442 руб. 99 коп. (до подачи искового заявления) на погашение пени, что признано ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», нарушает требования статьи 319 ГК РФ и части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности заемщика по возврату основного долга (кредита).

В этой связи решение суда надлежит изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» основной долг (кредит) в размере 64103 руб. 32 коп. (66546 руб. 31 коп. - 2442 руб. 99 коп.).

Разрешая требования о взыскании пени, суд не проверил расчет пени, представленный истцом, не дал надлежащую оценку заявлению ответчика о пропуске исковой давности, индивидуальным условиям кредитного договора от 3 октября 2014 г. и договора об уступке прав (требований) от 13 октября 2017 г. №10/10-17.

Из расчета истцом пени видно, что сумма в размере 5306 руб. 11 коп. начислена с 23 февраля 2016г. по 3 ноября 2017 г. в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13737 руб. 27 коп., начисленных за период по 30 июня 2016г., отказано в связи с пропуском исковой давности, что в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет также отказ в иске о взыскании пени, начисленной за просрочку уплаты процентов.

Согласно пункту 12 части 9 и части 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истцом пени сумма в размере 39808 руб. 06 коп. начислена с 23 февраля 2016г. по 3 ноября 2017 г. в связи с просрочкой возврата основного долга, при этом начисление произведено по ставке 0,1% в день.

Однако, согласно пункту 12.1 индивидуальных условий кредитного договора от 3 октября 2014 г. начисляются пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

При этом договор об уступке прав (требований) от 13 октября 2017 г. №10/10-17 предусматривает, что с даты его заключения цессионарию не передается право дальнейшего начисления пени.

Таким образом, пени за просрочку возврата основного долга (кредита) подлежат начислению по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями кредитного договора, на просроченные заемщиком к внесению ежемесячные платежи в части основного долга согласно графику платежей, по взысканию которых исковая давность не пропущена, с учетом договорных условий о начислении пени с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки, и по 13 октября 2017 г.

Общий размер пени за просрочку возврата основного долга (кредита), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» составляет 771 руб. 11 коп., из расчета:

По иным просроченным заемщиком к внесению ежемесячным платежам в части основного долга согласно графику платежей, по которым иск о взыскании кредита подан с соблюдением исковой давности (ежемесячные платежи по сроком исполнения с 15 августа 2017 г. по 15 сентября 2019 г.) срок для начисления пени наступил позднее 13 октября 2017 г., а согласно договору об уступке прав (требований) от 13 октября 2017 г. №10/10-17 истцу не передано право дальнейшего начисления пени.

Таким образом, решение суда подлежит изменению со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» пени за просрочку возврата основного долга (кредита) в размере 771 руб. 11 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения пени судебная коллегия не находит.

Размер пени 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки соответствует ставке 18,25% годовых, что не противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является соразмерным нарушениям обязательства, допущенным заемщиком.

Общий размер задолженности по кредитному договору от 3 октября 2014г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 64874 руб. 43 коп. (64103 руб. 32 коп. + 771 руб. 11 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для выводов об утрате права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору либо признания иска поданным ненадлежащим истцом не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требование о возврате кредита, выданного по кредитному договору физическому лицу, заключившему данный договор в целях нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Индивидуальные условия кредитного договора от 3 октября 2014 г. между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ФИО1, заявление на предоставление кредита, подписанное лично ФИО1, содержит согласованное сторонами условие о праве банка полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с правом ЗАО Национальный Банк Сбережений передать (уступить) права (требования) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, данное условие кредитного договора в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, поэтому ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» является надлежащим истцом.

Из материалов дела видно, что истец просит о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3805 руб., оплаченной в связи с подачей искового заявления от цены иска 130248 руб. 58 коп. (л.д. 4-5).

С учетом изменения решения суда исковые требования удовлетворены частично, в размере 64874 руб. 43 коп. или 49,8% от цены иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 руб. 89 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда, за исключение его части, подлежащей изменению, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают верные по существу выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями к отмене решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 г. изменить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору от 3 октября 2014 г. в размере 64874 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 руб. 89 коп., всего взыскать 66769 руб. 32 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.