Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2022 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3172044 рубля 48 копеек, неустойки в размере 31 720 рублей 40 копеек, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Стил» заключен договор № 10/10, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке масок одноразовых защитных в количестве 1210704 по цене 2 рубля 50 копеек за единицу. Общая стоимость товара по договору составила 3026760 рублей. Покупатель принял на себя обязательство осуществить оплату товара после его поставки частями либо единым платежом в срок до 01.05.2021. Товар передан покупателю 30.10.2020. До настоящего времени оплата товара не произведена. 13.05.2021 истец направил в адрес ООО «Стил» требование. 17.06.2021 между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, котором согласована сумма задолженности с учетом пени в размере 3172044 рубля 48 копеек и порядок ее погашения. Данное соглашение не исполнено. Данным соглашением установлена неустойка в размере 0,1% начиная с третьего дня просрочки, но не более 1% от всей суммы задолженности в случае нарушения порядка исполнения соглашения. По состоянию на 30.09.2021 размер неустойки составил 31720 рублей 40 копеек. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 17.06.2021 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед поставщиком.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 3172044 рубля 48 копеек, неустойку в размере 31720 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24219 рублей.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 отменить, вынести о делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что истцом не доказан факт заключения договора поручительства, поскольку договор поручительства не был подписан ответчиком собственноручно, для имитации наличия подписи был использован ее скан. Факт обмена документами, посредством которого мог быть заключен договор, также не доказан. Оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза была оплачена ответчиком.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор поручительства подписан ответчиком, направлен истцу путем электронного документа оборота, что подтверждается распечатками телефона, удостоверенными нотариусом. Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию, поскольку ответчик не оплатил экспертизу, что было предложено сделать истцу. Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, а не на ООО «Стил».

Истец ИП ФИО4, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Стил» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Истцом ИП ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Стил» заключен договор № 10/10. Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена, качество и иные характеристики поставляемого товара, место, сроки, способы поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации (приложение к договору № 1) сторонами согласована поставка товара – маска одноразовая защитная в количестве 1210704 штук по цене 2 рубля 50 копеек за единицу товара. Общая стоимость товара составила 3026760 рублей. Оплата товара производится по согласованию сторон частями по выставленным счетам на указанные в настоящем договоре реквизиты до 01.05.2021, оплата возможна частями.

17.06.2021 между ИП ФИО4 и ООО «Стил» заключено соглашение об урегулировании спора № 1. Согласно условиям данного соглашения покупатель возвращает сумму (основной долг + пени) в размере 3172044 рубля 48 копеек следующем порядке: 634408 рублей 89 копеек до 10.08.2021 включительно; 634408 рублей 89 копеек до 10.09.2021 включительно; 634408 рублей 89 копеек до 10.10.2021 включительно; 634408 рублей 89 копеек до 10.11.2021 включительно; 634408 рублей 89 копеек до 10.12.2021 включительно.

В случае нарушения покупателем порядка внесения денежных средств начиная с третьего дня просрочки покупателю начисляется пени в размере 0,1% от общей задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности по договору № 10/10 от 30.10.2020.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Стил» задолженности по договору поставки от 30.10.2020.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства, и то, что между сторонами возникли отношения поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора.

Истцом представлен договор поручительства № 17/06 от 17.06.2021, заключённый между ИП ФИО4 и ФИО3 (л.д. 61, 62, том 1). Согласно условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стил» всех своих обязательств, предусмотренных договором № 10/10 от 30.10.2020 и соглашением об урегулировании спора № 1 от 17.06.2021, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывал, что подписи в договоре поручительства от его имени выполнены не самим ФИО3, в связи с чем договор является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчики, по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ( / / )4 № Л133-пэ/2022 от <дата> подписи от имени ФИО3 в представленном договоре поручительства от 17.06.2021 № 17/06 на листе 1 договора внизу листа под основным тестом и на листе 2 в разделе 6 выполнены самим ФИО3

Также эксперт указал, что подписи в договоре поручительства не являются собственноручно выполненными, а являются (в отличие от подписей ФИО4) изображениями подписи, полученными электрофотографическим способом при помощи устройств с цифровой обработкой сигнала: на принтере ПК или на копировально-множительном устройстве или на многофункциональном печатающем устройстве.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в штрихах печатных знаков и 2-х исследуемых подписей от имени ФИО3 установлено, что в данных штрихах наблюдается поверхностное расположение красящего вещества черного цвета, зернистая структура штрихов; оплавленные микрочастицы в штрихах имеют блеск; вблизи штрихов печатных знаков текста и вблизи рукописных штрихов исследуемых подписей наблюдается растровая структура из частиц тонера; на пробельных участках страниц договора имеются отдельные хаотично расположенные микрочастицы тонера.

Выявленные признаки образуют совокупность, служащую основанием для вывода о том, что печатные тексты договора и подписи от имени ФИО3 выполнены электрофотографическим способом при помощи устройств с цифровой обработкой сигнала: на принтере ПК или на копировально-множительном устройстве или на многофункциональном печатающем устройстве.

Истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств с приложением на 4 листах. Данное приложение содержит переписку в программе Востапп между абонентом «...» (указан номер телефона). Данная переписка содержит исходящие от истца ответчику сообщения, в том числе сообщение, содержащее файл с документами ... Данный файл содержит в себе два документа: соглашение об урегулировании спора № 1 от 17.06.2021, договор поручительства от 17.06.2021. Данный текст договора поручительства содержит подписи обеих сторон.

Кроме того, данная переписка содержит просьбу истца вписать в договор личные данные ответчика. Также из переписки следует, что соглашение об урегулировании спора составлено и подписано сторонами путем обмена документами в тот же день, что и договор поручительства. Факт заключения соглашения данным способом ответчик не оспаривает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для сторон характерна практика заключения договоров путем обмена документами посредством мессенджера.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно исследовательской части экспертного заключения не только подпись ответчика, но и весь печатный текст договора выполнены электрофотографическим способом при помощи устройств с цифровой обработкой сигнала: на принтере ПК или на копировально-множительном устройстве или на многофункциональном печатающем устройстве, что свидетельствует о распечатке текста договора, содержащего подпись ответчика. Доказательств того, что подпись ответчика нанесена на текст договора путем ее копирования с другого документа, либо того, что договор выполнен совмещением путем копирования разных документов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы подлежат отклонению, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства оплаты экспертизы по причине отсутствия платежа со стороны ответчика. Доказательства оплаты экспертизы ответчиком в суд первой инстанции не представлены, ходатайство о приобщении данного доказательства в суде апелляционной инстанции с указанием уважительности причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

ФИО1