Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Акимовой М.В. – адвоката Григорьева О.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акимовой М.В. к Шайдулиной Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Акимовой М.В. – адвоката Григорьева О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Шайдулиной Н.Ф. – Трушевой А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акимова М.В. обратилась в Тосненский городской суд с иском к Шайдулиной Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой М.В. и Шайдулиной Н.Ф. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>. Согласно п.9 договора ответчик приняла на себя обязательства по несению бремени содержания вышеуказанной квартиры, при этом согласно п. 11 договора истец сохраняет право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 431 ГК РФ указанный договор является смешанным договором, поскольку в нем содержатся элементы договора ренты, в связи с чем к нему применимы положения главы 33 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества. Ответчик допустил нарушение своих обязательств по несению бремени содержания квартиры, что в силу 4.1 ст. 451 ГК РФ влечет расторжение договора. Просрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 363292 руб. 80 коп.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Акимовой М.В. к Шайдулиной Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.137-142).

Представитель истца Акимовой М.В. – адвокат Григорьева О.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, удовлетворении исковых требований.

Апеллянт категорически не согласен с выводом суда о том, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договором ренты жилья не является.

Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 431, 583 ГК РФ, податель жалобы утверждает, что данный договор является смешанным, так как содержит как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора ренты.

Приводит положения ст. 605 ГК РФ указывая, что ответчик допустил существенное нарушение своих обязательств, не оплачивал коммунальные услуги, несмотря на обязательство по выплате таковых, что в силу ч.1 ст. 451 ГК РФ влечет расторжение договора. Судом проигнорированы данные нормы закона, на которых истец основывал свою позицию.

Суд незаконно применил срок исковой давности. Указывает, что на требования истца исковая давность не может распространяться, так она не лишена владения, но при этом её права нарушаются, а значит применение судом сроков исковой давности при таких обстоятельствах незаконно.

Податель жалобы настаивает на том, что данный договор относится к смешанным договорам, в связи с чем на него распространяются положения главы 33 ГК РФ, ст. 605 ГК, согласно которым прямо предусмотрено право на расторжение договора в любое время в период действия договора.

Считает необходимым указать, что о нарушении ответчиком условий договора истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора на управление многоквартирным домом. Заявляет, что к длящимся правоотношениям исковая давность не применяется.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли бы подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Суд необоснованно отказал в допросе заявленных лиц (л.д.148-151).

В отсутствие возражений представителя истца Акимовой М.В. – адвоката Григорьева О.В., представителя ответчика Шайдулиной Н.Ф. – Трушевой А.Э., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой М.В. и Шайдулиной Н.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора Акимова М.В. сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире.

Из условий договора, а именно п.5 следует, что стороны оценивают спорную квартиру в 51 957 рублей.

В соответствии с п. 6 договора сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск

наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п. 14 договора, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

При совершении сделки купли-продажи квартиры в присутствии нотариуса ФИО3 Акимовой М.В. были разъяснены последствия заключения указанного договора, а также было установлено, что данный договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и не является кабальной сделкой.

Содержание договора его участникам зачитано вслух.

Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 и удостоверен нотариусом.

Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры проверены.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГШайдулиной Н.Ф. является собственником квартиры, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 37-41)

Согласно материалам регистрационного дела Акимовой М.В. лично подавалось заявление о государственной регистрации договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов, в том числе с договором купли-продажи квартиры, о котором ей было известно (л.д.80).

Как следует из справки формы № 9 Шайдулина Н.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> является собственником на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.110).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия в деле доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, пришел к обоснованному выводу о том, что Акимова М.В. знала о природе совершенной сделки купли-продажи спорного жилого помещения, имела намерения на отчуждение спорной квартиры на условиях, установленных в договоре купли-продажи, оснований для расторжения договора суд обоснованно не усмотрел.

Применив положения ст.ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд учел, что договор купли-продажи, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса по требованию о признании такой сделки недействительной, составляет один год, а оспариваемая сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры содержит элементы договора ренты и, соответственно, к нему должны применяться положения главы 33 ГК РФ, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).

Таким образом, поскольку в договоре предусмотрена передача спорной квартиры за плату, к спорным правоотношениям не применимы положения названной выше нормы права, предусматривающие определенный размер пожизненной ренты. При этом в п. 2 ст. 597 ГК РФ прямо указано, что данное правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.

В части доводов жалобы о не применении судом норм материального права судебная коллегия отмечает следующее.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О, от 29 сентября 2016 года N 1958-О и др.).

Доказательств существенного нарушения договора ответчиком, которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, материалы дела не содержат. Несение же бремени содержания квартиры, содержания общего имущества собственников помещения многоквартирного дома ответчиком, как собственником приобретенного жилого помещения, является ее обязанностью. В случае нарушения указанной обязанности она может быть привлечена к ответственности в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права к отношениям сторон.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акимовой М.В. – адвоката Григорьева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леоненко Е.А.