Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2017 года и дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 августа 2017 года, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в браке. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2016 г. вышеуказанные иски объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли заявленные требования. В окончательной редакции иска ФИО1 просила из совместно нажитого имущества выделить в ее пользу: квартиру по адресу: <адрес> по цене 3200000 руб., музыкальный центр LG, телевизор LG, холодильник Samsung, стиральную машину LG, матрас 1,6*2,0 м, диван угловой, стол обеденный, стулья кухонные, прихожую, люстру и светильники из детской, люстру и светильники из спальни, шкаф маленький, шкаф купе большой, шторы (3 шторы, 2 тюли, 4 карниза), тумбу под телевизор, варочную поверхность, духовой шкаф, моечную машину, микроволновую печь, кухонный комбайн, спальный гарнитур, утюг, доску гладильную, кухонную утварь, люстру из зала, люстру из кухни на сумму 282306 руб., а всего на сумму: 3482306 руб.

В пользу Ответчика просила выделить автомобиль марки Mazda СХ-7, государственный номер № стоимостью 525000 руб.; Снегоболотоход, CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2, заводской номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 330000 руб.; признать соглашение о выплате доли в совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 1210000 руб.; взыскать денежные средства, полученные от продажи гаража № в ГК «Восход» в размере 175000 руб. В части раздела денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес> гаража в ГК «Восход» произвести взаимозачет. Всего на сумму: 3625000 руб.

Заявленные требования обосновала тем, что в период брака с ФИО2, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ было приобретено вышеуказанное имущество. Поскольку после продажи приобретенной в браке квартиры по <адрес>ФИО2 не передал ей половину денежных средств, просила признать соглашение о выплате доли в совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку она не удостоверена нотариально, а стоимость проданной квартиры по <адрес>, от продажи которой ФИО2 приобрел новое жилье, зачесть в счет доли ответчика в совместно нажитом имуществе. Также, поскольку она не давала согласия на отчуждение гаражного бокса № в ГК Восход, приобретенного в период брака, и который был продан ФИО2 за 350000 руб., просила зачесть указанную сумму денежных средств в счет доли ответчика в совместно нажитом имуществе.

ФИО2 в окончательной редакции требований просил признать за ним и ФИО1 право собственности по 1/2 доли квартиры, общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>; вселить его в указанную квартиру и определить порядок пользования квартирой; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 660000 руб. в счет причитающейся ему доли в земельном участке площадью 588 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок 22; признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 кредит от 21.08.2014 г. в банке ОАО «МДМ банк» в сумме 230 000 руб.; определить доли в общем долге супругов равными по 1/2 доли; взыскать с ФИО1 в его пользу 1/2 долю по выплаченному долгу по кредитному договору от 21.08.2014 г. в банке ОАО «МДМ банк» в размере 92339,79 руб.; передать в собственность ФИО2 музыкальный центр, телевизор, холодильник, стиральную машину, матрас, диван угловой, стол обеденный, стулья кухонные 6 шт., прихожую, люстру и светильники из детской, люстру и светильники из спальни на общую сумму 354 000 руб. Передать в собственность ФИО1 шкаф маленький, шкаф купе большой, шторы, тюли, гардины, тумбу под телевизор, варочную поверхность, духовой шкаф, моечную машину, микроволновую печь, кухонный комбайн, спальный гарнитур, утюг, доску гладильную, кухонную утварь, люстру из зала, люстру из кухни на общую сумму 479 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию причитающейся ему доли в размере 62 500 руб.

Передать в собственность ФИО2 Снегоболотоход, 2013 года выпуска стоимостью 339000 руб. и автомобиль марки Мазда СХ-г/н №, стоимостью 525 000 руб. Взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию причитающейся ему доли в размере 864000 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину за обращение в суд – 14414,50 руб. и за встречный иск – 9800 руб., за нотариальную доверенность – 2000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., всего 41214,50 руб. Взыскать стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Заявленные требования также обосновал тем, что в период брака с ФИО1 приобреталось вышеуказанное имущество. Поскольку ФИО1 препятствует ему в пользовании квартирой по <адрес>. <адрес>, сменила замки, он просит вселить его в указанную квартиру и определить порядок пользования данной квартирой. Не оспаривая продажу гаража и получение за него денежных средств в размере 350000 руб., полагает их не подлежащими разделу, поскольку они были израсходованы на ремонт дачного домика в СНТ «Семицвет», денежные средства от продажи которого ФИО1 израсходовала по своему усмотрению. Продажа квартиры по <адрес> была осуществлена с нотариального согласия ФИО1, которая получила за нее денежные средства, что подтверждается распиской и соглашением о выплате стоимости доли, а значит, по данному имуществу стороны уже пришли к соглашению о его разделе. Основанием для признания общим обязательством супругов полученного им кредита в ОАО «МДМ Банк», указал то обстоятельство, что за его счет были погашены ранее полученные кредиты, используемые на нужды семьи.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2017 года признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3- комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.; признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 августа 2017 года передано в собственность ФИО2 право собственности автомобиль марки Mazda СХ-7, государственный номер №, стоимостью 525000 руб.; Снегоболотоход, CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2, заводской номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 339000 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации его за переданный автомобиль и снегоболотоход 432000 руб.

Переданы в собственность ФИО1 холодильник Samsung 19551 руб., стиральная машина LG 11746 руб., матрас 1.6*2,0 м стоимостью 5152 руб., стол обеденный стоимостью 12018 руб., стулья кухонные стоимостью 15834 руб., прихожая стоимостью 21436 руб., люстра и светильники из детской стоимостью 3519 руб., люстра и светильники из спальни стоимостью 8249 руб., шкаф купе большой стоимостью 12390 руб., шторы (3 шторы, 2 тюли. 4 карниза) стоимостью 13419 руб., варочная поверхность стоимостью 9036 руб., духовой шкаф стоимостью 13810 руб., моечная машина стоимостью 11237 руб., кухонный комбайн стоимостью 1413 руб., спальный гарнитур стоимостью 42121 руб., утюг стоимостью 2326 руб., доска гладильная стоимостью 1557 руб., кухонная утварь стоимостью 4849 руб., люстра из кухни стоимостью 2918 руб., всего на сумму 212581 руб.

Переданы в собственность ФИО2 музыкальный центр LG стоимостью 4205 руб., телевизор LG стоимостью 23691 руб., диван угловой 17615 руб., тумбу под телевизор 12241 руб., шкаф маленький 5271 руб., микроволновая печь 3128 руб., люстра из зала 3574 руб., всего на сумму 69725 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет разницы стоимости переданного имущества компенсация в размере 71428 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за проданный гараж в размере 175 000 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 8950 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 19066 руб. в возврат госпошлины, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Отказано в оставшейся части требований ФИО1

Отказано в оставшейся части требований ФИО2

С данным решением и дополнительным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ее представитель просит их отменить, вынести новое решение, удовлетворив иск ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд отступил от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом не было дано правовой оценки ее доводам о признании недействительным соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя было выделять квартиру на <адрес> и делить ее без учета остального имущества.

Полагает, что суд, при разделе квартиры ну <адрес> должен был учесть и квартиру на <адрес>, как два объекта недвижимости в совместно нажитом имуществе супругов, и разделить две квартиры. Цена квартиры на <адрес> компенсируется, кроме денежных средств, вырученных ФИО2 от продажи квартиры на <адрес> (2420000 рублей), тем имуществом, владеет в настоящее время ответчик: автомобилем Mazda, Снегоболотоходом, гаражом в <данные изъяты>. По ее расчетам имущество переходящее в денежном выражении составило бы ФИО5 - 3482306 рублей, ФИО6 3625000 рублей.

С дополнительным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе его представитель просит отменить дополнительное решение, приняв в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за проданный гараж № в ГСК <адрес> по адресу: <адрес>; удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и определить порядок ее пользования; признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 кредит от 21.08.2014г. в банке ОАО «МДМ банк» в сумме 230 000 руб.; определить доли ФИО2 и ФИО1 в общем долге супругов равными по 1/2 доли; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю по выплаченному долгу по кредитному договору от 21.08.2014г. в банке ОАО «МДМ банк» в размере 92 339,79 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 660 000 рублейв счет причитающейся ему доли в земельном участке площадью 588 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок 22; передать в собственность ФИО2 музыкальный центр LG, телевизор LG, холодильник LG, стиральная машина LG, матрас, диван угловой, стол обеденный, стулья кухонные 6 шт., прихожая, люстра и светильники из детской, люстра и светильники спальни; передать в собственность ФИО1В. шкаф маленький, шкаф купе большой, шторы, тюли, гардины, тумба под телевизор варочная поверхность, духовой шкаф, моечная машина, микроволновая печи кухонный комбайн, спальный гарнитур; утюг, доска гладильная, кухонная утварь, люстра из зала, люстра из кухни.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО5 не соответствует материалам дела. Судом не дано оценки доводам ФИО6 о напряженных отношениях между сторонами, о смене замков, представленному талону – уведомлению об обращении ФИО6 с соответствующим заявлением в органы полиции, кроме того не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые дали аналогичные пояснения.

Вывод суда о том, что денежные средства после продажи земельного участка были получены сторонами в период брака и использованы по согласию сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права. Суд не принял во внимание, что земельный участок продан ФИО5 17.11.2015 г., а деньги израсходованы по своему усмотрению в период, когда были прекращены фактически брачные отношения.

Суд не принял во внимание, что кредит, полученный сторонами в ОАО «МДМ Банк» использован на удовлетворение семейных нужд, что не отрицала ФИО5, и не разрешил требования ФИО6 в указанной части. Суд принял решение по неизвестному ФИО2 кредитному договору.

Судом необоснованно взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсация за проданный гараж, при этом не учтено, что денежные средства, вырученные с продажи гаража, потрачены на нужды семьи.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе имущества (мебель, техника, кухонная утварь), разделив имущество по своему усмотрению.

Кроме того, при принятии дополнительного решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при принятии основанного решения у суда не было препятствий для принятия решения по всем заявленным требованиям.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 3 ст. 38 СК РФ, устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 121).

В период брака было приобретено следующее имущество, которое на момент вынесения решения осталось в совместной собственности сторон: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, холодильник Samsung, стиральная машина LG, матрас 1.6*2,0 м, стол обеденный, стулья кухонные, прихожая, люстра и светильники из детской, люстра и светильники из спальни, шкаф купе большой, шторы (3 шторы, 2 тюли. 4 карниза), варочная поверхность, духовой шкаф, моечная машина, кухонный комбайн, спальный гарнитур, утюг, доска гладильная, кухонная утварь, люстра из кухни, музыкальный центр LG, телевизор LG, диван угловой, тумба под телевизор, шкаф маленький, микроволновая печь, люстра из зала.

Определив доли супругов равными, суд обоснованно признал за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, определил какое движимое имущество подлежит передаче каждому из супругов и присудил соответствующую денежную компенсацию, связанную с разницей в стоимости переданного движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при разделе указанной выше квартиры следовало учесть <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная квартира была продана с согласия самой ФИО1 до раздела имущества – 30.05.2016 г. (т. 1 л.д. 164, 167-169).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Поскольку на время рассмотрения дела у сторон имелась только одна квартира в совместной собственности, суд обоснованно разделил ее между сторонами в равных долях – по 1/2 доли каждому.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно разделил движимое имущество между сторонами по своему усмотрению, являются необоснованными. Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе указанного имущества, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 38 СК РФ, суд определил, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов и взыскал соответствующую денежную компенсацию, размер которой сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ФИО2 указанной квартирой и необходимости определения порядка пользования ею.

Доводы апелляционной жалобы о напряженных отношениях между сторонами, не свидетельствуют о наличии препятствий во вселении со стороны ФИО1, которая указанные обстоятельства отрицала. Смена замков, на которую указывает апеллянт, какими-либо доказательствами не подтверждается. Из показаний самого ФИО2 следует, что он проживает в другой квартире (т. 3 л.д. 149). К показаниям друга ФИО2 – свидетеля <данные изъяты> К.Н., судебная коллегия относится критически, поскольку об обстоятельствах дела ему известно со слов истца, а факт того, что однажды истцу не открыли двери, не подтверждает невозможность вселения, поскольку о цели визита в квартиру свидетель не сообщил.

Вынося обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ФИО1 компенсации за проданный земельный участок, суд первой инстанции исходил из презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, с местоположением <адрес>, <адрес><адрес>, участок 22, был продан в период брака на основании договора купли-продажи от 17.11.2015 г. (т. 1 л.д. 120). При этом ФИО2 не только знал о продаже участка, но и показывал его покупателям, давал нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на продажу участка (т. 1 л.д. 121) и знал о получении супругой за проданный участок наличных денежных средств (протокол с/з от 15.02.2018 г.).

В указанный период времени стороны проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство, делали ремонт в квартире, расположенной по адресу <адрес>, покупали в нее мебель, предметы интерьера. Из положений ст. 35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. Каких-либо доказательств того, что наличные денежные средства от продажи земельного участка были потрачены лично ФИО1 и не в интересах семьи суду не представлено.

Утверждение апеллянта о фактическом прекращении семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги задолго до расторжения брака, опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты> З.П. и <данные изъяты> О.Л., которые подтвердили факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства супругами в декабре 2015 г. – январе 2016 г. (т. 1 л.д. 171-172).

Наличие семейных отношений объективно подтверждается туристической путевкой супругов в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-163), а так же приобретением штор в совместную квартиру в декабре 2015 года (л.д. 154). О разделе указанных штор, как совместно нажитого имущества, настаивал сам ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов кредит, полученный ФИО2 21.08.2014 г. в ОАО «МДМ Банк», суд обоснованно указал на отсутствие доказательств использования кредита на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, ФИО1 отрицала направление кредитных средств на удовлетворение семейных нужд. Иные доказательства по данному требованию в материалы дела не представлены.

Соглашается судебная коллегия и с правильным по существу решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости автомобиля, снегоболотохода и гаража.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мазда СХ-7, стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 525000 руб., был продан ФИО2 вопреки воле ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.07.2015 г. <данные изъяты> Д.В. (т. 1 л.д. 24, 107). Снегоболотоход, стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 339000 руб., был продан ФИО2 вопреки воле ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 г. <данные изъяты> А.А. (т. 1 л.д. 28, 107). Гараж, стоимость которого сторонами не оспаривалась и составляет 350000 руб., был переоформлен ФИО2 вопреки воле ФИО1 на своего отца ФИО7 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии продан <данные изъяты> М.П. 14.09.2016 г. (т. 1 л.д. 45, 238-240, т. 3 л.д. 146).

Факт продажи автомобиля и снегоболотохода по своему усмотрению вопреки воле ФИО1 и не в интересах семьи не оспаривался ФИО2 в суде первой инстанции, не оспаривается им в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 213-215) и признавался в суде апелляционной инстанции (с/з от 15.02.2018 г.). Следовательно, суд обосновано взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за переданный автомобиль и снегоболотоход 432000 руб.

Между тем, при вынесении решения о передаче проданных автомобиля и снегоболотохода обратно в собственность ФИО2, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ не руководствовался какими-либо нормами материального права и не обосновал решение в указанной части, что не отвечает интересам законности и задачам гражданского судопроизводства, поскольку привело к грубому нарушению прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле – <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> А.А., которым были проданы автомобиль и снегоболотоход.

Как следует из содержания статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанные обстоятельства на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ позволяют суду апелляционной инстанции не связывать себя доводами апелляционной жалобы и отменить дополнительное решение в части передачи в собственность ФИО2 право собственности на автомобиль марки Mazda СХ-7 и снегоболотоход, CFMOTO TERRALANDER 800 CF 800-2.

Что касается переоформления гаража, то из пояснений свидетеля <данные изъяты> Е.В., являющейся родной сестрой ФИО2, следует, что гараж был переоформлен на отца в счет погашения долга перед последним в сумме 100000 руб. Указанные деньги были взяты на ремонт дачи (т. 1 л.д. 230). Между тем, каких-либо доказательств наличия общих долгов супругов перед отцом ФИО2 применительно к вышеуказанным требованиям п. 2 ст. 45 СК РФ в суд не представлено.

Из пояснений самого ФИО2, данных им в судебном заседании 15.02.2017 г. (т.1 л.д. 171) и 15.02.2018 г. в суде апелляционной инстанции, так же следует, что денежные средства от продажи гаража пошли на ремонт дачи, которую затопило в мае 2014-2015 гг., однако сведений о наводнении или ремонте дачи в материалах дела нет. Более того, фотографии дачи, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют об отсутствии следов наводнения и ремонта (т. 3 л.д. 129-137).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что переоформление гаража на отца имело место в тот же период времени, что и распоряжение автомобилем и снегоболотоходом с целью скрыть их от раздела, что в совокупности с указанными выше доказательствами и показаниями свидетеля <данные изъяты> С.В. (т. 3 л.д. 122), дают судебной коллегии основания полагать доказанным факт отчуждения гаража ФИО2 своему отцу вопреки воле ФИО1 и не в интересах их семьи. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не обоснованными.

Вынося обжалуемое решение в части отказа в признании соглашения о выплате доли в совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности в виде раздела денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 уклоняется от нотариального удостоверения сделки, действует недобросовестно, а ее поведение после заключения сделки давало основание ФИО2 полагаться на действительность сделки. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашения о выплате доли в совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества и не требует нотариального удостоверения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что в период брака, на основании договора купли-продажи от 26.06.2012 г. на имя ФИО2 была приобретена <адрес>. Указанная квартира была продана ФИО2 30.05.2016 г. за 2420000 руб. (т. 1 л.д. 167-169).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО8 было подписано Соглашение о выплате стоимости в совместно нажитом имуществе (т. 1 л.д. 166), по условиям которого стороны соглашения признали, что в период брака на совместные средства сторонами была приобретена <адрес> (пункт 1).

Стороны пришли к согласию, что при подписании настоящего соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1 стоимость доли в совместно нажитом имуществе (пункт 6).

ФИО1 оценивает долю в совместно нажитом имуществе (<адрес>) в размере 150000 руб. (пункт 7).

Денежные средства, полученные от продажи <адрес>, поступают в полном объеме в распоряжение ФИО2, ФИО1 отказывается от денежных средств в полном объеме, полученных от продажи указанной квартиры (пункт 8).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Соглашении слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, судебная коллегия приходит к убеждению, что Соглашение бывших супругов от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, а следовательно, должно было быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность в силу требований пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Утверждение суда о том, что ФИО1 уклоняется от нотариального удостоверения сделки, не основано на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства уклонения какой-либо из сторон от нотариального удостоверения соглашения. Из пункта 9 оспариваемого соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его подписания. Каких-либо сведений о необходимости нотариального удостоверения соглашение так же не содержит. Сам ФИО2 в своих объяснениях не ссылался на уклонение ФИО1 от нотариального удостоверения сделки.

Ссылка суда на недобросовестность поведения ФИО1 и положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, является ошибочной. Поведение ФИО1 после заключения оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о ее желании оставить себе вторую квартиру, которая так же находилась в совместной собственности сторон и расположена по адресу: <адрес>, а не о желании одарить бывшего супруга ФИО2, безвозмездно отдав ему 1060000 руб., причитавшихся бывшей супруге с продажи <адрес>. Сам ФИО2 после продажи совместно нажитой квартиры по <адрес> приобрел в свою личную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 141-142), в которой и проживает на сегодняшний день (т. 3 л.д. 149).

Утверждение ФИО2 о том, что <адрес> являлась его личной собственностью, не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. Из объяснений ФИО2 от 15.02.2018 г. следует, что данная квартира была обменена с его сестрой на другую квартиру, находящуюся в его личной собственности. Однако правоустанавливающих документов на другую квартиру, как и доказательств, свидетельствующих о ее передаче сестре, ФИО2 в суд не представил. В свою очередь сестра ФИО2 – <данные изъяты> Е.В., в суде поясняла, что квартира по <адрес> была фактически подарена ФИО2, что так же документально не подтверждено (т. 1 л.д. 230).

Между тем, из материалов дела следует, что указанная квартира была приобретена ФИО2 в период брака по возмездной сделке – на основании договора купли-продажи от 26.06.2012 г. (т. 1 л.д. 167). Из пункта 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 лично, так же следует, что <адрес> была приобретена не только в период брака, но и на совместные средства супругов (т. 1 л.д. 166), то есть являлась их совместной собственностью.

Таким образом, дополнительное решение в части отказа в признании соглашения о выплате доли в совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности подлежит отмене. В указанной части следует принять новое решение, которым признать недействительным соглашение о выплате стоимости доли в совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО9, а так же разделить денежные средства, полученные с продажи квартиры по <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 1060000 руб. (2420000 руб. / 2 – 150000 руб.).

Что касается доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, то они основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2017 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 августа 2017 года отменить в части передачи в собственность ФИО2 право собственности на автомобиль марки Mazda СХ-7, государственный номер №, стоимостью 525 000 руб. и Снегоболотоход, CFMOTO TERRALANDER 800 CF 800-2, заводской номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 339000 руб. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 августа 2017 года отменить в части отказа в признании соглашения о выплате доли в совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности. В указанной части принять новое решение, которым признать недействительным соглашение о выплате стоимости доли в совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО9. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные от продажи <адрес> в размере 1060000 руб.

В остальной части дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи