Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционным жалобам ЗАО «Скиф-Спектр», ЗАО «Скиф-Юг», ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2012года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Украинцу В.В, ЗАО «Скиф-Спектр», ЗАО «Скиф-Юг», ООО «Такт», ДИЗО г.Ростова н/Д, ТУ Росимущества в РО, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Целий», ЗАО «Скиф-ЮАТ», ООО «Фармацевт», ЗАО «Скиф-Спектр», ООО «Вавилон-Авто», ООО «Вавилон-Сервис», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, площадью ? кв.м., расположенные в здании торгового комплекса НАИМЕНОВАНИЕ по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Помимо помещений, принадлежащих истцам в здании торгового комплекса также находятся помещения, принадлежащие ФИО7, ФИО14, ООО «Вавилон-Авто» и ООО «Вавилон-Сервис», которые в сумме образуют единое здание торгового комплекса. Указанные нежилые помещения ранее принадлежали на праве собственности НАИМЕНОВАНИЕ и были приобретены истцами по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество истцов находится в пользовании НАИМЕНОВАНИЕ на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Помимо недвижимого имущества, принадлежащего истцам на данном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и третьим лицам. При заключении договора купли-продажи объектов недвижимости истцам был передан экземпляр соглашения о долях в праве пользования земельным участком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного с целью дальнейшего раздела между всеми собственниками недвижимого имущества указанного земельного участка.

ООО «Вавилон» было направлено в адрес остальных собственников недвижимого имущества предложение о разделе земельного участка на основании данных экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного специализированной экспертной организацией - НАИМЕНОВАНИЕ Однако, ЗАО «Скиф-Спектр», ЗАО «Скиф-Юг», ФИО2 и ФИО1 отказали в разделе земельного участка, от остальных ответчиков ответ не поступил. Другие собственники недвижимого имущества не возражают против предложенного варианта раздела. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Седьмое небо», раздел спорного земельного участка на два самостоятельных возможен. Экспертом предложен вариант раздела, учитывающий сложившийся порядок пользования земельным участком в соответствии с данными о его площади в системе координат МСК-61.

Истцы с учетом уточнений просили разделить спорный земельный участок в следующем порядке: предоставить в совместное пользование ООО «Вавилон», ООО «Вавилон-Авто», ООО «Вавилон-Сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7 и ФИО8 вновь образованный земельный участок площадью ? кв.м. в границах, описанных в экспертном заключении НАИМЕНОВАНИЕ Предоставить в совместное пользование ФИО1, ФИО2, Украинцу В.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЗАО «Скиф-Спектр», ЗАО «Скиф-Юг», ООО «Такт», ЗАО «Целий», ЗАО «Скиф-ЮАТ», ООО «Фармацевт», ЗАО «Скиф-Спектр», ООО «Скиф-Сервис» земельный участок №2 площадью ? кв.м. в границах, описанных в экспертном заключении НАИМЕНОВАНИЕ

Установить бессрочный бесплатный частный сервитут в отношении части земельного участка №1 в пользу собственников объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка №2: ФИО1, ФИО2, Украинца В.В, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ЗАО «Скиф-Спектр», ЗАО «Скиф-Юг», ООО «Такт», ЗАО «Целий», ЗАО «Скиф-ЮАТ», ООО «Фармацевт», ООО «Скиф-Сервис», для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда при разделе земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на два самостоятельных. Общая площадь сервитута ? кв.м, протяженность по оси 219 м.

Ответчики ФИО2, ФИО1 подали встречный иск к ФИО4, ФИО5, ФИО5, Украинцу В.В., ООО «Такт», ООО «Скиф-Спектр», ООО «Скиф-Юг», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ФИО7, ФИО14, ЗАО «Целий», ЗАО «Скиф-ЮАТ», ООО «Вавилон», ООО «Фармацевт», ЗАО «Скиф-Спектр», ООО «Скиф-Сервис», ООО «Вавилон-Авто», ООО «Вавилон-Сервис», ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 о разделе земельного участка и установлении сервитутов, указав, что при разделе земельного участка по предложенному истцами варианту будут нарушены их права и интересы, так как указанная граница земельных участков будет препятствовать обслуживанию самого здания и процессу производства. Кроме этого на территории, определенной экспертом истцам остается строение, которое находится в пользовании ответчиков и считают необходимым установление сервитута на земельный участок, на котором расположено данное строение.

Ответчики просили разделить спорный земельный участок на два самостоятельных участка между собственниками нежилых помещений: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8 и собственниками нежилых помещений ФИО2, ФИО1, Украинцем В.В, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЗАО «Скиф-Спектр», ЗАО «Скиф-Юг», ООО «Такт», ЗАО «Целий», ЗАО «Скиф-ЮАТ», ООО «Фармацевт», ЗАО «Скиф-Спектр», ООО «Скиф-Сервис» по границе раздела на два самостоятельных участка. При этом представляют свой вариант раздела, который основан на заключении истцов, лишь просят предоставить проезд вокруг лит. «Д», площадью ? кв.м., и установить сервитут на земельный участок площадью ? кв.м. занятый самовольно возведенным гаражом.

Представитель истцов по доверенности ФИО16 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО17 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО18 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители ответчиков ЗАО «Скиф- Спектр», ЗАО «Скиф-Юг», ООО «Такт», по доверенности ФИО19, ФИО20, ФИО21 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в РО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ЗАО «Скиф-ЮАТ» - ФИО22 удовлетворение, как первоначальных требований, так и встречных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица: Управление Росреестра по РО, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Целий», ООО «Фармацевт», ООО «Вавилон-Авто», ООО «Вавилон-Сервис», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ГУ МЧС России, ТУ «Росимущества» в РО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2012 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО18, ЗАО «Скиф- Спектр», ЗАО «Скиф-Юг», ООО «Такт», ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в РО, 3-и лица: ДИЗО г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО, ФИО7, ФИО14, ЗАО «Целий», ЗАО «Скиф-ЮАТ», ООО «Фармацевт», ЗАО «Скиф-Спектр», ООО «Вавилон-Авто», ООО «Вавилон-Сервис», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ГУ МЧС России о разделе земельного участка и установлении сервитута удовлетворены.

Судом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующем порядке:

в совместное пользование ООО «Вавилон», ООО «Вавилон-Авто», ООО «Вавилон-Сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7 и ФИО8 предоставлен вновь образованный земельный участок площадью ? кв.м. в следующих границах:

от металлического штыря (тЗ) по межевой границе со смежным земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом прямоугольного перегиба -76,53 -1,96 -10,75 метров; по межевой границе со смежным земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по условной линии, до марки на заборе (т10) с учетом прямоугольных перегибов -19,03 -77,77 - -4,96 метров; по межевой границе со смежным земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), по забору, по межевой границе со смежным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до стыка забора и северного угла строения КН смежного участка (т14) с учетом прямоугольных перегибов -43,43 -13,26 -0,74 -64,62 -17,86 -35,80 метров; по границе со смежным земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до марки на заборе (т42) с учетом прямоугольных перегибов -39,35 -5,29 -5,90 -6,47 -11,01 метров; по условной линии в направлении проспекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН параллельно северной стене строения литер «Д» и проходящей на расстоянии 4,65 метров от стены до межевого знака (т43) -43,86 метров; далее по условной линии, параллельно западной стене строения литер «Д» и проходящей на расстоянии 1,00 метра от стены до межевого знака (т44) -10,08 метров; "по условной линии в направлении проспекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН параллельно северной стене строения литер «В7» и проходящей на расстоянии 4,00 метра от стены до межевого знака (т45) -31,25 метров; по условной линии -39,53 метров по направлению к строению литер «Б», параллельно северной стене строения литер «В1» до межевого знака (т46), расположенной на расстоянии 13,95 метров от восточной стены строения литер «Б» и 8,80 метров от северной стены строения литер «В1»; по условной линии -9,17 метров до точки, расположенной на расстоянии 5,50 метров от восточной стены строения литер «Б» и 12,40 метров от северной стены строения литер «В1»; по условной линии 6,06 метров до межевого знака (т48), расположенного во внутреннем дворе в створе стыка стен строения литер «Б» на расстоянии 5,20 метров от стыка; по условной линии в направлении проспекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по шву стыка капитальных стен строения литер «Б» до металлического штыря (т2) -37,36 метров; по межевой границе до металлического штыря (тЗ) -110,83 метров.

В совместное пользование ФИО1, ФИО2, Украинцу В.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЗАО «Скиф-Спектр», ЗАО «Скиф-Юг», ООО «Такт», ЗАО «Целий», ЗАО «Скиф-ЮАТ», ООО «Фармацевт», ЗАО «Скиф-Спектр», ООО «Скиф-Сервис» предоставлен земельный участок №2 площадью ? кв.м. в следующих границах:

от межевого знака (т1), расположенного на фасадной линии по межевой границе до металлического штыря (т2) -118,00 метров; по условной линии -37,36 метров, по телу строения, по шву стыка капитальных стен строения литер «Б» до межевого знака (т48), расположенного на расстоянии -5,20 метров от наружной стены строения литер «Б»; по условной линии -6,06 метров до точки, расположенной на расстоянии 5,50 метров* от восточной стены строения литер «Б» и 12,40 метров от северной стены строения литер «В1»; по условной линии -9,17 метров до точки, расположенной на расстоянии 13,95 метров от восточной стены строения литер «Б» и 8,80 метров от северной стены строения литер «В1»; по условной линии -39,53 метров, параллельно северной стене строения литер «В1» до межевого знака (т45), расположенного на расстоянии 8,40 метров от северной стены строения литер «В1» с прохождением линии на расстоянии 1,00 метра параллельно от западной стены строения литер «В7»; по условной линии -31,25 метров в направлении тыльной межи участка, параллельно северной стене строения литер «В7» и проходящей на расстоянии 4,00 метров от стены, до межевого знака (т44), расположенного на расстоянии 1,00 метра от западной стены строения литер «Д»; далее по условной линии, параллельно западной стене строения литер «Д» и проходящей на расстоянии 1,00 метра от стены до межевого знака (т43) -10,08 метров; по условной линии в направлении тыльной межи участка, параллельно северной стене строения литер «Д» и проходящей на расстоянии 4,65 метров от стены до марки на заборе (т42) -43,86 метров; далее по межевой границе со смежным земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до металлического штыря (т23) с учетом прямоугольных перегибов -25,52 -35,66 -15,40 метров; по условной линии, по межевой границе со смежным земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (просп. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до угла забора (т25) -14,00 -69,98 метров; по межевой границе со смежным земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (просп. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНдо межевого знака с учетом прямоугольных перегибов -19,78 -4,26 -17,06 -37,99 -18,38 -2,11 - 67,13 -31,85 -36,80 -27,90 -24,78 -3,99 -20,11 -5,50 -6,12 -9,46 -41,63 метров.

Установлен бессрочный бесплатный частный сервитут в отношении части земельного участка №1 в пользу собственников объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка №2: ФИО1, ФИО2, Украинца В.В, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ЗАО «Скиф-Спектр», ЗАО «Скиф-Юг», ООО «Такт», ЗАО «Целий», ЗАО «Скиф-ЮАТ», ООО «Фармацевт», ООО «Скиф-Сервис», для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда при разделе земельного участка по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных. Общая площадь сервитута ? кв.м, протяженность по оси 219 м.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, Украинцу В.В., ООО «Такт», ООО «Скиф-Спектр», ООО «Скиф-Юг», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ФИО23, ФИО14, ЗАО «Целий», ЗАО «Скиф-ЮАТ», ООО «Вавилон», ООО «Фармацевт», ЗАО «Скиф-Спектр», ООО «Скиф-Сервис», ООО «Вавилон-Авто», ООО «Вавилон-Сервис», ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 о разделе земельного участка и установлении сервитутов удовлетворен частично.

Установлен бессрочный бесплатный частный сервитут в отношении части земельного участка №1 в пользу собственников объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка №2: ФИО1, ФИО2 для обеспечения беспрепятственного проезда вокруг литера Д и выгрузки, при разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных общей площадью ? кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

ЗАО «Скиф-Спектр» с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного постановления и удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют технические паспорта зданий, что не позволяет установить являются ли стороны собственниками объектов недвижимости, распложенных на спорном земельном участке, невозможно установить, совпадают ли фактические площади помещений с теми, которые указаны в экспертном заключении. По мнению апеллянта, поскольку фактические замеры специалист не производил, данные содержащиеся в свидетельствах не совпадут с реальностью, поскольку в зданиях постоянно производилась реконструкция и многие помещения просто перестали существовать. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка предложенного им раздела земельного участка.

По мнению представителя ЗАО «Скиф-Спектр» обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. В нарушение требований закона, в частности ст. 274 ГК РФ суд обременил участок, который еще только будет образован, бесплатным частным сервитутом. Раздел участка в соответствии с требованиями ст.41 ГрК РФ предполагает рассмотрение вариантов раздела без установления сервитута. Апеллянт полагает установление бесплатного сервитута в пользу ответчиков также противоречащим требованиям ст. 274 ГК РФ, поскольку суд не может лишить собственника земельного участка указанного права.

Также, по мнению апеллянта, экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ содержит фактические ошибки, в частности, неправильно определена площадь помещений, занимаемых ФИО2 и ФИО1

ЗАО «Скиф-Юг» также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного постановления и удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на отсутствие технических паспортов зданий и строений, расположенных на спорном земельном участке, без которых невозможно установить состав помещений в каждом здании и площади указанных помещений и собственников данных помещений. Представленная в материалы дела справка БТИ технические паспорта заменить не может.

По мнению апеллянта, судом не определен состав истцовой стороны, в тоже время истцы без всяких правовых оснований к площадям своих помещений прибавляют площади помещений, находящихся в собственности третьих лиц, рассчитывают размер исковых требований.Суд не выяснил у истцов на каком правовом основании они присоединяют к своим площадям площади, принадлежащие третьим лицам.

По мнению апеллянта, экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года положено в основу решения суда неправомерно, поскольку в нем не исследованы вопросы размещения на земельном участке инженерных сетей и использования их после раздела земельного участка, не исследованы вопросы месторасположения объектов недвижимости на земельном участке, расположения входов, выходов из зданий, подъездных путей, возможность использования зданий после раздела земельного участка. Таким образом, судом не исследована возможность использования зданий после раздела земельного участка. Кроме того, экспертное заключение, по которому был произведен раздел, содержит ошибки в площади помещений ФИО2 и ФИО1

Варианты раздела земельного участка, предложенные ЗАО «Скиф-Юг» и ЗАО «Скиф-Спектр», не исследованы и не мотивированы. При этом, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Скиф-Юг» о проведении по делу экспертизы судом было необоснованно отказано.

Содержащийся в материалах дела межевой план не соответствует установленным требованиям, его копия участникам процесса не направлялась.

Судом не исследована возможность раздела земельного участка с точки зрения неделимости вещи применительно к статье 133 ГК РФ. Кроме того, не учтено, что если ранее все землепользователи имели самостоятельный (без использования сервитута) доступ на земли общего пользования, то в результате образования двух самостоятельных участков арендаторы, оказавшиеся на участке № 2 не смогут пользоваться этим участком на тех же условиях, что и до раздела.

Также апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В решении указано, что Соглашение от 17.12.2008г. о долях в праве пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключено с целью дальнейшего раздела земельного участка, однако в данном соглашении указанные заявления сторон отсутствуют.

Указывает, что вопросы, установленные ст.11.9 ЗК РФ, в судебном заседании не исследовались.

Также податель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены требования п. 4 ст. 41 ГрК РФ, п. 2.3.18 Нормативов градостроительного проектирования РО и п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Суд для проезда на земельный участок № 2 установил бесплатный частный сервитут, вместе с тем, с учетом требований п. 4 ст. 41 ГрК РФ необходимо было выбрать вариант раздела земельного участка без установления сервитута, предполагающий образование земельных участков со свободным выездом на общественные земли.

Также представитель ЗАО «Скиф-Юг» полагает, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска.

В нарушение требований п. 4 ст. 131 ГПК РФ, суд принял к производству исковое заявление, в котором не указано, в чем содержится нарушение прав истцов действиями ответчиков. Кроме того, при подаче иска в суд, истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцы с заявлением об образовании земельных участков в ТУ Росимущества не обращались.

По мнению апеллянта также необоснованно было принято судом определение 20.04.2011г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Копия данного определения сторонам не направлялась.Кроме того, были нарушены требования ст. 148 ГПК РФ.

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 также была подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с вынесенным решением, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении встречных требований о разделе земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по предложенному ответчиками варианту. В обоснование доводов жалобы указано, что при разделе земельного участка по предложенному истцами варианту, будут нарушены их права и интересы, поскольку граница земельных участков будет препятствовать обслуживанию здания и процессу производства. Кроме того, на территории, определенной экспертом истцам остается строение, которое находится в пользовании апеллянтов, в связи с чем, необходимо установление сервитута на земельном участке, на котором расположено указанное строение.

Выслушав представителя ЗАО « Скиф-Спектр», ЗАО «Скиф-Юг»,ООО «Такт» - ФИО21, представителя ФИО1, ФИО24- ФИО3, ФИО2,ФИО18, представителя ФИО4,ФИО5,ФИО5, ФИО6 – ФИО16, ФИО19,ФИО25, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

При вынесении решения суд руководствовался положениями Земельного Кодекса РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п.19.1. Постановления Мэра г. Ростова н/Д от 12.05.2009 N 333 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» и установил, что стороны не возражают против раздела земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако не достигли соглашения об установлении порядка пользования участком или вариантах его раздела.

Суд пришел к выводу о необходимости положить в основу решения экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представленное истцовой стороной, поскольку вариант раздела спорного земельного участка разработан с учетом нахождения в составе строения литера «В1» защитного сооружения гражданской обороны – убежища ГО. Данное сооружение является сложным инженерным сооружением с конструктивными элементами в виде шахт приточно-вытяжной вентиляции. Суд пришел к выводу, что указанный вариант раздела возможен как с точки зрения использования земельных участков, как самостоятельных объектов, так и с учетом установления частного сервитута в отношении части земельного участка №1. Размеры образованных земельных участков достаточны для использования по целевому назначению для эксплуатации производственных, офисных складских и административных помещений. Правообладатели вновь образованных земельных участков имеют в наличии беспрепятственные подъезды и проходы на городские земли общего пользования. Границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований границы населенных пунктов. Образование земельных участков не приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. На земельных участках после раздела располагаются отдельно расположенные капитальные строения с подведенными к ним объектами инженерной инфраструктуры.

С учетом положений ст. 23 ЗК РФ,ст. 13, 274 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требование истцов по первоначальному иску и истцов по встречному иску об установлении сервитута подлежат удовлетворению, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации принадлежащих ответчикам административных зданий, проезда вокруг литера Д и выгрузки, необходим беспрепятственный проход и проезд через часть земельного участка №1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с принятием за основу решения варианта раздела земельного участка, предложенного истцами как наиболее приемлемого для сторон, в удовлетворении встречного иска в части раздела земельного участка судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом указанных положений права, доводы апелляционных жалобы о том, что судом неправильно был определен состав лиц, имеющих в собственности помещения на территории спорного земельного участка, по причине отсутствия технических паспортов является необоснованным.

В материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности, выписка из ЕГРП о собственниках недвижимого имущества на спорном земельном участке, кроме того, третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Ростовской области, что подтверждает правильность определения судом состава лиц, заинтересованных в исходе дела. Указывая на обратное, апеллянт не представляет доказательств существования лиц, чьи права были бы нарушены вынесенным решением. В свою очередь, технические паспорта зданий не могут являться подтверждением наличия зарегистрированного права собственности.Представленные свидетельства о регистрации права содержат сведения о площадях помещений, принадлежащих их собственникам, в связи с чем, отсутствие технических паспортов на все помещения, на которые указывают податели жалобы, не может являться безусловным основанием для отмены решения.

При этом, экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ, положенное судом в основу решения, содержит в составе документов, предоставленных в распоряжение эксперта, как свидетельства о праве собственности, так и технические паспорта на объекты недвижимости, принадлежащие истцам, которые в результате раздела земельного участка на два самостоятельных, остаются на земельном участке №1. Невозможность определения состава помещений в зданиях, которые в результате раздела земельного участка остаются на земельном участке №2 не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого доказательствами наличия на предполагаемом к образованию земельном участке №1 отдельно стоящих зданий является свидетельство о государственной регистрации права на трансформаторную подстанцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строение Литер О, а также справка ГУПТИ РО № 341/9 от 17.07.2012г. о том, что все помещения, принадлежащие ООО «Вавилон-Сервис», ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ООО «Вавилон-Авто», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в совокупности составляют единое отдельно стоящее шестиэтажное здание ТЦ

Доказательств пересечения предполагаемой линией раздела какого-либо объекта капитального строительства, а также нахождения такого объекта на образуемых земельных участках апеллянтами не представлено.

Указания апеллянтов на то, что в экспертном заключении НАИМЕНОВАНИЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исследованы вопросы размещения на земельном участке инженерных сетей и использования их после раздела земельного участка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся на земельном участке коммуникации не являются предназначенными лишь для обслуживания зданий, расположенных на спорном участке. Все они являются транзитными и предназначены также для обслуживания зданий соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, земельный участок после раздела не переходит в собственность истцов, а остается в собственности Российской Федерации, следовательно, и порядок его использования будет регулироваться в рамках арендных отношений.

При этом, ЗАО «Скиф-Спектр», ЗАО «Скиф-Юг», не представлено доказательств и сведений о нахождении на земельном участке №1 инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания их зданий, а также невозможности разрешенного использования их объектов недвижимости либо нарушения каких-либо их прав прохождением части инженерных коммуникаций через земельный участок №1, а также препятствования в их использовании со стороны истцов.

Доводы о неисследовании в заключении расположения объектов недвижимости, входов, выходов из зданий и подъездных путей, а также критериев делимости земельного участка, противоречат выводам данным в заключении, поскольку в заключении НАИМЕНОВАНИЕ исследован вопрос расположения объектов недвижимости и делимости земельного участка. В Заключении ФИО26 исследованы вопросы расположения подъездных путей, выходов на земли общего пользования, разработан вариант установления сервитута для обеспечения прохода/проезда на земли общего пользования в соответствии с требованиями п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на несоответствие межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного истцами в материалы дела Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», но не указывают каким именно требованиям указанного нормативного акта он не соответствует, и чем, в данном случае, заключается нарушение прав заявителей.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите. ( Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-0).

Указанное положение законодательства не регулирует порядок раздела земельного участка, как это указывает апеллянт, нормы о порядке раздела земельных участков содержатся в статьях 11.2 и 11.4 Земельного кодекса РФ, правовой смысл которых не позволяет сделать вывод об обязательном наличии согласия всех собственников объектов недвижимости для реализации права на обращение с иском о разделе земельного участка в судебном порядке.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Собственники объектов капитального строительства на спорном земельном участке - не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, а осуществляют свои права в соответствии с соглашениями об аренде.

Судебная коллегия не может согласиться с доводам апеллянтов о том, что суд разрешил требования в отношении лиц, которые с такими заявлениями не обращались, поскольку произвести выдел участка, в результате которого возникает новый земельный участок и право собственности на него, при сохранении другими участниками прав на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера долей, исходя из того, что арендаторы не являются собственниками долевой собственности, в силу закона не представляется возможным, для образования земельного участка необходим его раздел.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что в результате раздела строение Литер «Б» будет одновременно находиться на двух земельных участках.

Как следует из материалов дела, Литер «Б» введен в эксплуатацию Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в качестве торгового центра и является самостоятельным реконструированным объектом. С учетом заключения НАИМЕНОВАНИЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по шву стыка капитальных стен данного строения и произведен раздел спорного земельного участка. Согласно справке ГУПТИ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеющейся в материалах дела все помещения, принадлежащие ООО «Вавилон-Сервис», ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ООО «Вавилон-Авто», расположенные по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в совокупности составляют единое отдельно стоящее шестиэтажное здание ТЦ несмотря на то, что соседнее пятиэтажное здание, принадлежащее ЗАО «Целий», расположено по такому же адресу и под таким же литером «Б» и между указанными зданиями проходит технологический шов.Таким образом, Литер «Б» полностью находится на земельном участке №1. Более того, ответчики сами признавали не пересечение линией раздела Литера «Б» и возможность ее прохождения около южной стороны Литера «Б» по предложенному истцами варианту, что находит свое подтверждение в заключении о разделе земельного участка, изготовленному НАИМЕНОВАНИЕ 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по заказу ООО «Такт», в схеме раздела к встречному исковому заявлению ЗАО «Скиф-ЮГ», а также в схеме раздела к ходатайству о назначении экспертизы ЗАО «Скиф-Спектр», которые имеются в материалах дела.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что согласие всех землепользователей на образование земельных участков путем их выдела до обращения в суд не достигнуто.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Условия делимости земельного участка определены в ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, согласно которой в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Данные условия конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 ЗК РФ, регламентирующих процедурные вопросы образования новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертным исследованием НАИМЕНОВАНИЕ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дополнительное) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также заключением ФИО26 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен оптимально возможный вариант раздела спорного земельного участка, с учетом находящихся на нем строений, сложившегося порядка пользования и наличия проездов к каждому исследуемому земельному участку.

При этом, вывод о непринятии иных вариантов раздела земельного участка обоснован.

Так в заключении о разделе земельного участка, изготовленного НАИМЕНОВАНИЕ 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по заказу ООО «Такт», предложена схема раздела земельного участка исключительно под объектами истцов без учета требований п. 4 ст. 41 ГрК РФ и требований п. 6. ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Более того, в указанном заключении не разрешен вопрос об образовании остальных земельных участков в результате такого раздела, что недопустимо, поскольку резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков.

Вариант раздела, изложенный во встречном исковом заявлении ЗАО «Скиф-Юг», также не содержит характеристик образуемых земельных участков.

При этом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы заключения, которым разделен земельный участоки не содержат указания на нарушения прав таким экспертным заключением.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы ЗАО «Скиф-Спектр» не ставит вопрос о возможности раздела спорного земельного участка и его вариантах, а лишь ставит вопрос об определении координат поворотных точек образуемых земельных участков, поэтому отказ в его удовлетворении судом обоснован.

На основании изложенного, суд обоснованно произвел раздел земельного участка по варианту истцов, частично удовлетворив встречные исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указание апеллянтов на то, что ответчики не препятствовали в образовании земельных участков, и отказ ответчиков в разделе земельного участка не нарушает прав истцов, является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что истцы направляли землепользователям земельного участка предложения о рассмотрении и выдаче согласия на образование земельных участков по предлагаемому варианту раздела, однако согласие представлено не было.

В связи с тем, что раздел земельного участка в отсутствии согласия владельцев смежных земельных участков и арендаторов земельного участка, из которого образуются новые земельные участки по ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ невозможен, то предъявление соответствующего иска обосновано, и регламентировано ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

Довод о невозможности установления сервитута в отношении земельного участка №1 судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установление сервитута при разделе земельного участка в судебном порядке с целью соблюдения требований градостроительных норм для обеспечения проезда к образуемому земельному участку (п.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ) для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем, в том числе объекта ГО, при наличии согласия собственника обременяемого земельного участка. Указанный сервитут установлен исключительно в интересах собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке №2, с целью обеспечения проезда с земель общего пользования, а также в интересах и с согласия собственника спорного земельного участка - Российской Федерации для обслуживания объекта ГО, находящегося на земельном участке №2.

Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ 2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, единственный проезд на территорию земельного участка №2 с земель общего пользования возможен с северо-восточной стороны, с остальных сторон находятся земельные участки, обремененные правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом указанных положений закона, судебная коллегия ссылку апеллянтов ФИО2 и ФИО1 на нахождение на земельном участке №1 принадлежащего им недвижимого имущества во внимание не принимает, поскольку доказательств его существования как объекта капитального строительства, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по следующим основаниям.

Согласно п. 6. ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Наличие изломанности границ разделительной линии с восточной стороны как это представлено в заключении Ростовский центр судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА влечет за собой невозможность рационального использования площади земельного участка.

Доводы жалобы о нарушении судьей норм процессуального права были предметом исследования квалификационной коллегии судей и не нашли своего подтверждения, а кроме того, указанные нарушения не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2012года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Скиф-Спектр», ЗАО «Скиф-Юг», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: