Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3, апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *** заключенный между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 от 14.04.2015 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 14.04.2015 года и возвратить в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ***.

Применить последствия недействительности сделки договора купли продажи от 14.04.2015 года, обязав ФИО4 возвратить ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.04.2016 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указал, что 08.08.2014 г. им приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ***, 13.08.2014 г. получено свидетельство о праве собственности. 18.05.2015 г. он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на данную квартиру в пользу С. на основании заключенного с ним договора купли-продажи. Однако, сообщением от 25.05.2015 г. было отказано в совершении регистрационных действий, ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. По сведениям Управления Росреестра собственниками спорной квартиры являются ответчики, право общей совместной собственности которых зарегистрировано 16.04.2015 г. на основании договора купли-продажи от 14.04.2015 г. Однако, он не отчуждал спорную квартиру в пользу ответчиков, договор купли-продажи с ними не подписывал, доверенность на заключение договора не оформлял, условия сделки не обсуждал, денежные средства в счет оплаты квартиры не получал. В связи с тем, что спорная квартира выбыла из его владения без его воли и согласия, считает договор купли-продажи от 14.04.2015 г. недействительным. Считает, что он лишился спорной квартиры в результате мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд признать недействительной сделку от 14.04.2015 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительной сделки, а именно: признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 и ФИО1 на данную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением суда привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Страховое общество Газовой Промышленности».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Считают решение незаконным, указывая на то, что сделка по приобретению спорной квартиры была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, они являются добросовестными приобретателями.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 просит решение суда отменить и отказать в иске ФИО4, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий ответчиков, являющихся добросовестными приобретателями.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ответчиков – ФИО8, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – ФИО9 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО4 - ФИО10 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО5 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что спорная квартира является её собственностью и была продана против её воли в результате преступных действий ФИО11, в отношении которой возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители АО «Страховое общество Газовой Промышленности», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из материалов дела 25.05.2015 г. сообщением Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: *** на основании поданных им 18.05.2015 г. заявления и документов о заключении между ним и С. договора купли-продажи квартиры, в связи с противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку по записям ЕГРП 16.04.2015 г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО4 в связи с продажей квартиры ФИО1 и ФИО2, за которыми 16.04.2015 г. соответственно зарегистрировано право общей совместной собственности по договору купли-продажи квартиры от 14.04.2015 г. (т. 1 л.д. 10).

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области материалов следует, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 29, 2 кв.м являлась ФИО5 на основании договора приватизации №* от 17.07.1998 г.

02.06.2014г. между ФИО5, действующей в лице ФИО11 по доверенности (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 100 000 руб. (т. 1 л.д. 69-73).

По договору от 26.06.2014 г. ФИО6 продала данную квартиру ФИО7 (т. 1 л.д. 74-77).

На основании договора купли-продажи от 08.08.2014 г., заключенного с ФИО7, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на являющуюся предметом спора квартиру на ФИО4 (т. 1 л.д. 78-84).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке, о чем 13.08.2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9). Данное право не оспорено, отсутствующим не признано.

Установлено также, что 14.04.2015 г. между ФИО12 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Самары Б.. 20.01.2015г. (продавец), и супругами ФИО1 и ФИО2 (покупатели) был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (т.1 л.д. 95,96-98).

Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 1 900 000 руб., из которых часть стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. оплачена покупателями за счет собственных средств до заключения договора (п. 2.1 договора), оставшаяся часть в размере 900 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору от 27.03.2015 г., после регистрации права собственности, путем зачисления Банком денежных средств на счет продавца №*, открытый в Самарской отделении № 6991 ОАО «Сбербанк России» в течение двух банковских дней после предоставления покупателями свидетельства о государственной регистрации права (п. 2.2 договора).

Переход права собственности на объект недвижимости в общую совместную собственность ответчиков зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 16.04.2015 г. (т. 1 л.д. 105-106).

В материалы дела также представлены копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.02.2015г. (т. 1 л.д. 216) и расписка от имени ФИО4 о получении от ответчиков в счет авансового платежа за квартиру 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 221 об.)

27.03.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и супругами ФИО16 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог передана спорная квартира (т. 1 л.д. 99-103).

16.04.2015 г. на основании заявлений ответчиков (т. 1 л.д. 91-94) произведена государственная регистрация ипотеки спорной квартиры (т. 1 л.д. 105-106).

По данным ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 25.05.2011 г. открыт счет вклада №* (т. 1 л.д. 147). Согласно выписке по данному счету 16.04.2015 г. отражена операция по зачислению 900 000 руб. – «Доп.взнос» безналичный, «зачисление на вклад/счет по переводу». 17.04.2015 г. осуществлена выдача денежных средств в сумме 900 000 руб. путем их перевода (т. 1 л.д. 148об.).

В тот же день, 17.04.2015 г., ПАО «Сбербанк» произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 900 000 руб. на счет №*, открытый на имя ФИО13 (т. 1 л.д. 244-248).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с целью продажи квартиры он по рекомендации своего отца ФИО13 действительно обратился к риэлтору ФИО11, намереваясь продать квартиру за 2 100 000 руб. При этом, договор купли-продажи он имел намерение заключать лично, доверенность с правом продажи и получения денег на имя ФИО11 либо иных лиц не выдавал. Когда по звонку ФИО11 он вместе с отцом пришел в регистрационную палату для того, чтобы заключить сделку, ответчики – супруги Кобец сообщили, что 1 000 000 руб. они отдали ФИО11, а на оставшуюся сумму оформляется ипотека. Так как деньги ему переданы не были, он не стал заключать договор купли-продажи. Впоследствии пытался заключить сделку с С., но оказалось, что квартира продана.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из договора купли-продажи от 14.04.2015 г. от имени продавца ФИО4 он заключен ФИО6, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 95). Из материалов дела также усматривается, что ФИО6 являлась сотрудником риэлторской компании, которой руководила ФИО11

Текст доверенности выполнен на бланке серии ***, датой выдачи указано 20.01.2015 г., реестровый №*, лицом удостоверившим доверенность - нотариус г. Самары ***

Вместе с тем, по сообщению нотариуса Б. на запрос суда, 20.01.2015 г. доверенность за №* от имени ФИО4 на представление его интересов, нотариусом не удостоверялась, регистрация нотариальных действий 20.01.2015 г. производилась с реестровыми №*. За реестровым номером №* 11.02.2015 г. была засвидетельствована верность копии документа. ФИО4 в нотариальную контору нотариуса г. Самары Б. для совершения нотариальных действий не обращался (т. 1 л.д. 133).

По данным правоохранительных органов на основании заявления ФИО4 от 30.05.2015 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. 04.08.15 г. дело передано в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области для соединения с делом №*, возбужденным по факту мошеннических действий в отношении ФИО15, связанных с отчуждением квартиры по *** (т. 1 л.д. 12, 36, 171). Обвиняемыми по делу являются ФИО11, Д., М.( т. 1 л.д. 30, 34). В рамках данного дела ФИО4 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 181-182). Потерпевшими признаны также ФИО15 (т. 1 л.д. 177), ФИО1 (т. 1 л.д. 193), расследование не завершено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что доверенность, на основании которой ФИО6 была заключена сделка по отчуждению спорной квартиры ответчикам ФИО16, ФИО4 не выдавалась и нотариусом не удостоверялась, при отсутствии доказательств об одобрении ФИО4 совершенной от его имени сделки, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 14.04.2015 г. был оформлен от имени ФИО4 лицом, которое не имело права отчуждать объект недвижимости, а имущество выбыло из владения истца помимо его воли, вследствие неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая что письменный договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ответчиками не заключался, суд пришел к выводу о том, что сделка от 14.04.2015 г. является недействительной (ничтожной), как противоречащая закону.

Судебная коллегия считает необходимым с выводом суда согласиться, поскольку указанная сделка, нарушающая требования закона, повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов собственника спорного имущества.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 имел намерение продать квартиру, оформив у нотариуса заявление о том, что не состоит в браке (т. 1 л.д. 219 об.), а также указав риэлторам номер своего расчетного счета в банке в целях указания в договоре купли-продажи для перевода денежных средств, в связи с чем отчуждение квартиры не может быть расценено как выбытие имущества из владения помимо его воли, суд правильно счел несостоятельными.

Наличие одного только намерения ФИО4 на продажу квартиры о легитимности заключенной от его имени сделки не свидетельствует, поскольку договор купли-продажи заключен по подложному документу (доверенности).

Ссылки ответчиков на предварительный договор купли-продажи и расписку о передаче аванса в сумме 1 000 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ФИО4 подписание названных документов отрицает, а из объяснений ответчиков следует, что данные документы были переданы им ФИО11 в отсутствие ФИО4, где и кем оформлялись документы им неизвестно, денежные средства они также передали ФИО11, не убедившись при этом в наличии у нее полномочий на получение денежных средств. Доказательств, подтверждающих такие полномочия, суду не представлено, как отсутствуют и доказательства подписания ФИО4 предварительного договора купли-продажи и написания расписки.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К. (т. 2 л.д. 27-30), бывшего работника фирмы, представляющей риэлтерские услуги, не опровергают доводы ФИО4 о том, что он не выдавал доверенность с правом отчуждения квартиры и получения денег, а также о том, что в регистрирующем органе он отказался от заключения сделки с ответчиками.

Тот факт, что денежные средства в сумме 900 000 рублей, полученные ответчиками по кредитному договору для расчета за приобретаемую квартиру были перечислены банком на счет ФИО4 №*, открытый в Самарской отделении № 6991 ОАО «Сбербанк России», имеющих значение для дела обстоятельств также не подтверждает.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривалось, что 900 000 рублей поступили на его счет 16.04.2015 г. Однако, по утверждению истца, риэлтор ФИО11 объяснила ему зачисление денежных средств наличием долга перед его отцом - ФИО13, о чем ему было известно. Поступившие на счет денежные средства истцом были перечислены на счет отца 17.04.2015 г., что подтверждено представленным банком отчетом по операциям по банковскому счету ФИО13

Оснований не доверять объяснениям истца в указанной части у суда не имелось, поскольку не подтверждена осведомленность ФИО4 об оформлении сделки с ответчиками 14.04.2015г., договор купли-продажи квартиры как указывалось выше, он не подписывал, доверенность не выдавал.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку ввиду выбытия имущества из владения истца помимо его воли, данное обстоятельство не имело правового значения.

Вместе с тем, суд также правильно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным как по заявлению другой стороны в споре, так и по инициативе самого суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Добросовестность действий участников гражданского оборота заключается в разумной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в качестве аванса были переданы супругами ФИО14 не ФИО4, а ФИО11 полномочия которой на получение денежных средств они не проверили. При этом, предварительный договор купли-продажи и расписка с подписями от имени ФИО4 были переданы им ФИО11 уже в готовом виде, ФИО4 при этом не присутствовал, связаться с ним в целях проверки полномочий ФИО11 и достоверности содержащихся в документах подписей о получении денег, ответчики не пытались. После встречи с ФИО4 в регистрирующем органе, когда он отказался подписывать договор купли-продажи, ответчики не проявив необходимой осмотрительности и осторожности, не убедившись в том, что расписка в получении авансового платежа написана им лично, а также в дальнейших намерениях истца, подписали договор купли-продажи, перечислив оставшуюся часть денежных средств. При этом, факт отсутствия ФИО4 на сделке, которая состоялась через день после того, как он отказался от ее заключения, должен был, но не насторожил ответчиков.

Кроме того, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.

Как следует из материалов дела, на момент оформления договора купли-продажи от 14.04.2015г., в квартире проживала ФИО15

Из объяснений третьего лица ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что о продаже квартиры ФИО6, ФИО7 и ФИО4 ей не было известно, до февраля 2015 года она была зарегистрирована в квартире. Когда в феврале пришли покупатели – супруги ФИО14, она находилась в квартире, представилась им хозяйкой, собственником, никаких вопросов у них не возникло. По просьбе ФИО11 она снялась с регистрационного учета, так как её заверили, что квартиру покупают супруги ФИО14, однако денег она ни от кого так и не получила. До настоящего времени она проживает в квартире, в квартиру никто не вселялся.

Объяснения ФИО5 какими либо доказательствами не опровергнуты, факт проживания ФИО5 в квартире ответчики ФИО16 не оспаривают.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности супругов ФИО14 на спорную квартиру и возвратив её в собственность ФИО4, обязав последнего возвратить ответчикам денежные средства в размере 900 000 рублей, уплаченные ими по недействительной (ничтожной) сделке.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о том, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчики являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия считает необоснованными.

В подтверждение добросовестности действий по приобретению квартиры указывается на то, что ответчиками была оплачена стоимость квартиры, о чем имеется расписка и произведено перечисление денежных средств банком на счет продавца. Продавец, получив денежные средства, не пытался их вернуть. Они ознакомились с документами на квартиру, полномочия представителя продавца на продажу квартиры были подтверждены доверенностью, истец имел намерение продать квартиру.

Данные доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и в решении получили необходимую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики не предприняли необходимых и разумных мер для выяснения правомочий представителя продавца на отчуждение имущества, а также достаточную осмотрительность и осторожность при заключении сделки.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии противоправности в действиях ответчиков, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку установлено, что квартира выбыла из владения ФИО4 против его воли, с использованием подложных документов.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: