Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбовой Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черемухиной У.А. к Колышкину В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Колышкина В.В. к Талыбовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.У.А. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Колышкина В.В. в лице представителя Ткачевой С.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Талыбова Т.В. обратилась в суд к Колышкину В.В. с вышеназванными требованиями указав, что постановлением Главы администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА она назначена опекуном над несовершеннолетней Ч.У.А. Этим же постановлением за несовершеннолетней Ч.У.А. сохранено право проживания и пользования квартирой НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС . В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ответчик, на основании договора ренты, заключенного с Ч.А.И. – отцом несовершеннолетней Ч.У.А., в отношении которой вступившим в законную силу решением суда он лишен родительских прав. Ссылаясь на то, что договор ренты между Ч.А.И. и ФИО13 заключен в отсутствие согласия органа опеки и попечительства АДРЕС , несовершеннолетняя Ч.У.А. не могла проживать с отцом в одной квартире, а после смерти Ч.А.И., ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, истец просила суд обязать Колышкина В.В. не чинить препятствий ей и несовершеннолетней Ч.У.А. в пользовании жилым помещением в АДРЕС в АДРЕС и обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры.

Колышкин В.В. подал в суд иск к Ч.У.А., в интересах которой действует Талыбова Т.В., о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником АДРЕС в АДРЕС , в которой зарегистрирована, но не проживает Ч.У.А. Поскольку Ч.У.А. не является членом семьи Колышкина В.В., в указанном жилом помещении не имеется принадлежащих ей вещей, Колышкин В.В. просил суд признать Ч.У.А. утратившей право пользования квартирой НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением от 27 октября 2014 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону обязал Колышкина В.В. не чинить препятствия Талыбовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ч.У.А. препятствий в пользовании квартирой НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС и выдать ей ключи от указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Колышкину В.В. отказал.

С указанным решением не согласился Колышкин В.В., в лице представителя Ткачевой С.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Талыбовой Т.В., удовлетворив иск Колышкина В.В. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав собственности ребенка, а также доказательства наличия со стороны Колышкина В.В. препятствий Талыбовой Т.В. и Ч.У.А. в пользовании квартирой. Не соглашается с выводом суда относительно толкования пункта 10 договора ренты и указывает, что право пользование квартирой сохраняется только за Ч.А.И. На момент закрепления за несовершеннолетней спорного жилого помещения, Ч.А.И. не был лишен в отношении нее родительских прав, а после лишения Ч.А.И. родительских прав в отношении Ч.У.А., вопрос о закреплении за ребенком жилого помещения не разрешался. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что Ч.У.А. никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении после лишения Ч.А.И. родительских прав.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колышкина В.В. по доверенности Ткачеву С.М., Талыбову Т.В.,, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 31, 20, 36 ГК РФ, ст. 148 СК РФ и пришел к выводу, что Ч.У.А. до достижения совершеннолетия вправе проживать со своим опекуном, одновременно сохраняя за собой право пользования на закрепленное за ней жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Судом установлено, что отцом несовершеннолетней Ч.У.А.. ДАТА года рождения, является Ч.А.И., матерью -Ж.Н.В. Девочка проживала с матерью и отцом по адресу: АДРЕС . Ж.Н.В. умерла ДАТА . Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от ДАТА Ч.А.И. лишен родительских прав в отношении дочери. Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова н/АДРЕС от ДАТА . над несовершеннолетней Ч.У.А. назначена опекуном Талыбова (Хархан) Т.В. Этим же постановлением за ребенком сохранено право проживания и пользования квартирой НОМЕР по АДРЕС (л.д.14,13). Ч.А.И. умер ДАТА В настоящее время девочка проживает вместе с опекуном в АДРЕС , где она и зарегистрирована.

На основании договора дарения от ДАТА в соответствии с которым Ч.В.А. подарил Колышкину В.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС и договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ., в соответствии с которым Ч.А.И. передал в собственность ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик является собственником спорной квартиры.

Согласно п. 10 договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА заключенному между Ч.А.И. и Колышкиным В.В. в отчуждаемом жилом помещении значатся зарегистрированными: Ч.А.И., за которым сохраняется право пользования жилым помещением и Черемухин И.А., Ч.У.А.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

В данном случае при заключении договора о пожизненном содержании с иждивением были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней Ч.У.А., которая права на другое жилое помещение не имеет. При заключении указанного договора Колышкину В.В. было известно о том, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Ч.У.А., то есть квартира была обременена правами третьих лиц.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Колышкину В.В о признании несовершеннолетней утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Довод апеллянта о том, что несовершеннолетняя никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении после лишения Ч.А.И. родительских прав, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку непроживание Ч.У.А. носило вынужденный характер и не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что после лишения Ч.А.И. родительских прав в отношении Ч.У.А., вопрос о закреплении за ребенком жилого помещения не разрешался, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку лишение родительских прав Ч.А.И. не влияет на права несовершеннолетней в отношении спорной квартиры. Данное право закреплено постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова н/АДРЕС от ДАТА о сохранении за Черемухиной Т.А. ДАТА года рождения право проживания и пользования квартирой НОМЕР по АДРЕС .

Наличие у опекуна в собственности жилого помещения в котором в настоящее время проживает Ч.У.А., на правильность выводом суда не влияет. Как правильно указал суд первой инстанции Ч.У.А., проживая у опекуна, не обладает самостоятельным правом на ее жилую площадь.

Доводы апеллянта о том, что несовершеннолетняя Ч.У.А. не является членом семьи ФИО13 повторяют его позицию по существу иска, которой дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Эти доводы не опровергают установленные судом обстоятельства о том, что Ч.У.А. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании и в соответствии с действовавшим порядком в качестве члена семьи собственника

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав несовершеннолетней на жилье, о чем также свидетельствует предъявления иска о признании ее утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно толкования пункта 10 договора ренты, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке. В данном случае решение суда не основано исключительно на указанном пункте договора, а содержит совокупность исследованных судом доказательств, которые позволили суду придти к выводу об отсутствии оснований для лишения несовершеннолетней права на проживание и пользование квартирой НОМЕР по АДРЕС .

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колышкина В.В. в лице представителя по доверенности Ткачевой С.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи