Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 ноября 2015 года, которым постановлено –

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по август 2015 года включительно в сумме ***руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром» пени за период с сентября 2012 года по август 2015 года в сумме ***руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром» расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по август 2015 года включительно в размере ***руб., неустойки за период с февраля 2011 года по август 2015 года включительно в размере ***руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Общество является управляющей организацией, осуществляет услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, в том числе в отношении жилого дома по адресу: ****. Легитимность действий Общества подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.01.2011 г., от 26.02.2013 г., 15.09.2014 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 248,7 кв. метра, расположенного по адресу: ****. Ответчик обязательства по оплате услуги по техническому обслуживанию не исполняет. В адрес ФИО1 направлена претензия от 03.03.2015 г., которая последней не исполнена. ФИО1 также уклоняется от заключения письменного договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 1, 159, 161, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации автор жалобы указывает на то, что договор, на основании которого ею, как потребителем подлежат оплате жилищно-коммунальные услуги, с Обществом не заключался. Истец не предлагал ей заключить такой договор, его действия свидетельствуют о нежелании заключить договор. Судом не дана оценка тому, что ответчиком напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, пользование тепловой энергией, отпуск питьевой воды, прием сточных вод, на вывод ТБО. Является неправомерным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя Общества, а также процентов, поскольку в договорных отношениях с истцом она не состоит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что управление домом по адресу: ****, в период с февраля 2011 года по август 2015 год, включительно, осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром», в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как следует из копии протокола от 27.01.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, утвержден размер платы по техническому обслуживанию общего имущества – 8 руб. 44 коп. за 1 кв. м (л.д. 10). Согласно копии протокола от 26.02.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. ****, утвержден размер платы на техническое обслуживание – 12 руб. 67 коп. за 1 кв.м (л.д. 120-122). На основании протокола от 15.09.2014 г. утвержден тариф платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений на основании перечня работ (услуг) и расчетных данных в сумме 14 руб. 76 коп. (л.д. 93). Управляющей организацией представлены документы подтверждающие оказание услуг в части технического обслуживания многоквартирного дома № ** по ул. ****, а именно: отчет о выполненных работах за 10 мес. 2012 г. (л.д. 64); отчетная калькуляция себестоимости (содержание и ремонт жилищного фонда – ****) за 2013 г., 2014 г. (л.д. 65-68); паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2013 – 2014 г.г. (л.д. 69); акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 14.08.2013 г. (л.д. 70); акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2013 – 2014 г.г. (л.д. 71); акт двусторонний (л.д. 72); паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2014 – 2015 г.г. (л.д. 73); акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 14.07.2014 г. (л.д. 74); акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2014 – 2015 г.г. (л.д. 75); акт двусторонний (л.д. 76); паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2015 – 2015 г.г. (л.д. 77); акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 06.07.2015 г. (л.д. 78); акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2015 – 2016 г.г. (л.д. 79); акт двусторонний (л.д. 80); единый типовой договор №409 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2014 г. (л.д. 81-82); договор электроснабжения №4424 – 2011 г., приложение к договору (л.д. 83 – 92); договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.03.2014 г., приложение к договору (л.д. 95-112); договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2015 г., приложение к договору (л.д. 113 – 116); уведомление от 26.02.2014 г. (л.д. 123); акт от 27.10.2014 г. (л.д. 124); договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов от 01.02.2011 г. (л.д. 125 – 125); договор №484 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.11.2011 г. (л.д. 127 – 128); договор №513 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации от 16.11.2012 г. (л.д. 129-130); договор №484 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации от 10.01.2013 г. (л.д. 131 - 132); договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 г. (л.д. 133-134); договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.12.2012 г. (л.д. 135-136); договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2013 г. (л.д. 137-138); договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2014 г. (л.д. 139-140); договор №33/2011 на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от 01.12.2011 г. (л.д. 141 -142); договор №25/2013 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2013 г. (л.д. 143-144); договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2014 г. (л.д. 145-146).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с 2009 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 248,7 кв. метра, расположенного по адресу: **** (л.д. 11). Между ФИО1 и ООО «Альфа Пермь» 16.11.2012 г. заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Согласно п. 2.1.4. договора аренды от 16.11.2012 г., ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем (л.д. 35-42). Согласно сведениям из лицевого счета за период с февраля 2011 г. по август 2015 г. у ФИО1 имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере ***руб. (л.д. 7). ООО «УК «Уралпром» в адрес ФИО1 направлена претензия от 03.03.2015 г. на сумму ***руб., которая последней не исполнена (л.д. 8, 9, 12, 13).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указанной платы содержит в себе, в том числе, плату управляющей организации за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, включая услуги по содержанию общих помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняла имеющиеся обязательства по их оплате, в связи, с чем сформировалась задолженность перед истцом. Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлен факт оказания Обществом услуг по содержанию жилого дома, что объективно подтверждается копиями договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями размер, актами, калькуляциями и иными исследованными судом первой инстанции документами, поименованными в решении. Кроме того, размер платы (тариф) за техническое обслуживание общего имущества, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в данном случае также устанавливался решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в 2011, 2013, 2014 году. Определение размера указанных платежей не противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам по состоянию на август 2015 года, включительно, составляет ***руб. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представила, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с сентября 2012 года по август 2015 года в сумме ***руб.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, оформленного в письменной форме, на что ссылается ответчик, не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги, а также пени, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательны и для лиц, не принимавших участие в собрании.

Являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик имела возможность в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации созвать и провести общее собрание по выбору иного способа управления многоквартирными домами или выбору иной управляющей организации. Обязанность по созыву такого собрания лежит на инициаторе (в данном случае на ответчике). Однако ответчиком не принимались меры к выбору иного способа управления, выбору иной управляющей организации, а также оспариванию тарифов, установленных общим собранием собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерений заключить договор с ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются позицией Общества по делу и его фактическими действиями.

Ссылка ответчика на то, что ею заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска Общества, поскольку доказательства исполнения сторонами условий вышеуказанных сделок и оплаты ФИО1 данных услуг, в деле отсутствуют; предмет данных договоров не охватывает весь объем работ и услуг, оказываемых Обществом собственникам помещений многоквартирного дома в период с февраля 2011 года по август 2015 год; контррасчет, опровергающий доводы истца, ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлен; ответчиком суду представлены копии договоров, которые надлежащим образом не заверены. Кроме того, требования Общества направлены, в том числе, на взыскание с ответчика задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого ответчиком в спорный период не исполнялась.

Вопреки доводам жалобы, понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя, согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в разумных пределах. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности и справедливости, а не размера удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции не установил чрезмерного завышения стоимости услуг представителя, а также несоответствия объему выполненной представителем работы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи