Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Лисовский В.Ю., при секретаре Будкевич О.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 21 марта 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивановой Т. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой Ивановой Т.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Т. К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 83 940,81 рублей, из которых: просроченная ссуда – 58 616,01 рублей, просроченные проценты – 4 842,09 рублей, проценты по просроченной ссуде – 8 447,59 рублей; неустойка по ссудному договору – 6 925,86 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5 109,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718,22 рублей, а всего 86 659 рублей 03 копейки.».

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ивановой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> года с условием уплаты <...>% годовых за пользование кредитом. По состоянию на <...> долг заемщика по кредитному договору составил 83 940,81 руб., из которых 58 616,01 руб. - просроченная ссуда, 4 842,09 руб. - просроченные проценты, 8 447,59 руб. - проценты по просроченной ссуде; 6 925,86 руб. - неустойка по ссудному договору, 5 109,26 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Истец просил взыскать с Ивановой Т.К. указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству и постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; сторонам установлен срок до 08.11.2017 для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до 23.11.2017 для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец ПАО «Совкомбанк» в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представил.

Ответчик Иванова Т.К. также не представила свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 18.01.2018, Иванова Т.К. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по просроченной ссуде в размере 8447,59 руб., неустойки по ссудному договору в размере 6925,86 руб., неустойки по просроченной ссуде в размере 5109,26 руб. и отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы ответчика ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без надлежащего ее уведомления об этом. Указывает, что по адресу ее проживания не направлялась ни копия определения и принятии искового заявления, ни резолютивная часть решения, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения по существу предъявленных к ней требований. Также Иванова Т.К. ссылается на неясность правовой природы взысканной судом «неустойки по ссудному договору». Указывает, что требование о досрочном возврате кредита она не получала, поэтому считает взыскание процентов по просроченной ссуде и неустойки по просроченной ссуде незаконным. Полагает размер неустойки по просроченной ссуде завышенным, и просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ее имущественного положения и продолжительности нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Быкова Н.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 по делу назначено судебное заседание, истцу предложено представить дополнительные пояснения относительно оснований и порядка начисления «неустойки по ссудному договору», предъявленной ко взысканию.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представителем ПАО «Совкомбанк» Быковой Н.А. представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что «неустойкой на просроченную ссуду» является неустойка на просроченный основной долг, начислявшаяся согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Ивановой Т.К.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.К. и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки по ссудному договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании данной неустойки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и Ивановой Т.К. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого банк предоставил Ивановой Т.К. путем перечисления на открытый на имя последней счет кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяца, который был снят в тот же Ивановой Т.К. наличными, а заемщик обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, а с <...> года перестала вносить такие платежи, что видно из представленной банком выписки по счету. Ссылаясь на неисполнение направленного ответчику <...> требования о досрочном возврате кредита, банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности Ивановой Т.К. по состоянию на <...> составлял 83 940,81 руб., из них просроченная ссуда 58 616,01 руб., просроченные проценты 4 842,09 руб., проценты по просроченной ссуде 8 447,59 руб., неустойка по ссудному договору 6 925,86 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 109,26 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал расчет банка правильным и указал на наличие предусмотренных законом и договором оснований для взыскания как основного долга, так и процентов за пользование кредитом и всех неустоек.

Однако, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору». Ответственность Ивановой Т.К. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга и процентов. При этом возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком Ивановой Т.К. путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме 5109,26 руб., поименованная как «неустойка на просроченную ссуду» начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Ивановой Т.К. в срок, установленный договором (л.д. 6 оборот). Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и закону. Доводы жалобы обратном подлежат отклонению, так как пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки независимо от того, предъявлялось или нет банком требование о досрочном возврате кредита.

Неустойка в размере 6925,86 руб., поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчета взыскиваемых сумм, начислена истцом с <...> по <...> с разбивкой на отдельные периоды; при этом начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности, срок возврата которой не был нарушен (л.д. 6). В представленных суду апелляционной инстанции дополнительных пояснениях истец не обосновал начисление одновременно и неустойки на просроченный к возврату основной долг, и неустойки на ссудную задолженность, срок возврата которой не был пропущен. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключённого сторонами договора, ни законом.

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истца неустойки по ссудному договору в размере 6 925,86 руб. не было. Доводы жалобы о незаконности её взыскания являются обоснованными, а решение в части её взыскания – незаконным и необоснованным. В удовлетворении требования о взыскании такой неустойки следует отказать, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции, без указания на её взыскание с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения в части размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, также подлежит изменению и составит 2 510,45 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части жалоба является необоснованной. Факт неисполнения Ивановой Т.К. обязательств по договору подтвержден представленной выпиской по счету и иными документами и не опровергнут ответчиком. В силу ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора это является достаточным основанием для взыскания с Ивановой Т.К. остатка кредита, начисленных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата кредита.

В материалах дела имеется копия требования в адрес Ивановой Т.К. о досрочном возврате кредита, датированного <...> (л.д. 26), однако, документы, подтверждающие факт вручения или направления его заемщику, истцом не представлены. Тем не менее, учитывая, что на момент обращения в суд с данным иском <...> установленный договором срок возврата кредита (<...>) истек, ссылка Ивановой Т.К. на неполучение требования банка о досрочном возврате кредита не имеет юридического значения для разрешения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом. Неустойка на просроченную ссуду, также взысканная судом, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, начислялась только на те суммы основного долга, которые подлежали внесению в составе ежемесячных платежей и не вносились заемщиком в установленный срок; несмотря на наличие требования о досрочном возврате кредита, вся сумма такого кредита на просрочку не выносилась и после даты составления требования о досрочном возврате кредита. Поэтому отсутствие доказательств направления банком требования о досрочном погашении долга также не может повлечь уменьшение взысканной неустойки за просрочку возврата кредита.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как исходя из размера задолженности, периода неисполнения обязательств заемщиком, взысканная нестойка за просрочку возврата кредита в сумме 5109,26 руб. не может считаться явно несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств перед банком. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.

Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный к возврату основной долг, также нет. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При сопоставлении представленного банком расчета задолженности (л.д. 5-6) с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 14) видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком Ивановой Т.К. ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено графиком. Сумму превышения банк отразил в расчете как просроченную ссудную задолженность, договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, нет.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального законодательства являются необоснованными. Предъявленный к Ивановой Т.К. иск соответствует требованиям, приведённым в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поэтому мог быть рассмотрен в порядке упрощённого судопроизводства. Вопреки утверждениям ответчика суд направлял ей по месту жительства (г. Омск, <...> копию иска с приложенными к нему документами и копию определения от <...> о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Такое извещение было возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 40).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иванова Т.К. своевременно была уведомлена о предъявлении к ней данного иска, о рассмотрении его в порядке упрощённого производства. Предусмотренные частями 2, 3 и 5 статьи 232.3 ГПК РФ сроки представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, принятия решения судом были соблюдены; даты, до которых могли быть совершены сторонами соответствующие процессуальные действия, указывались в направлявшейся ответчику копии определения от 23.10.2017. Нормы гражданского процессуального права, регулирующие упрощённый порядок рассмотрения дел, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Ивановой Т. К. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в размере 6 925,86 рублей. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по ссудному договору отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ивановой Т. К. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 77 014 рублей 95 копеек, из которых: просроченная ссуда – 58 616,01 руб., просроченные проценты – 4 842,09 руб., проценты по просроченной ссуде – 8 447,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 109,26 руб.

Взыскать с Ивановой Т. К. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2510,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.»

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: