Гражданский кодекс часть 1

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 02 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 01 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 Элхан оглы к ГКУ [адрес] «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Амиго» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ГКУ [адрес] «Главное управление автомобильных дорог» либо ООО «Амиго» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ГКУ [адрес] «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Амиго» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

[дата] от истца ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить в срок 3 дней с момента получения настоящего определения указанные в определении недостатки.

[дата] копия данного определения сопроводительным письмом была направлена ФИО1 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Однако корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку недостатки, указанные в определении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем устранены не были, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2021 года была возвращена ФИО1 оглы.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал и какой-либо корреспонденции из суда после подачи апелляционной жалобе ему не поступало. Кроме того, судом был установлен короткий срок для устранения недостатков, поскольку заявитель проживает в другом регионе и для своевременного устранения недостатков требуется срок на почтовый пробег. Указывает на то, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальном сайте суда отсутствовала, что не позволило своевременно выполнить требования судьи либо представить обоснованные возражения. Заявитель считает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено без законных к тому оснований, а потому возвращение апелляционной жалобы является незаконным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Материалами дела подтверждается, что, не согласившись с решением суда от 01 июня 2021 года, принятым по результатам рассмотрения его иска, ФИО1[дата] направил в суд апелляционную жалобу, которая в адрес суда поступила [дата].

Определением суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения по основанию отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и заявителю жалобы судом был установлен трехдневный срок со дня получения копии определения для устранения выявленных недостатков.

Согласно сопроводительному письму от 05 июля 2021 года, копия определения суда от 02 июля 2021 года направлена ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: [адрес], который совпадает с местом регистрации, указанного в доверенности, на почту поступило [дата], о чем свидетельствует штамп на конверте.

[дата] конверт, в котором находилась копия определения суда от [дата], возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Определением от [дата] суд возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от [дата], не были выполнены Исмаиловым О.Э.о. в установленные сроки, а именно, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

В этой связи, аргумент заявителя жалобы о том, что непосредственно к апелляционной жалобе был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащей форме и на установленные реквизиты, отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Из материалов дела следует, что заявителем в суд представлена платежная квитанция по операции Совкомбанк от 25 июня 2021 года об уплате госпошлины с указанием назначения платежа - госпошлина <данные изъяты> рублей, где получателем указано Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Указанная норма касается всех органов и организаций, уполномоченных совершать юридически значимые действия, за которые предусмотрена уплата государственной пошлины.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

При подаче апелляционной жалобы заявитель в платежном документе должен указывать реквизиты того суда, в котором будет рассмотрена апелляционная жалоба.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия и получателя платежа.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ Минфина России N 107н) установлен порядок указания (заполнения) информации в реквизитах "ИНН" плательщика, "КПП" плательщика, "Плательщик", "ИНН" получателя средств, "КПП" получателя средств и "Получатель" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему на счета, открытые органам Федерального казначейства в подразделениях Банка России на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", а также порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему, администрируемых налоговыми органами.

Учитывая положения пункта 11 приложения N 1 к Приказу Минфина России N 107н, в реквизите "Получатель" указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства и в скобках - сокращенное наименование администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в реквизитах получателя средств указываются соответственно значения того администратора доходов бюджета, который осуществляет администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Идентификация получателя средств, уплаченных в бюджетную систему, а также территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа, в том числе, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, необходима для корректного зачисления денежных средств в соответствующий бюджет бюджетной системы, а также для дальнейшего их распределения на реализацию функций соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны сам получатель платежа, номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции верно указаны все реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, реквизиты которой не соответствуют установленным для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, а именно в квитанции неверно обозначен КБК Нижегородского областного суда и получатель государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок платежный документ об уплате государственный пошлины с указанием реквизитов того суда, где подлежит рассмотрению апелляционная жалоба, заявителем предоставлен не был, что свидетельствует о несоблюдении требования, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возвращения.

Лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Таких требований Исмаиловым О.Э.о. не заявлялось.

Вопреки доводам частной жалобы о не направлении и неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалами дела достоверно устанавливается, что судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес истца копии определения суда, которая не была получена адресатом.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 июля 2021 года была направлена 05 июля 2021 года в адрес истца ФИО1, указанный в апелляционной жалобе, однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу заблаговременно до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ФИО1 оглы корреспонденции несет сам адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков порядка подачи апелляционной жалобы.

Суждение в жалобе о том, что судом был установлен короткий срок для устранения недостатков, поскольку истец проживает в другом регионе и для своевременного устранения недостатков требуется, как минимум срок на почтовый пробег, является несостоятельной, поскольку заявитель ошибочно полагает, что в предоставленный судом трехдневный срок включается почтовый пробег судебной корреспонденции, тогда как, су[адрес] дня предоставлены истцу для уплаты госпошлины или подачи заявления о зачете госпошлины.

Суд апелляционной инстанции находит, что, исходя из принципа разумности совершения процессуальных действий, данный срок является достаточным для совершения оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 Элхан оглы – без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина