Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2018 года, которым исковые требования Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» были удовлетворены: в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2446000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20430 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее ГП КО «ЕСОО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь директором ГП КО «ЕСОО», в 2017 году незаконно включил себя в список лиц, подлежащих премированию, сам себе установил надбавки за выслугу лет, разъездной характер работы, персональную повышающую надбавку, в результате чего необоснованно получил доход в размере 2446000 рублей. Специалистами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области была проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГП КО «ЕСОО», по результатам которой было установлено, что ФИО1 в период времени с 03 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года, являясь директором предприятия, действовал недобросовестно и (или) неразумно, совершил злоупотребление полномочиями, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором от 3 февраля 2017 года, уставом предприятия, с целью извлечения материальной выгоды для себя незаконно издал приказы о своем премировании, об установлении надбавок за выслугу лет, разъездной характер работы и о повышающем коэффициенте в размере оклада. Трудовым договором, заключенным с ответчиком, установлено, что его заработная плата состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия; решение о премировании директора предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия принимается руководителем (директором) Агентства по имуществу Калининградской области, оформляется приказом Агентства с учетом достижения ключевых показателей эффективности. Однако в 2017 году никаких решений о выплате директору ФИО1 ежемесячных премий и надбавок Агентством по имуществу Калининградской области не принималось, право на самостоятельный расчет премий и установление для себя надбавок работнику не предоставлялось. Ответчику было предложено добровольно возместить сумму ущерба, однако от выплаты он отказался. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2446 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что истцом не было представлено доказательств его противоправного поведения, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между ними, а был представлен только акт проверки, оценки которому с точки зрения относимости и допустимости доказательства суд не дал, несмотря на заявление ответчика об обжаловании приказов о проведении проверки. Существенным нарушением принципа равноправия и состязательности сторон явилось не ознакомление судом сторон с ходатайствами третьих лиц, в которых была отражена их правовая позиция по делу; не была дана оценка этих правовых позиций, в частности о том, что решение о депремировании его агентством не принималось, приказы о выплате премиальных не оспаривались, выплата премиальных директору урегулирована пунктом 5.3 трудового договора и п. 2.5 приложения №4 к коллективному договору, а также тому, что агентство не может провести правовую оценку правомерности действий директора, поскольку предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Не была дана судом оценка и доводам третьих лиц о значительном росте показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, его прибыльности, отсутствию убытков. Существенным нарушение принципа состязательности сторон свидетельствует непринятием судом мер по заключению сторонами мирового соглашения; в материалах дела отсутствуют доказательства как фактического уменьшения наличного имущества предприятия, что может служить основанием для привлечения директора к материальной ответственности, так и получения ответчиком денежных средств, взыскание которых было осуществлено судом, акт проверки и наличие приказов свидетельствуют о начислении заработной платы, а не о ее выплате; он не получал взысканных с него решением суда денежных средств, доказательств обратного истец суду не представил. Также суд указал на приказы №106 и №107 от 7 августа 2017 года о премировании, однако он эти приказы не издавал и не подписывал. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней выплаты при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки, спорные выплаты производились ему на основании локальных нормативных актов предприятия – коллективного договора, положения об оплате труда, трудового договора. Суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку возникновение у истца права требования с ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует о причинении ущерба, суд же взыскал материальный ущерб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, возмещение которых истец не требовал. Приведенные судом в обоснование иска положения закона регламентируют взыскание работодателем с работника причиненного ущерба, однако иск предъявлен не работодателем, а предприятием к его директору, при этом суд не выяснил вопрос, уполномоченным ли лицом подан иск, соблюдены ли предусмотренные корпоративные процедуры при этом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 обратили внимание судебной коллегии на то, что суд, удовлетворяя их исковые требования, сослался на иные нормы права, чем те, которые приводились в иске.

В судебное заседание представители третьих лиц Агентства по имуществу Калининградской области, Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, Правительства Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 4 февраля 2017 года по настоящее время работает в должности директора Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на основании заключенного между ним и Агентством по имуществу Калининградской области срочного трудового договора от 3 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора заработная плата руководителя предприятия состоит из должностного оклада – 60000 рублей и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, определяемого после расчета с бюджетами всех уровней. При этом согласно пункту 5.4 трудового договора решение о премировании руководителя по результатам финансово-хозяйственной деятельности принимается руководителем (директором) Агентства по имуществу Калининградской области и оформляется соответствующим приказом.

Однако проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проверкой финансово-хозяйственной деятельности ГП КО «ЕСОО» было установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, незаконно включил себя в список лиц, подлежащих премированию, сам себе установил надбавки за выслугу лет, разъездной характер работы, персональную повышающую надбавку, в результате чего необоснованно получил доход в 2017 году в размере 2446000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 233, 238-239, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик, как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию его виновными действиями, которые в рассматриваемом случае выразились в незаконном начислении себе премий и надбавок, не предусмотренных положениями заключенного с ним трудового договора в качестве составной части заработной платы, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ГП КО «ЕСОО» в счет возмещения материального ущерба 2446000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств его противоправного поведения и причинения ущерба предприятию, равно как и о том, что выплаты ему спорных сумм осуществлялись на законных основаниях в соответствии с положениями трудового договора и локальных нормативных актов.

Так, в силу статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 трудового договора его заработная плата состояла из оклада по занимаемой должности и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Решение о таком вознаграждении должно было приниматься и оформляться приказом руководителя Агентства по имуществу Калининградской области, однако никаких приказов о премировании ответчика руководителем Агентства в 2017 году не издавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких других составляющих заработной платы, кроме вышеназванных оклада и вознаграждения, положениями трудового договора, заключенного с ФИО1, не предусмотрено. При этом ссылка на то, что в статье 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера, иные поощрительные выплаты, правовых оснований согласиться с доводами ответчика о законности получения спорных премий и надбавок не дает, поскольку приведенная норма определяет общее понятие заработной платы и ее составляющих, однако конкретный размер заработной платы определенного работника и все выплаты, которые в нее включаются, устанавливаются условиями заключаемого с этим работником трудового договора (статья 135 ТК РФ), зависят от его квалификации, а также сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы. При этом требований о том, что заработная плата в обязательном порядке должна включать помимо оклада выплаты компенсационного и стимулирующего характера, трудовое законодательство не содержит.

Действительно, пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что социальные гарантии руководителю устанавливаются согласно Коллективному договору, Положению об оплате труда, Положению о ежемесячном денежном поощрении, единовременном премировании и порядке оказания материальной помощи работникам предприятия.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном пункте, отсылающем к положениям названных локальных актов, регулируются вопросы, связанные с получением социальных гарантий, а не с выплатой заработной платы.

Кроме того, из представленного Коллективного договора и Положения об оплате труда, утвержденных в 2016 году предыдущим директором ГП КО «ЕСОО», следует, что никаких выплат стимулирующего и компенсационного характера, в том числе премий, надбавок за выслугу лет, за разъездной характер работы, персональной повышающей надбавки, выплачиваемых директору предприятия, в них не предусматривалось.

Однако в новой редакции указанных локальных актов, утвержденных в марте 2017 года ФИО1, как руководителем предприятия, было установлено, что заработная плата директора состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда работников ГП КО «ЕСОО», выплат стимулирующего характера (персональная надбавка директора), премии в соответствии с Положением об оплате труда работников ГП КО «ЕСОО».

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава ГП КО «ЕСОО», определяющих, что руководитель предприятия осуществляет свою деятельность на основании условий заключенного с ним трудового договора, действует от имени предприятия добросовестно и разумно, в нарушение вышеприведенных пунктов трудового договора ФИО1 установил себе премии, надбавки за выслугу лет, за разъездной характер работы, персональную повышающую надбавку без согласования с Агентством по имуществу Калининградской области, тем самым, причинил ущерб предприятию.

Пунктами 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8 трудового договора к полномочиям руководителя предприятия, действительно, отнесено принятие локальных нормативных актов, заключение коллективных договоров, поощрение работников предприятия. Вместе с тем, эти функции директор осуществляет в отношении подчиненных ему работников, но не в отношении самого себя при осуществлении руководства государственным предприятием, учредителем которого является субъект Российской Федерации, а назначение на должность руководителя производится Агентством по имуществу Калининградской области. Более того, пунктом 3.1.3 трудового договора, заключенного с ФИО1, прямо предусмотрено, что поощрение руководителя за эффективную работу предприятия относится к компетенции Агентства по имуществу Калининградской области.

Доводы ответчика о том, что он тоже относится к категории работников, поэтому на него в полной мере распространяются положения локальных актов, безосновательны, поскольку руководителем организации является работник, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Нормы действующего трудового законодательства также предусматривают особенности регулирования такой категории работников как руководители. Данные особенности отражены и в уставе ГП КО «ЕСОО», и в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, предусматривающими отличия его правового положения по сравнению с другими сотрудниками предприятия.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действия ответчика не повлекли причинения ущерба предприятию, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения его к материальной ответственности, несостоятельны, поскольку под ущербом понимается, в том числе, и уменьшение имущества предприятия, его доходов. Таким образом, неправомерное получение выплат из принадлежащих предприятию денежных средств свидетельствует о причинении ему убытков на указанную сумму.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение факта необоснованного получения денежных средств в размере 2446000 рублей в материалах дела имеется не только акт проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 02 июля 2018 года, но и другие доказательства. В частности, суду были представлены непосредственно сами приказы (решения) о выплате премий, надбавок; расчетные листки за 2017 год; выписка по банковскому счету ГП КО «ЕСОО», свидетельствующая о перечислении на счет ФИО1 вышеуказанных денежных средств; справка по форме 2-НДФЛ.

В свою очередь, ответчик доказательств того, что данные выплаты он не получал, суду не представил, в том числе и к моменту рассмотрения дела судебной коллегией, хотя соответствующие доводы привел в своей апелляционной жалобе. Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал факт получения этих сумм, а только ссылался на законность их получения, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, однако впоследствии в апелляционной жалобе стал ссылаться на отсутствие доказательств получения им денежных средств, но подтверждающих эти доводы документов не приложил.

Не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба и то, что приказы №106 и №107 от 07 августа 2017 года о премировании были подписаны не им, а исполняющим обязанности директора ФИО5, поскольку выплаты в соответствии с данными приказами ФИО1 получил.

Сам по себе факт оспаривания в судебном порядке документов о проверке Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области финансово-хозяйственной деятельности ГП КО «ЕСОО» не является основанием для признания вышеназванного акта недопустимым доказательство и отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, из размещенной на сайте Арбитражного суда Калининградской области информации следует, что производство по этому делу было прекращено без вынесения решения по существу.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на принятие решения без учета мнения третьих лиц, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры для получения от Агентства по имуществу Калининградской области, Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, Правительства Калининградской области их правовой позиции по делу, полученные ответы исследовались при рассмотрении дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в них пояснения по существу возникшего спора, не подтверждают доводов ответчика о законности выплаты ему спорных денежных средств.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о существенном нарушении принципа состязательности сторон, выразившегося в непринятии судом мер по заключению сторонами мирового соглашения, поскольку стороны в ходе рассмотрения спора не предлагали разрешить спор таким образом, не предлагали друг другу условия мирового соглашения и, соответственно, не ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения. Более того, стороны не были лишены возможности заключить такое соглашение и в суде апелляционной инстанции, однако, ФИО1 на вопрос судебной коллегии, какие условия он готов предложить стороне истца для заключения мирового соглашения, с предложением заключить это соглашение не выступил.

Действительно, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней выплаты при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки. Схожие положения предусмотрены ст. 137 ТК РФ. Однако, как выше уже указывалось, со стороны ФИО1, как руководителя предприятия, имело место недобросовестное поведение, выразившееся в необоснованном установлении себе премий и надбавок, которые не были предусмотрены условиями заключенного с ним трудового договора; кроме того, эти действия осуществлялись им в отсутствие соответствующих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а не материального ущерба (ст. 277 ТК РФ), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положения ст. 196 ГПК РФ определение закона, который должен быть применен в конкретном деле, это обязанность суда. Кроме того, исковое требование заключается во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2446000 рублей, что судом и было сделано, поэтому никакого выхода за пределы заявленных исковых требований в рассматриваемом деле места не имеет.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины. Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, помимо выводов суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, также и указание на распределение судебных расходов. В этой связи выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не являются выходом за пределы исковых требований. Кроме того, апелляционной жалобы от истца на принятое судом решение в части взыскания судебных расходов не поступало.

Какого-либо правового обоснования тому, что ГП КО «ЕСОО» не является уполномоченным лицом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в поданной апелляционной жалобе не приведено. Более того, поскольку убытки были причинены предприятию, соответственно, и взысканию они подлежат в пользу предприятия, то ГП КО «ЕСОО» вправе обращаться с подобными исковыми требованиями в суд. Само по себе то, что ответчик продолжает работать в данной организации, не служит правовым запретом для взыскания с него причиненного ущерба. При этом доводы жалобы о том, что настоящий иск предъявлен не работодателем, а предприятием к его директору, основаны на ошибочном толковании положений закона. Несмотря на то, что трудовой договор с ФИО1 о назначении его на должность директора предприятия заключен с Агентством по имуществу Калининградской области, тем не менее, работодателем ответчика по смыслу трудового законодательства выступает именно ГП КО «ЕСОО».

Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд апелляционной инстанции с учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, а также обстоятельств причинения ущерба, таких оснований не усматривает, при этом учитывает, что ответчик продолжает работать в должности директора предприятия и размер его заработной платы с учетом внесенных изменений в заключенный с ним трудовой договор составляет более 200000 рублей в месяц.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: