Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО «Фортрент» на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску ООО «Фортрент» к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств, суммы за пользование чужими денежными средствам,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ООО «Фортрент» ФИО2,

УСТАНОВИЛА

ООО «Крамо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Требования мотивировало тем, что ФИО1, работавшей главным бухгалтером, при увольнении 03.10.2013 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в результате счетной ошибки была выплачена компенсация в порядке ст. 178 ТК РФ за два месяца. Поскольку, закон предусматривает выплату при увольнении компенсации за один месяц, компенсация за второй месяц в сумме 174820 руб. 58 коп. была выплачена необоснованно. В добровольном порядке излишне выплаченные денежные средства ответчица возвратить отказалась.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23.01.2014 г. произведена замена истца ООО «Крамо Рус» на ООО «Фортрент».

Ответчица просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие счетной ошибки, а также недобросовестности с ее стороны, указывая, что в день увольнения не имела возможности повлиять на выплачиваемые ей денежные средства, так как эту выплату не согласовывала, поскольку, такой возможности ее лишили. Выплату согласовывал исполнительный директор.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Крамо Рус». С 03.09.2013 г. по 02.10.2013 г. трудовые обязанности она не выполняла по причине нетрудоспособности. 03.10.2013 г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении ей была выплачена компенсация в порядке ст. 178 ТК РФ за два месяца. Компенсация за второй месяц составила 174820 руб. 58 коп.

Согласно статье 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что начисление ответчице компенсации за второй месяц обусловлено не счетной ошибкой, а неправильным применением норм трудового законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку, в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, оснований для взыскания с нее излишне выплаченной компенсации при увольнении за второй месяц не имеется. Учитывая производный характер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, верным является и вывод суда о том, что они также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности со стороны ответчицы, занимавшей должность главного бухгалтера, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что участия в начислении выплат при увольнении ответчица не принимала. Возможности проконтролировать произведенное начисление она не имела, так как соответствующий расчет ей на согласование в день увольнения не представлялся, что подтверждается отсутствием документов с ее резолюцией, о чем в судебном заседании сообщил представитель истца. Расчет согласовал исполнительный директор. Ссылка в жалобе на расчетный листок не может быть принята во внимание, учитывая отсутствие на нем записей, произведенных ответчицей и доказательств его получения ответчицей в период трудовых отношений.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы не опровергают выводов суда, установившего отсутствие недобросовестности со стороны ответчицы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Фортрент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи