Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.08.2017 г. которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 185500 рублей, неустойку в размере 61000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании ордера, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование иска указал, что 16.12.2015 года между сторонами был заключен договор на строительство кровли жилого дома из материалов ответчика, по адресу: ****. Срок окончания строительных работ был установлен сторонами до 10.07.2016 года. По условиям договора стоимость материалов составила 402000 рублей, стоимость непосредственно работ 202350 рублей. Им ответчику в полном объеме в установленные сроки были переданы денежные средства для приобретения материала, также были оплачены работы в сумме 100000 рублей. Между тем, обязательства ответчиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, на 04.08.2016 года, согласно составленному им в одностороннем порядке с привлечением двух свидетелей, акта работы на объекте были остановлены полностью. Фактически ответчиком был осуществлен демонтаж старой кровли и произведен монтаж новой стропильной конструкции. Между тем, утеплитель «Эковер» не уложен, монтаж металлочерепицы «Каскад» не произведен. Более того, указанные товары на его участке на дату составления акта отсутствовали. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в 321000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. В октябре 2016 года стороны договорились, что задолженность ответчика перед ним составляет 85500 рублей, которую ответчик обязан был вернуть до 30.10.2016 года, однако и данную обязанность ответчик не исполнил. Полагает, что к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению Закон о «Защите прав потребителей», в связи с чем, по правилам ст. 28 указанного закона с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ, а также по правилам ст. 15 данного закона компенсация морального вреда, которую оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу размер исковых требований истцом был увеличен, заявлены требования о взыскании 185500 рублей (502000 рублей (переданная ответчику сумма) – 231000 рублей (цена пиломатериала) – 85500 рублей (стоимость утеплителя «Эковер»)). Исчислена неустойка за период с 07.08.2016 года по 02.08.2017 года по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая уменьшена истцом до цены договора в 604350 рублей, требования о компенсации морального вреда оставлены в прежнем размере, также указано на необходимость взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании участия также не принимал, был извещен, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что суд неправильно оценил обстоятельства рассматриваемого дела. Полагает, что между сторонами имела место договоренность только о поставке материалов для производства кровельных работ. Поскольку он данными работами не занимается и делать их не умеет, то обещал истцу посоветовать лиц, которые данные работы выполняют. В то же время, все принятые на себя обязательства по предоставлению истцу материалов, оплаченных ФИО2 на сумму 402000 рублей, он исполнил, что подтверждается представленными им в материалы дела документами и не оспаривается частично истцом. Не оспаривает, что некоторые материалы были поставлены истцу не в срок и принимались последним за пределами срока договоренности. Не согласен со взысканием с него 100000 рублей, уплаченных истцом лицу по имени Д., поскольку данные суммы он не получал и кровельными работами не занимался. Полагает, что вывод суда о заключении между сторонами договора подряда не основан на обстоятельствах рассматриваемого дела. Кроме того, указывает, что то обстоятельство, что часть материалов истец принимал от него в октябре 2016 года, свидетельствует о том, что стороны договорились о продлении сроков поставки строительных материалов, замечаний к которым истец не имел, соответственно, его обязательства по договору окончились фактическим исполнением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2015 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) была составлена и подписана обеими сторонами заявка на выполнение работ по устройству кровли жилого дома по адресу: ****.

Из содержания заявки усматривается, что стороны согласовали перечень, объем и стоимость материалов, необходимых для производства работ, сроки их оплаты заказчиком, а также сроки выполнения отдельных этапов работ и общую стоимость работ.

Стоимость материалов определена сторонами в 402000 рублей, в которую включены: пиломатериал на сумму 231000 рублей, утеплитель «Эковер» на сумму 85500 рублей, металлочерепица «Каскад» с премиум покрытием, цвет шоколад на сумму 85500 рублей.

Стоимость работ установлена в 202350 рублей.

Первый этап строительства должен быть произведен с 01.05.2016 года до 20.05.2016 года, второй этап – с 25.05.2016 года по 15.06.2016 года, завершающий этап строительства с 16.06.2016 года по 10.07.2016 года.

Согласно представленной в материалы дела расписки к указанной заявке от 16.12.2015 года, ФИО2 ФИО1 переданы денежные средства 302000 рублей – 16.12.2015 года, 50000 рублей – 10.01.2016 года, 50000 рублей – 18.01.2016 года. Также в расписке имеются записи о получении сумм 20000 рублей 29.05.2016 года и 80000 рублей 05.06.2016 года за кровельные работы лицом, расписавшимся за получение денежных средств, по имени Д..

Также в данной расписке имеется запись ФИО2 о получении утеплителя «Эковер» в октябре 2016 года.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра жилого дома по адресу: ****, составленного с участием ФИО2, соседей К., Б., у отдельно стоящего дома, расположенного по адресу: **** в настоящее время, т.е. 04.08.2016 года разобрана старая крыша, новая мансарда, т.е. сняты по периметру дома из бруса стены на высоту 1,80 см, возведена стропильная система, укрепленной к ней влагоизоляцией, сама крыша ни на см не покрыта и не утеплена. Утеплитель и кровельный материал также отсутствует под крышей и на территории участка.

19.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал расторгнуть договор от 16.12.2016 года, в течение семи дней с момента получения претензии, в десятидневный срок вернуть заказчику денежные средства в размере 321000 рублей. Претензия получена ФИО1 27.07.2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 420, 432, 434, 702, 730, 731, 733, 744, 708 ГК РФ, с учетом содержания представленной в материалы дела заявки от 16.12.2015 года, пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда с выполнением работ из материалов подрядчика. При этом, суд признал договор заключенным, поскольку все необходимые существенные условия для данного договора сторонами были согласованы. Также суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что принятие ответчиком на себя обязательств по строительству кровли для истца за плату, свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях ответчика следует рассматривать с позиции индивидуального предпринимателя, а истца в качестве потребителя выполненных ответчиком работ. Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая установленный и неопровергнутый стороной ответчика факт безосновательного прекращения строительных работ, а также не передачу истцу ответчиком кровельного материала – металлочерепицы «Каскад», при том, что в судебном заседании установлено, что металлочерепица была приобретена истцом самостоятельно, а работы по ее монтажу были произведены сторонней организацией, принимая во внимание также право истца, как потребителя, отказаться от исполнения договора подряда, суд первой инстанции посчитал возможным оплаченные, но не освоенные ответчиком деньги по договору в размере 185500 рублей (за вычетом пиломатериала и утеплителя) взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, поскольку в судебном заседании установлена просрочка ответчика при выполнении работ, суд с учетом требований ст. 27, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканной неустойки до 61000 рублей. Также с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств рассмотренного спора, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав последнего компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив при установлении его размера также положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену или изменение решения суда не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Правовой смысл указанных норм свидетельствует о том, что существенными условиями как договора подряда, так и договора бытового подряда являются предмет договора и срок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании всех существенных условий договор считается заключенным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что представленная в материалы дела заявка на выполнение работ по устройству кровли жилого дома по адресу: ****, позволяет безусловно прийти к выводу, что фактически между сторонами настоящего спора был заключен договор подряда на выполнение работ из материалов подрядчика, поскольку содержание заявки от 16.12.2015 года однозначно и достоверно свидетельствуют о том, что соглашение о предмете и сроках исполнения договора подряда между сторонами достигнуто. Данная заявка подписана ФИО1 без замечаний и оговорок, что работы по кровле будут выполняться не его силами.

Соответственно, содержание заявки полностью согласуется с общими положениями о договоре подряда, установленными главой 37 ГК РФ, отдельные нормы которой приведены в оспариваемом решении суда.

Принимая во внимание, что стороной ответчика, по сути, не оспаривалось осуществление предпринимательской деятельности на момент заключения спорного договора, связанной с поставкой пиломатериала, кроме того, именно со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик просил применить к взыскиваемой с него неустойки положения ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия с выводами суда в части распространения на возникшие правоотношения сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» соглашается.

При этом, довод ответчика о том, что он сам не занимается строительными работами, не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора подряда в данной части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку фактически непосредственно ответчиком не оспаривалось, что работы на объекте выполнял М. (Д.), которого к данным работам допустил сам ответчик, изложенное подтверждается и показаниями самого М., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, при этом, данные показания свидетеля приняты судебной коллегией в качестве дополнительных по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ходатайство о допросе М. было заявлено ответчиком ранее в судебном заседании, было удовлетворено судом, однако, допрос указанного лица не состоялся по объективным причинам, следовательно, судебная коллегия считает, что фактически работы выполнялись с ведома и по поручению ответчика, и при отсутствии отдельного договора подряда между истцом и М. ответственность за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть возложена на ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что срок окончания производства работ – 10.07.2016 года, стороной ответчика был нарушен, суд обоснованно, удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки в соответствии с нормой ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив в данном случае по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о продлении между сторонами срока поставки строительных материалов, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку принятие в октябре 2016 года истцом от ответчика утеплителя «Эковер» само по себе, без составления дополнительного соглашения между сторонами о сроках выполнения работ или оказания услуг, в силу положений ст.ст. 452, 708 ГК РФ не свидетельствует о достижении с истцом соглашения о новых сроках по договору подряда.

Также судом верно применены положения ч. 2 ст. 731 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

По сути, аналогичное правило изложено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обязательства со стороны ответчика в установленный в договоре срок исполнены не были, следовательно, истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы за вычетом расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае из уплаченных 502000 рублей, истцом истребовалось к возврату 185500 рублей, т.е. стоимость непоставленной металлочерепицы в 85500 рублей и 100000 рублей – стоимость работ.

Доводы ответчика о фактическом исполнении им обязательств по договору в части расходования полученных им от истца средств на строительные материалы и передачу их в собственность истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что 01.08.2016 года, т.е. после срока окончания работ по договору от 16.12.2016 года и соответственно, после уведомления истцом ответчика об отказе от договора, был заключен договор подряда со С. на производство кровельных работ, а именно на монтаж металлочерепицы в жилом доме по адресу: **** по существующей обрешетке. Работы на объекте выполнены, что подтверждается соответствующим актом. При этом, в данном договоре имеется ссылка на использование сырья и материалов, приобретенных по накладной № P4Y16015126.P4Y16015122 от 29.07.2016 года. Срок выполнения работ с 01.08.2016 года по 30.08.2016 года.

К материалам дела истцом также приложена данная товарная накладная, подтверждающая приобретение 29.07.2016 года металлочерепицы и иных крепежных элементов. Отгрузка металлочерепицы осуществлена 06.08.2016 года.

Соответственно, представленные ответчиком документы: справка ООО «РемСтройКомплект», договор поставки от 15.05.2016 года, счет-фактура от 28.07.2016 года, накладные от 28.07.2016 года, в отсутствие доказательств принятия данного товара непосредственно истцом, не подтверждают факт исполнения обязательств ответчика по поставке истцу металлочерепицы.

Более того, они противоречат имеющемуся в материалах дела акту осмотра участка истца от 04.08.2016 года, из которого следует отсутствие на участке кровельного материала и утеплителя.

Следовательно, стоимость данного строительного материала в размере 85500 рублей обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения ответчика от возврата в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей.

Поскольку, как уже указывалось выше, частично выполненные работы были осуществлены с ведома и при непосредственном содействии ответчика, предоставившего истцу для осуществления кровельных работ услуги М., при этом такие работы были выполнены в рамках заключенного между сторонами договора, следовательно, непосредственная уплата денежных средств истцом М. не изменяет существа возникших спорных правоотношений между сторонами.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ от договора со стороны потребителя, по смыслу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение подрядчику расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Вместе с тем, размер таких расходов, в силу положений ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию непосредственно подрядчиком.

Учитывая, что работы по договору не были выполнены ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, при этом, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на производство кровельных работ, последним не представлено, следовательно, уплаченная сумма в 100000 рублей также обоснованно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.08.2017 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: