ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-13295/18 от 13.11.2018 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Чайко А.А. Дело №33-13295/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием: представителя истца ФССП России – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года по иску

ФССП России к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО7, неосновательное обогащение в порядке регресса.

В обосновании указанных требований указано, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.15 года по делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8 к Министерству Финансов РФ, РФ в лице ФССП России, УФССП России по ФИО4<адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, были частично удовлетворены требования ФИО2, а именно: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8 взыскано 84989,55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 89989,55 рублей. Удовлетворяя данные требования, суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено гражданское дело по иску ООО УК «Международный финансовый альянс» к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ООО УК «Международный финансовый альянс» взысканы задолженность по кредитному договору, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС , предъявленный на исполнение в ФИО4<адрес> отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО9 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе в ОАО «Сбербанк России», при исполнении которого было обращено взыскание на денежные средства – пособия по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей ФИО2 в размере 84989,55 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель частично погасил задолженность ФИО2 перед ООО УК «Международный финансовый альянс» за счет социальных выплат, являющихся собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались.

Во исполнение решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено 89989,55 рублей. Истец полагает, что данная сумма является для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит возврату ФССП России.

Истец просил суд взыскать с ответчика 89989,55 рублей в порядке регресса как неосновательное обогащение.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении в порядке регресса отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, "пенсии", пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.08.12 года по иску ООО УК «Международный финансовый альянс» к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканы солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ООО УК «Международный финансовый альянс» задолженность по кредитному договору, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС , предъявленный на исполнение в Нижегородский районный отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО9 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе в ОАО «Сбербанк России», при исполнении которого было обращено взыскание на денежные средства – пособия по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей ФИО2 в размере 84989,55 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель частично погасил задолженность ФИО2 перед ООО УК «Международный финансовый альянс» за счет социальных выплат, являющихся собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью ФИО2

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8 к Министерству Финансов РФ, РФ в лице ФССП России, УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, были частично удовлетворены требования ФИО2, а именно: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8 взыскано 84989,55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 89989,55 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что возможность предъявления ФССП РФ регрессного иска, является вина лица, к которому предъявляется указанное требование, т.е. противоправное поведение указанного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и взысканием за счет казны РФ денежных средств. Поскольку, денежные средства в размере 89989,55 рублей получены ответчиком ФИО2 от истца в связи с незаконным списанием данной денежной суммы, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, то и возврату в качестве неосновательного обогащения, данные денежные средства, не подлежат.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит обоснованными доводы истца об отмене решения суда, поскольку доказательств того, что ответчики по данному делу являются лицами, виновными во взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи