Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о признании действий должностного лица, связанных с предоставлением ответа на ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в виде обычного письма, незаконными и возложении обязанности на должностное лицо предоставить ответ на ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу от 2 ноября 2013 года в виде постановления оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на нее представителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного прокурора Тутова В.В., выразившихся в предоставлении ответа на его ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в форме письма, и возложении обязанности предоставить ответ в форме постановления. Заявленные требования обосновал тем, что 2 ноября 2012 года он направил прокурору Камчатского края ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, на которое 8 апреля 2013 года должностными лицами военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона ему было предоставлено два ответа в виде обычных сообщений, а не постановлений, что, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его право на пересмотр вступившего в отношении него в законную силу приговора суда.

Заявитель ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в нем основоаниям.

Заинтересованное лицо военный прокурор гарнизона Тутов В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО3 полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что вновь открывшихся обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона Тутов В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершённых указанными в статье 123 УПК РФ, лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный приговором 35 гарнизонного военного суда г. Петропавловска-Камчатского от 15.01.2002 года по части 3 ст. 256 УК РФ, обратился к прокурору Камчатского края с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Его ходатайство было рассмотрено военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона, на которое даны ответы от 10.12.2012 и 08.04.2013 года об отсутствии основоаний для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Рассмотрев дело по существу и найдя действия военного прокурора правомерными, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с этим, суд первой инстанции не принял во внимание, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда подлежат обжалованию участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Предметом судебной проверки в данном случае явились действия прокурора, выполненные в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Следоваельно, заявление ФИО4 не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальным законодательством установлен иной порядок рассмотрения заявленных требований.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по делу по заявлению ФИО1 о признании действий должностного лица незаконными и возложении обязанности подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2013 года отменить.

Производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица, связанных с предоставлением ответа на ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в виде обычного письма и возложении обязанности на должностное лицо предоставить ответ в форме постановления, прекратить.

Председательствующий

Судьи