Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО9, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР ФИО10, представителя ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в КБР ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в КБР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР и ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в КБР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР о возмещении ущерба и с учетом уточнений заявленных требований просила суд: взыскать с нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 и с ОАО «Росгосстрах» сумму в пределах лимита ответственности страховщика, а при недостаточности этой суммы с нотариуса, а всего 1 500 000 рублей, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 1 000 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные за оказание юридической помощи в сумме 57 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела <адрес>, в <адрес> за 1950 000 рублей у ФИО12, право собственности на которую было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N2104896 серия 07 АВ.

ФИО12 приобрела вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 18.09.2009г. у ФИО2 от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2009г. действовала ФИО13, ФИО14, одновременно действовавший по нотариально удостоверенной 31.07.2009г. доверенности от имени ФИО15 продали квартиру за 1 000 000 рублей.

Право собственности ФИО12 на указанный объект недвижимости 22.09.2009г. было подвергнуто государственной регистрации, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 07-АВ №072682, выданным УФРС по КБР.

ФИО2, узнав об отчуждении квартиры по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2009г., утверждая, что указанную доверенность, составленную от его имени не подписывал, никого на распоряжение принадлежащей ему доли в праве общей собственности на упомянутую квартиру не уполномочивал, в том числе отчуждение принадлежащей его несовершеннолетней внучке (ФИО15) доли в этом же праве было произведено без разрешения органов опеки и попечительства обратился 13.05.2010г. в правоохранительные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая факт не подписания им данной доверенности (заключение почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по КБР № от 21.09.10г.).

ФИО2, считая, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права на жилище, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО12 и к истице, в котором просил признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки: выданную доверенность за № от 13.06.2009г., удостоверенную нотариусом ФИО3 от его имени на имя ФИО13, зарегистрированную в реестре за №2-1329; договор купли - продажи от 18.09.2009г. и 02.03.2010г. <адрес> в <адрес>; выданные свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2009г. и 04.03.2010г.; аннулировать записи № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2011г., оставленного без изменения Кассационным определением от 26.10.2011г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью. Признана ничтожной нотариально удостоверенная доверенность от 13.06.2009г. от имени ФИО2 на имя ФИО13 как противоречащая п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой доверенностью признается уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу данной нормы материального права, доверенность должна быть подписана непосредственно доверителем.

В судебном заседании представители истца подержали заявленные их доверительницей требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в КБР в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств вины Нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 при удостоверении доверенности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ из средств бюджетной системы казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, как компенсацию за истребованное у ФИО1 жильё.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины оплаченной при обращении в суд в размере 11 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что по результатом проверки по претензии ФИО1 каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников Управления во время государственной регистрации перехода права собственности за ФИО1 не обнаружено.

Автор жалобы считает, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации прав на объект недвижимости совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действия регистрирующего органа.

Также, не согласившись с вынесенным решением Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР подало апелляционную жалобу в которой просит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворений исковых требований.

В жалобе указано, что ущерб, по мнению истицы, был причинён незаконными действиями нотариуса ФИО3 и сотрудников Управления Росреестра по КБР. Между тем, автора жалобы считает, что причинение ущерба незаконными действиями должностных лиц Управления Росреестра по КБР не доказано.

Суд необоснованно указал в своём решении, что, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ, государственный регистратор не провёл правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и не проверил законность доверенности от 18.09.2009г., что привело в последующем к причинению убытков истице в размере стоимости утраченной ею квартиры.

На основании поданных 18.09.2009г. в Управление Росреестра по КБР материалов для регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, ФИО12 22.09.2009г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В тот же день, 22.09.2009г., в Управление Росреестра по КБР поступило письмо нотариуса ФИО3 об отмене доверенности ФИО2

Таким образом, государственная регистрация права собственности на данную квартиру была осуществлена 22.09.2009г., до получения регистратором письма от нотариуса. Вследствие этого стала возможной последующая государственная регистрация сделки купли-продажи от 02.03.2010г.

Материальный ущерб истице был причинен ФИО12 в момент передачи денежных средств. Наступление убытков у ФИО1 не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении данного гражданского дела в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за рамки заявленных истицей требований.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу в которой просит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков за утраченное жилье и взыскании их с нотариуса <адрес> ФИО3 и с ООО «Росгосстраха» отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные ее исковые требования в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что суть всей жалобы представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР сводится к тому, что в их действиях как при переходе права собственности спорной квартиры на ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 22.09.2009г., а также на ее имя от 02.03.2010г. нарушений закона не допущено. Данный довод является совершенно голословным, противоречит исследованным судом обстоятельствам и материалам дела, а потому поданная ими апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с нотариуса ФИО3 пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях последней правонарушения.

Правильно ссылаясь в обжалуемом решении на нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и гражданского законодательства, регулирующие деятельность нотариуса, в том числе определяющие их права и обязанностей при совершении нотариальных действий, суд первой инстанции не правильно истолковал их смысл, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии вины нотариуса в совершенных сделках от 18.09.2009г. на имя ФИО12 и 02.03.2010г. на имя заявителя по фиктивно удостоверенной доверенности от 13.06.2009г.

Нотариус, удостоверяя доверенность 13.06.2009г. от имени ФИО2 на имя ФИО13 допустила нарушение ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Автор жалобы полагает, что если даже согласиться с доводами ООО «Росгосстрах», то есть действия нотариуса было совершено не в период действия срока страхования, предусмотренные договорами страхования. Таким образом, по мнению автора жалобы, страховая компания фактически признает виновные действия нотариуса, так как согласно ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности.

Если государственный регистратор при приеме документов добросовестно исполнил бы свои обязанности, предусмотренные ст. ст. 13, 17-20 ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 76-99 Административного регламента исполнения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в которой предусмотрено все процедуры оформления, в том числе о правовой экспертизе представленных документов, истица не стала бы жертвой мошенников.

Не согласившись с апелляционной жалобой поданной ФИО1, ФИО3 подала возражение на нее, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Автор возражения указала, что при рассмотрении гражданских дел, как по заявлению ФИО2, так и по заявлению ФИО1, она не привлекалась стороной к участию в рассмотрении дела. Ходатайства о привлечении ее в качестве соответчика, не заявляла ни одна из сторон. Не нашли таких оснований и судьи, как первой, так и кассационной и апелляционной инстанций.

Во всех материалах дел, присутствовали домыслы представителя заявителя ФИО1- ФИО7, который твердил о наличии виновных действий либо бездействия ФИО3

Доводы ФИО7, о том, что нотариус по закону обязан вынести «Постановление об отмене доверенности» и отнести его нарочно в регистрационную палату, является ошибочным и не находит своего подтверждения в действующем законодательстве РФ.

По мнению автора возражения следует, что судами вышеизложенных инстанций и правоохранительными органами дана надлежащая юридическая оценка-установлен сговор ФИО13, ФИО12 и ФИО17 на завладение доли ФИО2 в спорной квартире. Кроме того полагает, что судом достоверно установлены все обстоятельства исключающие виновное действие либо бездействие ФИО3

Заслушав доклад судьи ФИО20, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение представителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы приведенные в представленной их стороной апелляционной жалобе, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО9, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР ФИО10, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, представителя ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в КБР ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в графе «доверитель» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом, со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основаниями для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

При этом согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, анализируя нормы закона, регулирующие спорные отношения, пришел к неверному выводу о том, что в действиях нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО3 нарушений положений указанных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не имеется, так как поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права. Так, совершая нотариальное действие, нотариус обязан был не только ограничиться предъявлением ей паспорта на имя ФИО2, а, как того требуют положения ст.42 указанных Основ, предпринять действия по установлению личности, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, чего ФИО3 сделано не было.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 в последующем привело к нарушению имущественных прав истицы.

Факт того, что лицом, не наделенным правом на распоряжение имуществом, была выдана доверенность № от 13.06.09г. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от 21.09.2010г., согласно которой рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в графе «доверитель» в доверенности № от 13.06.09г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В последующем данная доверенность по заявлению ФИО2 от 18.09.2009г. отменена нотариусом ФИО3, и ею уже 22.09.2009г. по истечении 4-х дней, в течение которых была произведена незаконная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, представлено письмо об этом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Доводы ФИО3, представленные в возражении на апелляционную жалобу ФИО1, о том что в силу ч.1 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительство перед которыми дана доверенность, и что эта обязанность лежала на потерпевшем ФИО2, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что ФИО2 не являлся лицом, выдавшим доверенность № от 13.06.09г., и соответственно на нем не лежала обязанность уведомлять о её отмене заинтересованных лиц, как того требуют положения ч.1 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в рассматриваемом случае обязанность по немедленному уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о недействительности удостоверенной нотариусом доверенности лежала на нотариусе ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключения договора страхования своей деятельности нотариусом ФИО3 на момент удостоверения доверенности № от 13.06.09г., в связи с чем, в силу ч.1 ст.17 указанных Основ, о том, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях, имущественный вред, причиненный ФИО1 подлежит возмещению нотариусом ФИО3

С учетом того, что обжалуемым решением с Министерства финансов РФ из средств бюджетной системы казны РФ взыскано в пользу ФИО1 1000000 рублей как компенсация за истребованное у ФИО1 жилье, также в пользу ФИО1 с ФИО12 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №94662/12/09/07, которое окончено производством ДД.ММ.ГГГГ года, взыскано № рублей 81 копейка, Судебная коллегия полагает необходимым оставшуюся сумму ущерба в размере № рубля 19 копеек взыскать с нотариуса ФИО3., так как стоимость квартиры в размере № рублей подтверждается маркетинговой оценкой (л.д.48), и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с которой в полной мере соглашается и Судебная коллегия. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств касаемо доводов приведенных жалоб у Судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения в части взыскания с Министерства Финансов РФ из средств бюджетной системы казны РФ в пользу ФИО1 денежных средств в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 во взысканий с нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО3 в счет возмещение убытков № рубля № копеек отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков № рубль № копеек.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР оставить без удовлетворения.

ФИО18 ФИО21.

Судьи: ФИО19.

ФИО20.