Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД РФ по г. Волгограду о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобеФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД РФ по г. Волгограду о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Волгограду о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в <.......>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <.......>. В указанный период времени ФИО1 доставлялся на следственные и судебные действия в СУ СК РФ по Волгоградской области и Центральный районный суд <адрес>. Полагает, что во время конвоирования ущемлялись его права, нарушалось право на достоинство личности ввиду ограничения его личного пространства, в том числе нахождение в отсеке со скоплением большого количества арестованных, которые курили, не соблюдались установленные требования конвоирования в части бытового обеспечения. Кроме того, нарушались требования законодательства, регламентирующего раздельное содержание следственно-арестованных, поскольку он как лицо, относящееся к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, имеет прав на раздельное конвоирование и содержание от остальных следственно-арестованных. Истец испытывал опасение за свою безопасность и претерпевал унижение. На основании изложенного, просил взыскать с УМВД РФ по г. Волгограду в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 620 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО2, представителя ответчика МВД России ФИО3, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Таким образом, поскольку истец заявлял о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц УМВД РФ по г. Волгограду, следовательно, то в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД РФ как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в <.......>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в <.......>

Предъявляя иск, ФИО1 указывает, что в указанные периоды времени его транспортировка для участия в следственных и судебных мероприятиях являлась бесчеловечной, унижающей его достоинство.

Согласно заключению проверки УМВД России по г. Волгограду предоставить информацию о конвоировании ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы не представляется возможным, так как срок хранения заявок (требований) в соответствии с требованиями наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, один год и на основании актов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования уничтожены по истечении срока хранения. В соответствии с имеющимися требованиями конвоирование обвиняемого ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялось на спецавтомобилях ОБ ОКПО УМВД России по г. Волгограду, конструкции которых оборудованы вентиляционными отверстиями и освещениями камер в кузове. Исправное состояние спецавтомобилей, осуществлявших доставку спецконтингента, подтверждается актами ежегодного комиссионного обследования (от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет технической укрепленности и соответствию требованиям ОСТ 78.01.0002-99, предъявляемым к автомобилям для перевозки лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также ежедневно при выпуске на линию, все спецавтомобили осматриваются на предмет технической укрепленности и санитарного состояния, что подтверждается рапортом помощника командира ОБ ОКПО УМВД России по г. Волгограду. Ежедневно при конвоировании подозреваемых и обвиняемых освещение в камерах спецавтомобилей включено. Контроль за исправностью и рабочим состоянием освещения в спецавтомобиле осуществляется ответственным по ОБ ОКПО УМВД России по г. Волгограду, а также командованием автовзвода в составе ОБ ОКПО УМВД России по г Волгограду. Ежедневно при несении службы по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в соответствии с п. 77 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, командным составом осуществляется гласный контроль, в ходе которого проверяется соблюдение законности требований ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых. Журналы регистрации доставления ФИО1 на следственные действия и судебные заседания в ОБ ОКПО УМВД России по г Волгограду отсутствуют, так как не предусмотрены требованиями руководящих документов. Нарушений действующего законодательства по факту доставления ФИО1 конвоем на следственные действия в СУ СК России по Волгоградской области и в Центральный районный суд г. Волгограда не установлено.

Согласно пояснениям свидетелей <.......>, участвовавших в конвоировании истца, за время их службы не допускались нарушения прав следственных арестованных, в том числе и истца на раздельное конвоирование. Конвоирование осуществлялось с учётом требований о доставке и сведении о контингенте конвоируемых, наличии бывших сотрудников правоохранительных органов. Не допускалось переукомплектование машин и в случае если требовалось, то вопросы по организации доставки разрешались за счет увеличения рейсов транспорта, а не за счет превышения норм размещения лиц в данных машинах. Курение в машинах не допускалось, машины ежедневно проверялись на санитарное состояние и исправность систем, обеспечивающих условия содержания. Никаких жалоб от конвоируемых не имелось. Подобный подход соблюдался и при размещении арестованных в здании Центрального районного суда г. Волгограда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими спорные отношения, а также установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия содержания и конвоирования ФИО1 не могут рассматриваться как пытка или бесчеловечное обращение, личных нематериальных благ истца нарушено не было, наличие обстоятельств, являющихся условиями наступления ответственности государства за причиненный вред, истцом не подтверждено.

Из приведенных выше норм права следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и нахождением его в условиях, не отвечающих установленным нормам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что при перевозке для участия в следственных и судебных мероприятиях условия содержания истца являлись нечеловеческими и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство либо повлекли причинение ему реального физического вреда либо глубоких физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей <.......> и <.......> не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, свидетельские показания не могут с достоверностью подтвердить степень перенесенных самим истцом переживаний.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку судом оценены все представленные сторонами доказательства как устные, так и письменные в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом в полной мере исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований переоценивать свидетельские показания, как об этом просит апеллянт, с целью изменить правовой результат разрешенного спора. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: