Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	ФИО1
при участии прокурора	ФИО2 Турченюк В.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года гражданское дело №2-3094/2023 по апелляционным жалобами ФИО4, Главы муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по иску ФИО4 к Главе муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО5, Муниципальному Совету муниципального образования «Гавань», Местной администрации Муниципального образования «Гавань», внутригородскому муниципальному образованию города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань» о восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене распоряжений.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчиков МС МО «Гавань», МА МО «Гавань» - ФИО6, заключение прокурора – Турченюк В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главе муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО5, Муниципальному Совету муниципального образования «Гавань», Местной администрации Муниципального образования «Гавань», внутригородскому муниципальному образованию города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- восстановить его на работе в должности главы местной администрации в Местной Администрации Муниципального образования «Гавань»,

- обязать внести соответствующие записи о восстановлении на работе в трудовую книжку,

- обязать Главу муниципального образования, исполняющую полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО5 внести сведения об истце в ЕГРЮЛ,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.09.2022 по день фактического восстановления на работе,

- признать незаконными и отменить решение Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» от 29.09.2022 №33 «О прекращении полномочий Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань», а также распоряжение главы муниципального образования ФИО5 от 16.11.2022 №05-Р «О прекращении контракта с Главой Местной Администрации муниципального образования «Гавань» на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу №2а-890/2021» с обязанием соответствующих лиц отменить данные решение и распоряжение,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20.10.2020 в соответствии с трудовым контрактом от 16.10.2020 проходил муниципальную службу во внутригородском муниципальном образовании города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань в должности Главы Местной администрации муниципального образования «Гавань», однако решением Муниципального совета Муниципального образования «Гавань» от 18.05.2021 №3 был незаконно уволен 18.05.2021 по пункту 2 части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по гражданскому делу №2-432/2022 истец восстановлен на работе с 19.05.2021; в части восстановления на работе данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022. 17.02.2022, то есть на следующий день после вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, истец ФИО4 был восстановлен на работе и одновременно вновь уволен с указанием даты увольнения – 07.09.2021 и ссылкой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-890/2021. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по гражданскому делу №2-4425/2022 истец вновь восстановлен на работе с 17.02.2022. При явке вместе с судебным приставом-исполнителем к работодателю с исполнительным листом, выданным на основании решения от 09.11.2022, истец был уведомлен, что будучи уволенным 17.02.2022 с должности главы МА МО «Гавань» повторно уволен с этой же должности 29.09.2022 по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» от 29.09.2022 №33 «О прекращении полномочий Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань». Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку оно произведено по не предусмотренному законом основанию, в период нетрудоспособности истца, принято неуполномоченным лицом, без учета указанных выше судебных решений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны незаконными решение Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» от 29.09.2022 №33 «О прекращении полномочий Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань» и распоряжение главы муниципального образования ФИО5 от 16.11.2022 №05-Р «О прекращении контракта с Главой Местной Администрации муниципального образования «Гавань» на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу №2а-890/2021». ФИО4 восстановлен на работе в должности Главы местной администрации в Местной администрации Муниципального образования «Гавань» с 18.11.2022. На Местную администрацию Муниципального образования «Гавань» возложена обязанность в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО4 соответствующую запись о восстановлении ФИО4 на работе с 18.11.2022. С Местной администрации Муниципального образования «Гавань» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 315 212 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в отказной части ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе Глава муниципального образования, исполняющая полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционные жалобы сторон, по доводам которых прокурор, учувствовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков главы МО, исполняющей полномочия председателя МС ФИО5, МС МО «Гавань», МА МО «Гавань» - ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Прокурор Турченюк В.С. в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики: ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань», глава Муниципального образования, исполняющая полномочия председателя Муниципального Совета ФИО5, третьи лица: МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, заместитель главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования «Гавань» ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу местонахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленного ответчику главе Муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета ФИО5 с почтовым идентификатором №80403283826064 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 15.05.2022; направленное извещение в адрес ответчика ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань» с почтовым идентификатором №80403283817536 получено адресатом 05.05.2023; направленное извещение в адрес третьего лица заместителя главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования «Гавань» ФИО7 с почтовым идентификатором №80403283817116 получено адресатом 05.05.2023; направленное извещение в адрес третьего лица МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу с почтовым идентификатором №80403283817598 получено адресатом 10.05.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик глава Муниципального образования, исполняющая полномочия председателя Муниципального Совета ФИО5 направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань», третьи лица: МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, заместитель главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования «Гавань» ФИО7 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по гражданскому делу №2-432/2022 по иску ФИО4 к Главе Муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета ФИО8, Муниципальному Совету Муниципального образования «Гавань», Местной Администрации Муниципального образования «Гавань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования истца удовлетворены частично: признано незаконным решение Муниципального совета Муниципального образования «Гавань» №13 от 18.05.2021 о прекращении контракта с Главой Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Гавань ФИО4 с увольнением на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; признано незаконным распоряжение Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Гавань №65-РА-к от 19 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО4 восстановлен на работе в должности Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Гавань с 19.05.2021, в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению; признана недействительной запись в трудовой книжке (вкладыше) ФИО4 о расторжении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с обязанием Местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Гавань внести в трудовую книжку (вкладыш) ФИО4 соответствующую запись; с Местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Гавань в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.05.2021 по 07.09.2021 в размере 83 642 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.36-45 т.1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула: с Местной администрации внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Гавань» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.05.2021 по 16.02.2022 в размере 677 116 руб. 35 коп.; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.20-35 т. 1).

При этом, названным выше решением суда установлено, что решением Муниципального совета МО Гавань от 16.10.2020 №13 «О назначении на должность главы МА ВМО СПб МО Гавань, принятым МС МО, подписанным Главой МО Гавань ФИО5, ФИО9 назначен на должность Главы МА ВМО СПб МО Гавань с 20.10.2020 на срок полномочий МС МО Гавань шестого созыва.

20.10.2020 представителем нанимателя Главой внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань ФИО5 на основании решения Муниципального совета МО МО Гавань от 16.10.2020 №13 «О назначении на должность главы Местной администрации», принятого по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы Главы Местной администрации, заключён контракт б/н с ФИО4, назначенным на должность главы Местной администрации Муниципального образования решением Муниципального совета МО Гавань.

Согласно пункту 2 контракта глава Местной администрации обязуется осуществлять в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», Уставом муниципального образования руководство деятельностью Местной администрации на принципах единоначалия и обеспечения реализации, определенных в соответствии с Уставом Муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения и полномочий по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами Санкт-Петербурга.

Согласно разделу 9 «Расторжение контракта», предусмотрено, что контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о муниципальной службе и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 9.1).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 9.2).

В судебном порядке настоящий контракт может быть расторгнут на основании заявления представительного органа или Главы Муниципального образования – в связи с нарушением Главой Местной Администрации условий контракта в части, касающейся вопросов местного значения (п. 9.3.1);

заявления Главы Местной Администрации – в связи с нарушением органами местного самоуправления Муниципального образования и (или) органами государственной власти Санкт-Петербурга условий настоящего контракта (пункт 9.3.2);

заявления Губернатора Санкт-Петербурга – в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Муниципального образования федеральными законами и (или) законами Санкт-Петербурга (пункт 9.3.3).

На основании решения МС МО Гавань № 13 и контракта 20.10.2020 издан приказ №111-РА-к о приеме ФИО4 в Местную Администрацию Муниципального образования гавань на должность Главы Местной Администрации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021, вынесенным по административному делу №2а-890/2021 по иску П.Л.Г. к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округу Гавань, Главе внутригородского муниципального образования муниципального округа Гавань, конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань об оспаривании решения, признаны незаконными: пункт 1.2 решения МС ВМО СПб МО Гавань от 16.09.2020 №09 «О проведении конкурса на замещение должности главы МА ВМО СПб МО Гавань об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы МА ВМО СПб МО Гавань»; решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы МА ВМО СПб МО Гавань от 13.10.2020, оформленное протоколом заседания комиссии, о признании всех претендентов соответствующими установленным квалификационным требованиям главы МА ВМО МО Гавань и их представлению в МС ВМО СПб МО Гавань; решение МС ВМО СПб МО Гавань от 07.10.2020 №10 «О назначении председателя конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности главы МА ВМО СПб МО Гавань»; решение МС ВМО СПб МО Гавань от 16.10.2020 №13 «О назначении на должность главы МА ВМО СПб МО Гавань».

Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.09.2021.

Решением Муниципального совета МО Гавань от 18.05.2021 №13 «О прекращении полномочий Главы МА ВМО МО Гавань», принятым МС МО, подписанного Главой МО Гавань ФИО5, прекращен контракт, заключенный с Главой МА ВМО МО Гавань ФИО4, с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно прекращены полномочия Главы, ФИО4 уволен 18.05.2021 из МА ВМО МО Гавань с принятием уполномоченным органом решения о прекращении контракта.

Распоряжением и.о. главы Местной Администрации Муниципального образования Гавань ФИО7, действующей на основании решения Главы МО, и.о. председателя МС, ФИО5 №14 об исполнении обязанностей главы МА ВМО СПб МО Гавань до принятия МС МО Гавань шестого созыва решения о назначении Главы МА по результатам конкурса от 19.05.2021 №65-РА-к прекращено действие трудового контракта от 20.10.2021 б/н, ФИО4 - Глава Местной Администрации уволен с муниципальной службы на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении контракта.

Распоряжением Главы МО, и.о. председателя МС, ФИО5 №02-Р от 18.05.2021 в связи с прекращением контракта от 20.10.2020 и полномочий Главы МА МО Гавань ФИО4 создана комиссия по передаче последним имущества, документов, материалов МА МО Гавань.

При этом, судом на основании приведенных в решении норм статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 10 и 11 статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзаца 6 статьи 1, пункта 2 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», части 7 статьи 16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также пункта 9.3 Контракта установлено, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта с Главой местной администрации, к которому относятся только прямо перечисленные в специальной норме Федерального закона №131-ФЗ основания.

С учетом изложенного досрочное расторжение контракта с ФИО4 и его увольнение по непредусмотренному законом основанию признано незаконным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 по названному выше делу указанные выводы суда были признаны обоснованными; при этом, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, не принявшим во внимание ссылку ответчика на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-890/2021, указав, что данное решение суда не влияет на вывод о незаконности увольнения ФИО4 по основанию, не входящему в исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий главы местной администрации, установленный частью 10 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ, и в исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в части 11 и 11.1 вышеприведенной статьи.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами в силу прямого указания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по гражданскому делу №2-432/2022 было обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе.

При этом, из материалов гражданского дела №2-4425/2022 следует, что на основании решения суда от 16.02.2022, а также исполнительного листа ФС №037688740 и.о. главы Местной администрации ФИО7 было издано распоряжение №11-РА-к от 17.02.2022, которым она отменила распоряжение Местной администрации Муниципального образования «Гавань» от 19.05.2021 №65-РА-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 и восстановила с 19.05.2021 ФИО4 в должности Главы Местной администрации Муниципального образования «Гавань» (гражданское дело №2-4425/2022, т.1 л.д.19).

Одновременно, в тот же день, и.о. главы Местной администрации ФИО7 издала распоряжение №12-РА-к от 17.02.2022, которым прекращено действие трудового контракта от 20.10.2021 с ФИО4 и он уволен 07.09.2021, на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по административному делу №2а-890/2021, вступившего в законную силу 07.09.2021 (гражданское дело №2-4425/2022, т.1 л.д.20).

Аналогичное распоряжение 17.02.2022 №01-Р было издано главой Муниципального образования «Гавань», исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета, ФИО5, в котором она указала: считать контракт с главой Местной Администрации Муниципального образования «Гавань», заключенный 20.10.2020 между Главой Муниципального образования «Гавань» ФИО5 и ФИО4, прекращенным (расторгнутым) 07.09.2021, а также считать ФИО4 прекратившим полномочия главы Местной Администрации Муниципального образования «Гавань» на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу №2а-890/2021 (гражданское дело №2-4425/2022, т.1 л.д.21).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по гражданскому делу №2-4425/2022 увольнение истца ФИО4 17.02.2022 с указанием ретроспективной даты «07.09.2021» вновь было признано незаконным, поскольку указанное основание увольнения главы местной администрации не входит в исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий главы местной администрации, установленный частью 10 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ, и в исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в части 11 и 11.1 вышеприведенной статьи; ФИО4 восстановлен на работе с 17.02.2022.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-4425/2022 ответчиками суду в судебное заседание 12.10.2022 были представлены:

- распоряжение главы Муниципального образования «Гавань», исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета, ФИО5 №04-Р от 26.09.2022, согласно которому она со ссылкой на оглашенную в судебном заседании 16.02.2022 резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-432/2022, о которой ей было достоверно известно на момент издания распоряжения №01-Р от 17.02.2022, а также исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 16.02.2022, отменила распоряжение №01-Р от 17.02.2022 о прекращении контракта с ФИО4 (гражданское дело №2-4425/2022, т.2 л.д.24),

- решение Муниципального совета МО «Гавань» №30 от 26.09.2022, выполненное на бланке Муниципального совета МО «Гавань» и также подписанное главой Муниципального образования «Гавань», исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета ФИО5, согласно которому Муниципальный Совет решил восстановить с 19.05.2021 контракт с главой Местной Администрации МО «Гавань» ФИО4, считать его восстановившим полномочия главы Местной Администрации МО «Гавань» и восстановленным 19.05.2021 в Местной Администрации МО «Гавань»; считать утратившим силу решение Муниципального Совета МО «Гавань» от 18.05.2021 №13 «О прекращении полномочий главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга»; главе внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга ФИО10 во исполнение настоящего решения произвести все действия, осуществление которых Трудовым кодексом Российской Федерации возложено на работодателя при восстановлении трудового договора; контроль за выполнением настоящего решения возложен на главу Муниципального образования ФИО5 (гражданское дело №2-4425/2022, т.2 л.д.23).

О наличии каких-либо иных решений или распоряжений ответчиков о прекращении полномочий ФИО4 как по состоянию на 12.10.2022, так и на момент вынесения решения от 09.11.2022 по гражданскому делу №2-4425/2022, ответчики суду не сообщали.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, ему о таких решениях и/или распоряжениях до 17.11.2022 известно не было.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по делу №2-4425/2022 о восстановлении ФИО4 на работе, обращенное в указанной части к немедленному исполнению, ответчиком фактически не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 13.02.2023 была просмотрена видеозапись, из которой следует, что и.о. главы МА МО Гавань ФИО7 несмотря на решение суда от 09.11.2022 по гражданскому делу №2-4425/2022, а также требование судебного пристава-исполнителя, отказалась предоставить истцу рабочее место и фактическую возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей, сославшись на решение главы МО «Гавань» ФИО5

При этом, по материалам настоящего дела судом установлено, что в отношении истца ФИО4 были изданы:

- решение Муниципального Совета МО «Гавань» №33 от 29.09.2022 за подписью главы Муниципального Совета, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета, ФИО5 «О прекращении полномочий главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань», которым с ФИО4 расторгнут контракт, и прекращены его полномочия по основанию пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.104 т.1);

- распоряжение главы Муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета, ФИО5 №05-Р от 16.11.2022, которым с ФИО4 расторгнут контракт по основанию пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и указано считать его прекратившим полномочия Главы Местной Администрации МО «Гавань» и уволенным 17.11.2022 на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по административному делу №2а-890/2021 (л.д.105 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО4 является незаконным, поскольку указанное основание увольнения главы местной администрации не входит в исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий главы местной администрации, установленный части 10 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ, и в исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в части 11 и 11.1 вышеприведенной статьи. При этом исходил из того, что о незаконности увольнения ФИО4 как главы Местной администрации МО «Гавань» по основаниям, не предусмотренным специальными нормами, регулирующими трудовые отношения с главой местной администрации муниципального образования, главе муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета, ФИО5, равно как и Муниципальному Совету МО «Гавань» в лице ФИО5 было достоверно известно из двух решений Московского районного суда Санкт-Петербурга (по делу №2-432/2022 и по делу №2-4425/2022), а также апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-432/2022.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание поведение ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4425/2022, в рамках которого суду были представлены акты о формальной отмене ранее изданных актов об увольнении ФИО4, однако не сообщено о наличии решения Муниципального Совета МО «Гавань» №33 от 29.09.2022 за подписью главы МО, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета МО Гавань ФИО5, а также не уведомление об этом решении самого истца вплоть до 17.11.2022, в связи с чем указал, что имеются обоснованные сомнения полагать, что данное решение действительно было издано в указанную в нем дату (29.09.2022), а не изготовлено позднее, после вынесения решения суда в рамках гражданского дела №2-4425/2022.

Оценивая указанные решение и распоряжение ответчиков со ссылкой на те же обстоятельства, которые существовали по состоянию на 16.02.2022 и на 09.11.2022 и которым ранее была дана оценка вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2022 и соответствующем апелляционном определением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные решение от 29.09.2022 и распоряжение от 16.11.2022 являются незаконными, а заявленные в указанной части требования удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции законно не усмотрел оснований для отмены указанных решения и распоряжения, а также возложения обязанности на ответчиков их отменить, поскольку вопрос отмены признанного судом незаконным решения и распоряжения относится к исключительной компетенции лица, издавшего соответствующее распоряжение.

Кроме того, обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании главы муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО5 внести сведения об истце в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени Местной администрации МО «Гавань» без доверенности, в судебном порядке в рамках настоящего дела, поскольку данное действие является лишь одним из мероприятий, которые работодатель истца должен произвести для его фактического восстановления на работе, следовательно, оно является составной частью восстановления на работе и отдельно от восстановления на работе рассмотрению не подлежит.

Признав увольнение ФИО4 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении его на работе в должности главы местной администрации в Местной администрации Муниципального образования «Гавань» с 18.11.2022 и внесения в трудовую книжку истца соответствующей записи.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, суд пришел к выводу, что у работодателя в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае ограничен периодом 18.11.2022 по 27.02.2023.

Размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, определен судом в размере 315 212 руб. 67 коп. При этом оснований для обращения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца к немедленному исполнению, поскольку статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при ее буквальном толковании предусматривает обращение к немедленному исполнению решения в части взыскания именно заработной платы за три месяца, а не среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным увольнением, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 30 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы истца определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд признал незаконными решение МС МО «Гавань» №33 от 29.09.2022 и распоряжение главы МО №05-Р от 16.11.2022 необоснованно отказал в их отмене не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на верном понимании трудового законодательства.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.

Приказ работодателя является локальным нормативным актом - внутренним документом организации, относящимся к трудовым правоотношениям.

Работодатели издают приказы, в частности, о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора, о применении дисциплинарного взыскания и др. (статьи 62, 68, 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (в том числе об отмене дисциплинарного взыскания).

Поскольку в связи с отменой спорных решения и распоряжения трудовые права истца в данной части были восстановлены, то вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для повторной отмены решения и распоряжения у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был возложить обязанность внести сведения в трудовую книжку на главу муниципального образования ФИО5, а не местную администрацию муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица губернатора Санкт-Петербурга, который участвует в отборе кандидатов на должность главы муниципального образования, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Ссылка на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления о признании недействительной служебного контракта и признании расторгнутым, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право действовать от имени МА МО «Гавань» без доверенности не могут быть внесены ответчиками не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность контракта, заключенного с истцом, со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, учитывая, что нормы гражданского законодательства неприменимы к трудовым отношениям.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца в части определенного судом периода заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, и приходит к выводу об изменении решения суда в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 №922 (далее - Положение).

Исходя из пункта 9 вышеназванного Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (часть 3 статьи 9 Положения).

Согласно пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 №348-54 «О Реестре муниципальных должностей в Санкт-Петербурге, Реестре должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге и предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, членов выборных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, председателей избирательных комиссий внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 21.06.2006) денежное содержание лиц, замещающих должности, перечисленные в Реестре должностей муниципальной службы в Санкт- Петербурге, состоит из должностного оклада и дополнительных выплат (ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда (службы), ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, премии по результатам труда, материальной помощи).

Должность главы местной администрации отнесена к высшим должностям муниципальной службы в соответствии с реестром Должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге, предельный норматив размера должностного оклада - 24.

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2005 №347-40 «О расчетной единице» (принят ЗС СПб 23.06.2005) размер расчетной единицы подлежит изменению с учетом уровня инфляции (потребительских цен).

Увеличение (индексирование) размера расчетной единицы осуществляется ежегодно до принятия закона Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год.

С 1 января 2021 года размер расчетной единицы равен 1 465 руб., с 1 января 2022 года – 1 525 руб. (повышающий коэффициент 1,041).

Учитывая, что истец не был восстановлен на работе на основании о решению Московского районного суда от 09.11.2022 по делу №2-4425/2022, и не был фактически допущен к исполнению своих должностных обязанностей, то судебной коллегией расчетный период для исчисления среднедневного заработка истца определяется с 10.11.2022 по 27.02.2023.

За отработанный период с 20.10.2020 по 18.05.2021 (130 дн.) истец получил доход на общую сумму 659 502 руб. 19 коп. (36 211,36 + 86 787,50 + 188 587,50 + 78 743,75 + 84 359,58 + 102 406,25 + 82 406,25).

Среднедневной заработок составит: 5 073 руб. 09 коп. (659 502,19 / 130).

Согласно производственному календарю за 2022-2023 годы период вынужденного прогула с 10.11.2022 по 27.02.2023 включает 71 рабочий день.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит 360 189 руб. 39 коп. (5 073,09 * 71 раб. дн.).

За период с 10.11.2022 по 27.02.2023 с учетом повышающего коэффициента заработок в общей сумме составил 374 957 руб. 15 коп. (360 189,39 * 1,041).

53 906 руб. 25 коп. – сумма полученной за указанный период материальной помощи.

В порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в размере 53 906 руб. 25 коп. аналогична выходному пособию, указанная компенсация подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 321 110 руб. 77 коп. (374 957,15 – 53 906,25).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в указанной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 321 110 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает решение в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Гавань» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 321 110 рублей 77 копеек, в данной части решение суда привести к немедленному исполнению.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: