Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2108/2019 по иску Быстровой Марины Аркадьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, признании недействительными переводов денежных средств, осуществленных третьими лицами от имени истицы.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Колошиной Т.А., Долганиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Быстровой М.А. - Филатова А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Быстрова М.А. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать кредитный договор № 625/0006-0785633 от 28.01.2019 ничтожной сделкой, применить последствия недействительности указанного договора, признать невозникшими обязательств заемщика по кредитному договору, признать недействительными транзакции по договору, осуществленные третьими лицами от имени Быстровой М.А. 28.01.2019 в 19:01 час. на сумму 99 225 рублей, 28.01.2019 в 19:22 час. на сумму 99 225 рублей, также просила признать недействительной совершённую от имени истицы транзакцию от 25.01.2019 по списанию средств со счёта истицы на сумму 36 450 рублей и обязать ответчика возвратить указанную сумму на счёт Быстровой М.А. в Банке ВТБ (ПАО); признать незаконным перечисление банком денежных средств в сумме 4 621,96 руб. по приходному кассовому ордеру № 740910 от 02.03.2019 в погашение платежа по кредитному договору № 625/0006-0765633 от 28.01.2019 и обязать ответчика возвратить данную сумму на счёт Быстровой М.А. в Банке ВТБ (ПАО) №....

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 28.01.2019 в результате противоправных действий неустановленных лиц на имя истицы без её личного присутствия оформлен кредитный договор № 625/0006-0765633 на сумму 496 000 рублей. По данному договору злоумышленниками перечислены на счета третьих лиц две суммы по 99 225 рублей. Кроме того, 25.01.2019 с текущего счёта истицы без её ведома и волеизъявления списаны денежные средства, размещённые для погашения очередного платежа по ипотечному кредиту, в сумме 36 450 руб. О совершённых транзакциях истице стало известно 30.01.2019, после чего она незамедлительно заблокировала свои счета и банковскую карту, направила в банк заявление об оспаривании незаконных операций, а 31.01.2019 обратилась в банк с претензией о возврате похищенных с её счёта средств. Волеизъявления истицы на заключение кредитного договора от 28.01.2019 не было и в заключении договора истица не участвовала, не имела намерения пользоваться кредитными средствами, после обнаружения противоправных действий третьих лиц истица добровольно возвратила банку остаток той суммы по кредиту, которой злоумышленники не успели воспользоваться, а именно 296 731,39 руб. СО ОМВД России по Ленинградскому району Калининграда 03.02.2019 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Быстрова М.А. признана потерпевшей. Истица полагала, что неправомерные транзакции стали возможны в результате разглашения банком (утечки) персональных данных истицы. Истицей 02.03.2019 внесена на счёт очередная сумма для погашения ипотечного кредита в размере 33 000 рублей, однако из звонка сотрудника банка 08.03.2019 истица узнала, что по кредиту возникла задолженность. При обращении в банк истице сообщили, что часть платежа в размере 4 621,96 рублей из внесённых ею средств зачислена в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 28.01.2019, что истица полагала неправомерным, поскольку данный договор ею не заключался и никаких обязательств по нему она не принимала, став жертвой мошенничества и обмана.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.09.2019 исковые требования Быстровой М.А. удовлетворены, признан недействительным кредитный договор от 28.01.2019 № 625/0006-0765633, заключённый от имени Быстровой М.А. с Банком ВТБ (ПАО), а также не возникшими обязательства Быстровой М.А. как заёмщика по кредитному договору от 28.01.2019 № 625/0006-0765633.

Признано незаконным списание Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 4 621, 96 рубль, внесённых Быстровой М.А. по приходному кассовому ордеру № 740910 от 02.03.2019, на погашение ежемесячного платежа по кредитному договору от 28.01.2019 № 625/0006-0765633, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность возвратить данную сумму на счёт Быстровой М.А. в Банке ВТБ (ПАО) №....

Признаны недействительными перечисления денежных средств, выполненные от имени Быстровой М.А.: 28.01.2019 в 19:22 ч. на сумму 99 225 рублей; 28.01.2019 в 19:01 ч. на сумму на сумму 99 225 рублей; 25.01.2019 в 15:30 ч. на сумму 36 450 рублей 00 коп.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность возместить Быстровой М.А. сумму операции от 25.01.2019 в размере 36 450 рублей на счёт Быстровой М.А. в Банке ВТБ (ПАО) №....

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Быстровой М.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 18.50.2020 гражданское дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) из Калининградского областного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

Истица Быстрова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2017 между Банком БТБ (ПАО) и Быстровой М.А. заключён кредитный договор № 634/1438-0001962 (ипотечный), в соответствии с которым Быстрова М.А. осуществляла внесение в банк ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32 978,74 руб. в погашение начисленных процентов и части основного долга.

Для обслуживания ипотечного кредита истице открыт текущий счёт в рублях №....

Кроме того, 23.11.2017 истице выдана дебетовая карта Банка ВТБ №...№..., для учета движения средств по которой открыт текущий счёт в рублях №....

14.12.2018 истица разместила на своём счёте банковской карты сумму в размере 60 000 рублей путём пополнения счёта карты через банкомат, из которых 32 978,74 руб. списано банком 05.01.2019 в погашение ежемесячного аннуитетного платежа. После данной операции остаток средств на счёте Быстровой М.А. составил 36 631,39 руб.

Из выписки по счёту истицы следует, что 25.01.2015 в 15:30 (здесь и далее - время московское) произошло списание средств со счёта истицы через систему ВТБ-Онлайн на счёт неустановленного лица в размере 36 000 рублей, а также комиссии 450 рублей.

Кроме того, в тот же день в 15:32 в системе ВТБ-Онлайн зарегистрировано согласие от имени Быстровой М.А. принять предложение Банка ВТБ на заключение кредитного договора в сумме 496 000 рублей на срок 60 месяцев, а также на заключение договора страхования по программе «Лайф+» по страховому продукту, предоставляемому ООО СК «ВТБ-Страхование».

28.01.2019 между Банком БТБ (ПАО) и Быстровой М.А. дистанционно в системе ВТБ-Онлайн заключён кредитный договор № 625/0006-0765633 на сумму 496 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 29.01.2024 г., с процентной ставкой 13,5% годовых.

Данный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), содержащего также уведомление о полной стоимости кредита, а также Анкеты-заявления от имени Быстровой М.А. на получение потребительского кредита в Банке ВТБ в сумме 496 000 рублей на срок 60 месяцев. В данном документе указаны персональные и паспортные данные истицы, номер её мобильного телефона, место регистрации.

Договор заключён путём проставления простой электронной подписи, сформированной клиентом в Системе дистанционного банковского обслуживания на основании Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.

Кроме того, в рамках кредитной сделки сторонами, также дистанционно, оформлены график погашения кредита и уплаты процентов, согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору.

В тот же день, 28.01.2019 в 18:50, осуществлено зачисление средств по указанному кредитному договору в сумме 496 000 рублей на счёт истицы №... и перечисление суммы 495 000 рублей на счёт банковской карты истицы №....

Также 28.01.2019 в 19:01 и в 19:22 осуществлено перечисление средств со счёта Быстровой М.А. №... на счета неустановленных лиц в размере по 98 000 рублей, сумма каждого списания с учётом комиссии составила 99 225 рублей.

30.01.2019 Быстрова М.А. заблокировала все свои счета в Банке ВТБ и движение по ним, обратившись в офис банка в г. Калининграде с заявлением о несанкционированном доступе к её счетам в банке, а также подала заявление в ОМВД России по Ленинградскому району Калининграда о совершении преступления.

31.01.2019 Быстрова М.А. обратилась в банк с заявлением о спорных транзакциях по зачислению на её счёт суммы 495 000 рублей, списанию 36 000 рублей, 99 225 рублей, 99 225 рублей, по обстоятельствам, указанным в её исковом заявлении, с приложением собственноручного письменного пояснения обстоятельств зачисления и списания денежных средств по оспариваемым операциям.

Аналогичные заявления подавались Быстровой М.А. в банк 08.02.2019 и 19.02.2019 , а 26.02.2019 и 11.03.2019 - направлены претензии о признании недействительным заключённого от её имени кредитного договора и возврате перечисленных со счета истицы денежных средств.

Кроме того, 08.02.2019 истицей осуществлено досрочное погашение кредита по кредитному договору от 28.01.2019 в сумме кредитных средств, заблокированных на её карте, а именно 297 731,39 руб.

Банк ВТБ письмом от 01.04.2019 уведомил истицу об отказе в удовлетворении её претензий, указывая, что принятие предложения банка на заключение кредитного договора осуществлено в ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на номер телефона истицы, что также подтверждено смс-кодом. Аналогичным образом были совершены все операции списания денежных средств со счёта истицы. На момент получения подтверждения на оформление кредита и совершения спорных транзакций от истицы в банк не поступали уведомления об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в оформлении кредитного договора, договора страхования и совершения переводов денежных средств со счёта истицы.

Также из материалов дела следует, что 03.02.2019 СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № 1190127000100 по заявлению Быстровой М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих истице денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием. Постановлением следователя от 03.02.2019 Быстрова М.А. признана потерпевшей.

02.03.2019 Быстровой М.А. на её счёт банковской карты ВТБ внесены денежные средства в сумме 33 000 рублей для погашения аннуитетного платежа по ипотечному кредиту, из которых 4 621,96 руб. списаны банком в погашение процентов и части основного долга по оспариваемому кредитному договору от 28.01.2019.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что при общении с третьими лицами истица, даже действуя добросовестно и осмотрительно, не имела возможности заподозрить, что связь с ней осуществляют не сотрудники кредитной организации, а злоумышленники, при том, что последние в разговоре оперировали, в том числе, и точными суммами, находившимися на счёте истицы. Судом установлено, что при заключении спорного кредитного договора от имени Быстровой М.А. действовали злоумышленники, имевшие прямой умысел на причинение вреда имущественным интересам как банка, так и самой истице путём совершения мошеннических действий, то есть с заведомо противоправной целью, что противоречит как требованиям закона, так и нормам морали, такие действия третьих лиц не могут быть оценены судом как формирующие волю самой Быстровой М.А. на приобретение и распоряжение кредитными денежными средствами банка. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств Быстровой М.А. по кредитному договору от 28.01.2019 № 625/0006-0765633 не возникшими, договора - недействительным.

Кроме того, учитывая, что личные распоряжения на перечисление денежных средств в рамках кредитного договора от 28.01.2019 № 625625/0006-0765633 истица Быстрова М.А. не давала, суд в порядке применения последствий недействительности сделки признал недействительными операции перечисления денежных средств, выполненные от имени Быстровой М.А.: 28.01.2019 в 19:22 ч. на сумму 99 225 рублей; 28.01.2019 в 19:01 ч. на сумму 99 225 рублей.

Учитывая недействительность кредитного оговора № 625/0006-0785633 от 28.01.2019, отсутствие обязательств истицы в рамках данного кредитного договора и кредитной задолженности, суд признал необоснованным списание банком 02.03.2019 суммы в размере 4 621,96 руб., внесённой Быстровой. А. по приходному кассовому ордеру № 740910 от 02.03.2019, на погашение ежемесячного платежа по кредитному договору от 28.01.2019 № 625/0006-0785633, при том, что данные средства истица вносила в банк во исполнение её обязательств по ипотечному кредиту, суд также пришел к выводу, что указанная сумма подлежит возврату на счет истицы.

Учитывая, что суду ответчиком не представлены доказательства того, что до этого самой истицей разглашены её персональные данные, напротив, как установлено судом первой инстанции, введение истцы в заблуждение относительно существа её действий стало возможным в связи с наличием у злоумышленников персональных данных истицы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности возместить сумму операции от 25.01.2019 в размере 36 450 рублей, неправомерно списанных с указанного счёта без согласия клиента - физического лица, и своевременно оспоренной клиентом, путём возврата указанной суммы на счёт Быстровой М.А. в Банке ВТБ (ПАО) №....

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 28.01.2019) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2017 между Быстровой М.А и Банком ВТБ24 (ОАО) заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления Быстровой М.А. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно п. 3 заявления клиент, заполнив и подписав заявление, заявляет о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе к Правилам предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Указанное заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТЮ 24 (ПАО) между клиентом и Банком, при этом клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Согласно п.1.2 вышеприведенного заявления заявитель, заполнив и подписав заявление, просит предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе выдать УНК (уникальный номер клиента, являющийся идентификатором клиента в ВТБ-Онлайн, его уникальность обеспечивается программными средствами автоматизированной банковской системы Банка), пароль (временный, поступает в виде СМС-сообщения на номер телефона, указанный Клиентом при личной явке в Банк, действует ограниченное количество времени (указано в разделе 3 заявления клиента), после чего в случае неактивации в короткий срок необходимо повторно обратится в Банк за получением нового первичного пароля), на последней странице заявления имеется отметка клиента о получении УНК (т. 1 л.д. 102).

Согласно п. 1.2.1 заявления клиент просит предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим Каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройство самообслуживания, направлять пароль для доступа в ВТБ24-Онлай, SMS-коды, сообщения в рамках пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» Заявления.

В контактной информации указан номер телефона клиента: 9114620206 (т. 1 л.д. 100).

В разделе 5 заявления указано, что Клиент согласен с получением информации по каналам доступа и понимает, что все сообщения передаются по открытым каналам связи, поставлен в известность и понимает, что получение информации в отсылаемых сообщениях оповещения по каналам доступа увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами.

Таким образом, с момента подписания заявления от 23.11.2017 договор комплексного обслуживания между Быстровой М.А и Банком ВТБ24 (ОАО) считается заключенным.

Из распечатки смс уведомлений следует, что 25.01.2019 на указанный выше телефон истцом были получены смс уведомления банка с кодом для смены пароля, новый пароль и логин для входа в ВТБ-Онлайн, сведения для скачивания приложения vtb.ru/app, новый код для входа в ВТБ-Онлайн, после чего: в 15:27 предоставлен код для перевода денежных средств со своей карты на карту в ВТБ-Онлайн в сумме 36 000 руб., указан номер карты, на которую переводятся денежные средства; с 15:32 до 15:46 истцом получены пять раз коды для действий – согласие на кредит в ВТБ (ПАО).

25, 26 и 28 января 2019 года истица неоднократно получала смс уведомления банка с кодами для входа в ВТБ-Онлайн.

Далее 28.01.2019 поступали смс уведомления банка с кодами для: перевода между своими счетами в ВТБ-Онлайн в сумме 495 000 руб., перевода денежных средств со своей карты на карту в ВТБ-Онлайн трижды в сумме 98 000 руб.

Истцом 29.01.2019 получены ночью, начиная с 00:17 час. по 00:27 час. смс уведомления банка: для входа в ВТБ-Онлайн, для перевода денежных средств со своей карты на карту в ВТБ-Онлайн дважды в сумме 98 000 руб., при этом во всех случая перевода указан номер карты, на которую производится перевод. В этот же день с 23:44 до 23:46 получены уведомления банка: о том, что инициирована процедура восстановления пароля ВТБ-Онлайн, с кодом подтверждения для смены пароля для входа в ВТБ-Онлайн, далее получены логин и пароль для входа в ВТБ-Онлайн, при этом в качестве логина предложено использовать номер своей карты, также указаны сведения для скачивания приложения vtb.ru/app, после чего предоставлен код для входа в ВТБ-Онлайн.

Далее 30.01.2019 была инициирована процедура восстановления пароля в ВТБ-Онлайн, в связи с чем предоставлен истцу код для смены пароля для входа, вновь получены логин и пароль для входа в ВТБ-Онлайн, при этом в качестве логина предложено использовать номер своей карты, также указаны сведения для скачивания приложения vtb.ru/app, после чего предоставлен код для входа в ВТБ-Онлайн.

Во всех случаях предоставления кодов в сообщениях указано: «никому не говорите этот код, даже сотрудникам банка!» (л.д. 151-151 об.).

Факт получения данных смс уведомлений истцом не оспаривается и подтверждается объяснениями Быстровой М.А., данными при обращении в полицию (л.д. 48) и в банк (л.д. 79-83).

Доводы истца о том, что сообщения были написаны латиницей и она не могла их прочитать, подлежат отклонению, так как из вышеуказанных обращений истца в полицию и в банк следует, что текст сообщений истцом был прочитан, кроме того, по вопросу неясности поступивших сообщений истица в банк не обращалась.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что она не пользовалась ВТБ-Онлайн, поскольку текст вышеуказанных сообщений по инициированию входа в ВТБ-Онлайн и смене паролей ВТБ-Онлайн не вызвал у истца подозрения, в банк по вопросу поступивших сообщений и разъяснения проводимых действий при поступлении такого рода сообщений не обратилась.

С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных приказом президента Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 № 1894 (приказ - т. 2), их действие распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся до 31.12.2017 к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 108 об.).

Таким образом, на момент совершения вышеуказанных операций на правоотношения сторон распространялось действие представленных в материалы дела Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 108-122).

Согласно п. 1.5 указанных Правил Договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) – договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый банком с клиентом с целью предоставления дистанционного обслуживания, в порядке, установленном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Средство подтверждения – электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, переданных клиентом в банк с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения ВТБ-онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП и другие средства подтверждения, установленные договором ДБО.

Электронный документ – документ, информация в котором представлена в электронно-цифровой форме, подписанный электронной подписью в соответствии с заключенным между банком и клиентом ДКО/договором ДБО/иным соглашением, предусматривающим электронный документооборот между сторонами с использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных приказом президента Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 № 1894 (приказ - т. 2), электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- признаются созданным и переданным Клиентом для исполнения Банку при наличии в них ПЭП/Усиленной ЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП/Усиленной ЭП Банком (т. 1 л.д. 128).

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

В соответствии с п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных приказом президента Банка ВТБ (ПАО), доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Согласно п. 5.1 указанных Условий подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

В соответсвии с п. 5.4.1 данных Условий банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/ заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Пунктом 5.4.2 Условий предусмотрено, что получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента.

Согласно п. 3.4.7 Правил ДБО электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подтвержден (подписан) клиентом ЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела усматривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 28.01.2019 между Банком БТБ (ПАО) и Быстровой М.А. дистанционно в системе ВТБ-Онлайн заключён кредитный договор № 625/0006-0765633 на сумму 496 000 рублей, сроком погашения 60 месяцев, т.е. до 29.01.2024 с процентной ставкой 13,5% годовых.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оферта истицы содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 496 000 рублей, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истицей указанных действий перечислил требуемую сумму на счет истицы, то есть акцептировал оферту (л.д. 16-25 т. 1).

То обстоятельство, что истец заполнила анкету онлайн и получила акцепт банка свидетельствует о том, что такая услуга банком в системе ВТБ-Онлайн предоставляется, доказывать данный факт ответчик не обязан.

Пунктом 3.2.4 Правил ДБО предусмотрено, что Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения / средствам получения кодов.

Согласно п. 3.4.1 Правил ДБО распоряжения/заявления П/У (продукт/услуга) клиентов исполняются в соответствии со сроками выполнения распоряжений/заявлений, установленными для распоряжений/заявлений П/У такого рода законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.6 Правил ДБО перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 2.14. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.7 указанного Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указано в ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оспариваемые истцом операции были осуществлены Банком на основании её распоряжений, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершения самих операций, полученными истцом путем смс уведомлений на её номер телефона. При этом истец подтвердила, что сообщила сведения, предоставленные ей банком, третьему лицу, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе ВТБ-Онлайн, банковской карте и счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела следует, что оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного самой истицей, такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, то операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, ст. 49 Конституции РФ полагает выводы суда первой инстанции о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истицей под влиянием мошеннических действий иного лица несостоятельными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства – приговор суда, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что правовые оснований для признания кредитного договора от 28.01.2019 и операций по списанию денежных средств по основаниям п. 2 ст. 179 и п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку истицей не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Быстровой Марины Аркадьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, признании недействительными переводов денежных средств, осуществленных третьими лицами от имени истицы, обязании возместить сумму операции отказать.

Председательствующий:

Судьи: