Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 января 2017 года дело по частной жалобе Карапышева Владимира Григорьевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя В.Г. – Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Б.Г. – А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением третейского суда было постановлено расторгнуть договор займа от 23.12.2014 г., заключенный между Б.Г. и В.Г., взыскать с В.Г. в пользу Б.Г. основной долг в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 105 000 руб., пени в сумме 1 207 000 руб., третейский сбор в размере 41 084 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 000 000 руб.

Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению, В.Г. добровольно решение третейского суда не исполнил, в связи с чем Б.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Регионального Коммерческого Третейского Суда в составе третейского судьи М.В. от 05.02.2016 г. по иску Б.Г. к В.Г. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа в размере 1700000 руб., процентов по договору займа в размере 1105000 руб., пени в размере 1207000 руб., третейского сбора в размере 41084 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) 54:35:032685:1491, посредством продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 000 000 руб.

С данным определением не согласился В.Г., в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

В жалобе указал, что суд не предпринял надлежащих мер для его извещения о времени и месте судебного заседания, доказательств извещения материалы деда не содержат, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, права должника на судебную защиту. Считает, что суд также ограничил процессуальные права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного производства.

Также апеллянт ссылается на наличие оснований для отказа выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, указывая на незаконность решения третейского суда, поскольку «Региональный коммерческий третейский суд» не входит в список третейских судов Новосибирской области, должник не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в третейском суде. Кроме того, отмечает, что был лишен законного права на оспаривание решение третейского суда, поскольку узнал о нем только 28.10.2016 г.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Регионального Коммерческого Третейского суда от 05.02.2016 г. удовлетворены исковые требования Б.В. к В.Г., расторгнут договор займа от 23.12.2014 г., заключенный между Б.Г. и В.Г., взыскан с В.Г. в пользу Б.Г. основной долг в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 105 000 руб., пени в сумме 1 207 000 руб., третейский сбор в размере 41 084 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 4000000 руб.

Удовлетворяя заявление Б.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, суд принял во внимание отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и оснований для признания третейского соглашения недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, является несостоятельным. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания по заявлению Б.Г. о выдаче исполнительного листа В.Г. извещался путем направления судебной повести по адресу: <адрес>, являющемуся адресом места регистрации В.Г. с 11.06.2014 г. согласно ответа УФМС России по НСО (л.д.40). Конверт с извещением был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о дате и месте третейского разбирательства, и поскольку доказательств указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд суду апелляционной инстанции не представлено. Между тем, бремя доказывания указанного обстоятельства, как основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в силу требований ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, лежит на В.Г., как на стороне, против которой принято решение третейского суда.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи