Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Пополедзе Сурма, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО72, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 к ФИО63, администрации Спешневского сельского поселения <адрес> о признании недействительной доверенности от <дата>,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Авангард-Агро-Орел» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную главой Спешневского сельского поселения <адрес> ФИО63 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Пополедзе Сурма, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО72, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителей ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенности ФИО65,
ФИО66, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО67 и ФИО68, представителя
ФИО63 по доверенности ФИО69, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО70, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО71, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО72, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО73, ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 обратились в суд к ФИО63, администрации Спешневского сельского поселения <адрес> о признании недействительной доверенности от <дата>.

В обосновании заявленных требований указали, что истцам принадлежат доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, СПК «<...>».

С 2007 по 2013 год истцы получали арендную плату за фактическое использование земельных долей в виде зерна или услуг по вспашке огорода от ООО «<...>». С 2013 года арендные платежи прекратили осуществляться.

В 2014 году истцы были вызваны следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО85 для дачи пояснений, и им стало известно, что <дата> возбуждено уголовное дело по факту незаконной продажи их земельных участков коммандитным товариществом (далее – КТ) «<...>». При совершении данной сделки использовалась доверенность от <дата>, согласно которой ФИО54 уполномочена собственниками земельных долей, совершать различные действия с принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельными участками. Указанная доверенность была удостоверена главой Спешневского сельского поселения <адрес> ФИО63 и скреплена гербовой печатью.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что указанная доверенность ими не выдавалась, не подписывалась, с просьбой удостоверить данную доверенность к главе сельского поселения они не обращались.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истцов ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61

Истцы ФИО54, ФИО55, ФИО56 обратились в суд с иском к ФИО63 о признании недействительной доверенности от <дата>.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истцов ФИО57, ФИО58,
ФИО59, ФИО60, ФИО61 к ФИО63, администрации Спешневского сельского поселения <адрес> о признании недействительной доверенности от <дата>, и гражданское дело по иску ФИО54, ФИО55, ФИО56 к ФИО63, администрации Спешневского сельского поселения <адрес> о признании недействительной доверенности от <дата> объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов привлечены ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88,
ФИО89, ФИО90, ФИО91

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авангард-Агро-Орел»,
КТ «Куликов и Компания».

С учетом уточнений, окончательно истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями просили суд признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную главой Спешневского сельского поселения <адрес> ФИО63, в полном объеме в отношении всех лиц, указанных в доверенности.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С данным решением не согласилось третье лицо ООО «Авангард-Агро-Орел», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО63 в момент оформления спорной доверенности являлся должностным лицом, следовательно, дело подлежало рассмотрению Мценским районным судом <адрес>, т.е. по месту нахождения надлежащего ответчика - администрации Спешневского сельского поселения <адрес>.

Считает, что суд не доказал обстоятельства, в силу которых доверенность могла быть признана недействительной, т.е. не доказаны обстоятельства подложности подписей сторон.

Указывает, что данная доверенность удостоверена уполномоченным лицом и по ней совершались сделки с недвижимым имуществом.

Ссылается на то, что спорная доверенность была ранее оспорена, в том числе ФИО23, которой отказано в удовлетворении этих требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> принят заявленный отказ
ФИО73 и ФИО71 от исковых требований к ФИО63, администрации Спешневского сельского поселения <адрес> о признании недействительной доверенности от <дата>, решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в указанной части отменено, производство по делу по иску ФИО73 и ФИО71 к ФИО63, администрации Спешневского сельского поселения <адрес> о признании недействительной доверенности от <дата> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии не явились: истцы, третьи лица, ответчики физические лица, воспользовались правом участия в деле через представителей; представители КТ « <...>», администрации Спешневского сельского поселения <адрес> извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшего решения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями указали, что в их собственности находятся земельные доли в составе земельного массива, расположенного по адресу <адрес>, СПК «<...>». Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> были подготовлены свидетельства о праве собственности граждан от <дата>, которые были получены ими в 1996 году. Впоследствии некоторые собственники земельных долей получили свидетельства о праве собственности нового образца. В 2007 году принадлежащие истцам земельные доли в составе общего массива бывшего КСП «<...>» обрабатывались
ООО «<...>» (ООО «<...>»). Граждане, за фактическое использование их земельных долей, вплоть до 2013 года получали в качестве арендной платы зерно и услуги по вспашке огородов. С 2013 года арендные платежи прекратились.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО63, являясь главой Спешневского сельского поселения <адрес> и наделенный соответствующими полномочиями, удостоверил <дата> доверенность о наделении ФИО54 полномочиями действовать от имени и в интересах 117 лиц – собственников земельных долей в 28 земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Спешневский, бывшее
СПК «<...>», по распоряжению земельными долями, в том числе: совершать для них и от их имени действия по государственной регистрации земельных участков, в том числе делать заявления, подписывать соглашение об образовании общей долевой собственности на земельные участки, расписываться и совершать от их имени все необходимые действия; вести дела и быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по вопросу регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки (массивы), с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов; участвовать от имени доверителей в общем собрании участников долевой собственности на земельные участки с правом принятия решения по всем вопросам повестки дня; заключать и расторгать договоры аренды земельных участков, принадлежащих доверителям на праве общей долевой собственности; вносить принадлежащие доверителям на праве общей долевой собственности земельные участки в складочный (уставный) капитал юридического лица, производить их денежную оценку, делать заявления и подписывать передаточный акт, регистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также подписывать и получать иные необходимые документы; вести дела от имени доверителей во всех организациях и учреждениях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

На доверенности стоит подпись, выполненная от имени главы сельского поселения ФИО63 и гербовая печать администрации Спешневского сельского поселения <адрес>.

Доверенность имеет два приложения – список подписантов (доверителей) в количестве 117 человек и перечень 28 земельных участков. При этом все истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями по настоящему делу вошли в указанный список подписантов. При этом в перечне лиц указана сама ФИО54, а ФИО92, ФИО18, ФИО33, ФИО93 указаны дважды.

Из материалов дела следует, что после регистрации права общей долевой собственности собственников 114 земельных долей (у каждого 1/116 доля в праве общей долевой собственности в 28 земельных участков, общей площадью 1619, га) ФИО54 от имени и в интересах всех собственников долей <дата> заключила с коммандитным товариществом «ООО «<...>» и <...>» (ныне - КТ «<...>») краткосрочный договор аренды всех земельных участков на срок с <дата> по <дата>, с уплатой арендной платы в виде: натуральная оплата – зерно 5 центнеров и денежная сумма, равная размеру земельного налога соответствующей земельной доли.

Судом установлено, что впоследствии на основании вышеуказанной доверенности ФИО54 от имени и в интересах всех 114 собственников земельных долей в соответствии с актом приема-передачи земельных долей от <дата>, подписанным ею, передала в складочный капитал КТ «ООО «<...><...>» принадлежащие 114 лицам, в том числе истцам и третьим лицам с самостоятельными требованиями по настоящему делу, земельные доли.

ФИО54 также от имени собственников земельных долей обращалась в регистрационное управление с заявлением о регистрации перехода прав собственности 114 земельных долей в собственность
КТ «ООО «<...>», в результате чего данное коммандитное товарищество стало собственником 114/116 земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 28 земельных участках.

В последующем коммандитное товарищество «<...>» (переименованное коммандитное товарищество «ООО «<...>») <дата> на основании договора купли-продажи долей на земельные участки из сельскохозяйственного назначения № продало указанные 114/116 земельных долей в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках ООО «Авангард - Агро-Орел», которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес> является в настоящее время их собственником.

По делу установлено, что с <дата> истцы перестали быть собственниками земельных участков, внесли принадлежащие им земельные доли в складочный капитал товарищества, что подтверждается протоколом собрания полных товарищей КТ «ООО «<...>» (ныне - КТ «<...>»).

<дата> на основании договора купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения КТ «<...>» продало указанные 114/116 земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 28 земельных участках ООО «Авангард - Агро-Орел», которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по <адрес> является в настоящее время их собственником.

Между тем в своих пояснениях истцы настаивали, что 2008 году ФИО54 были от руки составлены и заполнены в виде таблицы списки дольщиков, изъявивших желание на оформление арендных отношений с
ООО «<...>». Некоторые собственники земельных долей в этих списках ставили свои подписи в подтверждение правильности внесенных реквизитов документов, ставили как за себя, так и за своих родственников, а за некоторых дольщиков подпись ставила сама ФИО54 При этом истцы по настоящему делу предоставили ФИО54 копии своих паспортов и копии документов, подтверждающих право собственности на земельные доли в массиве бывшего КСП «<...>».

Списки собственников составлялись для оформления арендных отношений, при этом общее собрание собственников не проводилось, на совершение каких-либо действий с земельными долями ФИО54 истцы не уполномачивали, доверенность для этих целей ей не выдавали, глава администрации сельского поселения их личности не удостоверял. Получая зерно, полагали, что это арендная плата КТ «<...>» за пользование их долями, а не распределенная прибыль от деятельности товарищества, поскольку ФИО54 до их обращения в суд с настоящим иском не сообщала им о том, что по спорной доверенности она от имени всех собственников в том числе истцов, внесла принадлежащие им земельные доли в складочный капитал КТ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы и третьи лица к ответчику с целью удостоверения доверенности на имя ФИО54 не обращались, ФИО63 как главой Спешневского сельского поселения <адрес> требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций, выполнены не были в реестре нотариальных действий записи об удостоверении доверенности на имя ФИО54 от <дата> не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 18.07. 2005
№ 87-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В силу статьи 13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002
№101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в частности, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Таким образом, для передачи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности его участников – владельцев земельных долей, в уставный (складочный) капитал юридического лица необходимо решение общего собрания участников долевой собственности, которым также определяются условия передачи земельного участка в уставный (складочный) капитал, и лишь при наличии такого решения уполномоченное лицо вправе совершать соответствующие действия.

Как установлено материалами дела, подтверждено ответчиками по делу и не опровергнуто стороной апеллянта, общее собрание собственников земельных долей по вопросам распоряжения ими, в том числе на условиях передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал, дольщиками в 2008, 2009 годах не проводилось.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность от 18.07.2008 истцами не выдавалась, а списки дольщиков составлялись при иных обстоятельствах и для иных целей, что свидетельствует об отсутствии реальных событий, с помощью которых удалось придать видимость законности перехода права собственности на земельные доли от истцов к КТ «<...>».

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих истцов и третьих лиц, в том числе ФИО54 так и показаниями ответчика ФИО63, данными ими в рамках производства по уголовному делу
№, возбужденному <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного отчуждения земельных участков. Протоколы опроса указанных лиц приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Из показания истцов ФИО2, ФИО37, ФИО25, ФИО33, ФИО21, ФИО24, ФИО43, ФИО12, ФИО1, ФИО30, ФИО13. ФИО38, ФИО7, ФИО45, ФИО10, ФИО72 следует, что они не участвовали ни в каких собраниях, не оформляли генеральных доверенностей по передачи земельных долей, никакие документы не подписывали.

Свои показания участники процесса подтвердили и в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ФИО54, согласно протоколам опроса от <дата> и от <дата>, <дата>, <дата> следует, что в мае-июне 2007 года, по указанию директора ООО «<...>» ФИО94, занимая должность агронома ООО «<...>», начала составлять списки собственников земельных паев. В которых отражала паспортные данные граждан, номер и серию свидетельства права собственности на землю, дату его выдачи, долю земельного участка и в последней графе ставилась подпись собственника. Данная процедура проводилась для заключения договоров аренды земельных участков, что и объяснялось собственникам. При этом, самих договоров аренды с собственниками земельных участков не составлялось, но после составления списков собственникам начали выдавать по 300 кг. зерна за пай, так же как и ранее по заключенным договорам арендных участков. В 2009 году к ней обратился ФИО94 для подписания уже напечатанной доверенности от собственников земельных участков с целью передачи ее в Росреестр. В тот момент она работала специалистом администрации Спешневского сельского поселения <адрес>. Доверенность была ею подписана, печатью сельского поселения она доверенность не заверяла, в журнале регистрации доверенностей не регистрировала, так как в тот момент администрация нотариальных дел не вела. Подписи собственников земельных участков для подписания доверенности от <дата> ею не собирались, а прилагаемый к доверенности список составлялся ею весной 2007 года для оформления арендных отношений.

Из показаний ФИО94 от <дата>, <дата> следует, что в 2007 году по решению генерального директора ЗАО «<...>» было принято решение о создании на территории <адрес> Коммандитного товарищества. Затем в д. <адрес> приезжали юристы Зерновой компании, которые проводили собрания с собственниками земельных долей, где им разъяснялись все моменты создания Коммандитного товарищества и порядок вхождения, выхождения из него. После собрания собственники земельных долей сами приносили свои свидетельства на паи, расписывались в документах, которые представлялись им на подпись. Форма доверенности разрабатывалась юристами зерновой компании, которая заверялась главой администрации Спешневского сельского поселения.

Из показаний ФИО63 от <дата>, <дата> следует, что он никакие доверенности не заверял, поскольку в 2008 году не обладал правом совершения нотариальных действий. Доверенность содержит не его подпись.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что нотариальные действия по удостоверению доверенности от <дата> не совершались.

Статьей 185 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1).

Положения пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993№4462-1 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривают, что в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности.

Частью 2 статьи 39 названных Основ определено, что порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 22 Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администрацией поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 256, зарегистрированного в Минюсте России 27.12.2007 № 10832 (в редакции, действовавшей в период удостоверения спорных доверенностей), нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой (п. 6).

Нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых для этого документов и уплате государственной пошлины или нотариального тарифа (п. 10).

При удостоверении доверенностей выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия (п. 13).

Содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие (п. 14).

Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». Регистрация нотариального действия в реестре производится должностным лицом местного самоуправления только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны (п. 21).

При совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (п. 22).

Документы, удостоверяющие личность обратившихся за совершением нотариальных действий граждан, возвращаются представившим их лицам без оставления копий, но в реестре для регистрации нотариальных действий записываются наименование документа, его серия и номер, дата выдачи, а также наименование органа, выдавшего документ (п. 23).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 35).

Должностные лица местного самоуправления вправе удостоверять доверенности от имени одного или нескольких лиц на имя одного или нескольких лиц. Доверенность от имени нескольких лиц может быть удостоверена только в том случае, если действия, предусмотренные доверенностью, касаются однородных интересов всех лиц, выдающих доверенность (п. 36).

Из показаний истцов, третьих лиц, ответчика ФИО95 следует, что при удостоверении на тот момент главой администрации Спешневского сельского поселения <адрес> ФИО63 спорной доверенности ему никаких документов гражданами не предъявлялось, личности граждан им не удостоверялись, поскольку они к нему не обращались по поводу удостоверения спорной доверенности, дееспособность физических лиц, от имени которых выдавалась доверенность ФИО54, им не проверялась, текст доверенности им не оглашался, в реестр нотариальных действий выдача указанной доверенности не вносилась.

Как следует из письма администрации Спешневского сельского поселения <адрес> и пояснений представителя ответчика суду первой инстанции, в администрации отсутствовал какой-либо реестр доверенностей от 2008 года, журнал- реестр ведения нотариальных действий был заведен <дата>, до <дата> администрация поселения нотариальные действия не совершала.

Таким образом, отсутствие реестра, и как следствие, записи в реестре о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности на имя ФИО54 от <дата>, подтверждает, что спорная доверенность оформлена с нарушением порядка ее удостоверения.

Кроме того, в прилагаемом к оспариваемой доверенности от <дата> списке указано 117 доверителей. Под номером 41 указана ФИО54, то есть исходя из смысла доверенности, ФИО54 уполномочивает сама себя на совершение определенных действий, что противоречит смыслу закона (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов истцов, объяснений ФИО54 и бывшего главы Спешневского сельского поселения <адрес> ФИО63, приобщенных при исследовании материалов уголовныхдел, решения Мценского районного суда <адрес>
от 22. 04 2015 по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по иску ФИО23, ФИО96 и ФИО97,позиции администрации Спешневского сельского поселения <адрес>, не оспаривавшей заявленные истцами требования, следует, что списки граждан с подписями собственников земельных долей ФИО54 составлялись и собирались не для целей указанных в доверенности, а для целей формирования земельных участков в порядке их выдела из исходного участка (массива) для последующей регистрации права общей долевой собственности истцов и передачи сформированных участков в аренду.

Таким образом, сам факт выдачи доверенности от <дата> не имел место, поскольку гражданами, в том числе истцами и третьими лицами, не совершалось действий, направленных на передачу ФИО54 полномочий по распоряжению их имуществом, так как требуемые законом действия – непосредственное обращение доверителей к должностному лицу по удостоверению доверенности относительно наделения ФИО54 полномочиями, удостоверение должностным лицом в личностях доверителей, проверки их дееспособности, оглашение текста доверенности и внесение в соответствующий реестр совершенного нотариального действия главой администрации Спешневского сельского поселения <адрес> ФИО63 – совершены не были.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы, признавая их несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцами срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку требования истцов основаны на отсутствии сделки по выдаче ими спорной доверенности ФИО54, о наличии оспариваемого документа им известно не было и не могло быть известно в силу названных причин.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований подсудности не влечет отмену судебного решения с учетом выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, которым оставлено без изменения определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство третьего лица ООО «Авангард-Агро-Орел» о передаче дела по подсудности в Мценский районный суд <адрес> отставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установлено, что истец ФИО62 умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>, выданным территориальным сектором ЗАГСа Новосильского и <адрес>ов Управления ЗАГ<адрес>. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска ФИО112. отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения требований ФИО62 к ФИО64, администрации Спешневского сельского поселения <адрес> о признании недействительной доверенности от <дата> отменить. Производство по делу прекратить, в остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи