Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних Т2. и Т1., на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1448/2020 по иску ФИО5 к несовершеннолетним Т2. и Т1. в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными завещательного распоряжения № 03 от 17 ноября 2016 г., завещательного распоряжения № 01 от 19 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО5 – ФИО10, представителей ответчика ФИО4 – ФИО11 и адвоката Лежнина Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Т2. и Т1. в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, просил признать недействительными завещание от 26.12.2016, завещательное распоряжение № 03 от 17.11.2016 и завещательное распоряжение № 01 от 19.11.2015, составленные ТН.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> умер его отец – ТН.; 1.08.2013 ТН. составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал истцу, одновременно на истца был возложен завещательный отказ по выплате ответчикам ФИО7 денежных средств в размере 10 000 000 руб. в течение 3 лет с момента смерти завещателя, ФИО6 – 30 000 000 руб. в течение 3 лет и ФИО8 – 30 000 000 руб. в течение 5 лет; после смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; из материалов наследственного дела истцу стало известно, что 26.12.2016 ТН. составил завещание, которым он завещал истцу денежные средства в размере 30 000 000 руб., ФИО7 – 10 000 000 руб., ФИО6 – 30 000 000 руб., ФИО8 – 30 000 000 руб., а несовершеннолетнему Т1. – остальное имущество; также в дальнейшем истцу стало известно, что 19.11.2015 ТН. составлено завещательное распоряжение № 01, а 17.11.2016 – завещательное распоряжение № 03, которым он завещал денежные средства, хранящиеся во вкладах в ФКБ «Юниаструм Банк», несовершеннолетнему Т1.; вместе с тем, истец полагает, что указанные завещание и завещательные распоряжение подписаны не ТН., в связи с чем являются недействительными.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. производство по делу в части исковых требований ФИО5 о признании недействительным завещания ТН. от 26 декабря 2016 г. прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать недействительным завещательное распоряжение № 03 от 17 ноября 2016 г., в соответствии с которым ТН., <дата> г.р., завещал своему сыну – Т1., <дата> г.р., денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах, открытых по договорам банковских вкладов: №... от 19 ноября 2015 г. в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в <адрес>; №... от 16 ноября 2016 г. в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в <адрес>.

Признать недействительным завещательное распоряжение № 01 от 19 ноября 2015 г., в соответствии с которым ТН. завещал своему сыну – Т1., <дата> г.р., денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах открытых по договорам банковских вкладов: №... от 19 ноября 2015 г. в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в <адрес>; №... ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к несовершеннолетней Т2. в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными завещательного распоряжения № 03 от 17 ноября 2016 г., завещательного распоряжения № 01 от 19 ноября 2015 г. – отказать.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики несовершеннолетние Т2. и Т1. в лице законного представителя ФИО4 обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО5 и ответчики несовершеннолетние Т2. и Т1. в лице законного представителя ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ответчики ФИО6 и ФИО7, третьи лица нотариус Санкт-Петербурга ФИО12 и нотариус Черкесского нотариального округа ФИО13, представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный» и Управление образования администрации города-курорта Кисловодска также не явились, надлежащим образом извещены. Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о ходе рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО10, представителей ответчика ФИО4 – ФИО11 и адвоката Лежнина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО5 и ответчики – несовершеннолетние Т1. и Т2. являются детьми ТН.

1.08.2013 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО14 удостоверено завещание ТН., которым он все принадлежащее ему имущество завещал истцу, одновременно на истца был возложен завещательный отказ по выплате ответчикам ФИО7 денежных средств в размере 10 000 000 руб. в течение 3 лет с момента смерти завещателя, ФИО6 – 30 000 000 руб. в течение 3 лет с момента смерти завещателя и ФИО8 – 30 000 000 руб. в течение 5 лет с момента смерти завещателя.

Завещательным распоряжением № 01 от 19.11.2015 ТН. завещал денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах, открытых по договорам банковских вкладов: №... от 19.11.2015 в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в <адрес>, №... в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Т1., <дата> г.р., в размере 100%.

Завещательным распоряжением № 03 от 17.11.2016 ТН. завещал денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах, открытых по договорам банковских вкладов: №... от 19.11.2015, №... от 16.11.2016 в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Т1., <дата> г.р., в размере 100%.

26.12.2016 нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО13 удостоверено завещание ТН., которым он завещал истцу денежные средства в размере 30 000 000 руб., ФИО7 – 10 000 000 руб., ФИО6 – 30 000 000 руб., ФИО8 – 30 000 000 руб., несовершеннолетнему Т1. – все остальное имущество.

<дата>ТН. умер.

После его смерти к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО12 с заявлением о принятии наследства 19.10.2017 обратился истец. 26.10.2017 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился несовершеннолетний Т1. в лице законного представителя ФИО4 7.02.2018 к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО9 16.03.2018 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились несовершеннолетняя Т2. в лице законного представителя ФИО4, ФИО8 28.03.2018 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО6, ФИО9 и несовершеннолетняя Г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1064/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей – Т1., Т2., об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании завещаний недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. постановлено:

«Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от25 февраля 2019 г. в части отказа Г. в удовлетворении требований об установлении факта отцовства и признании завещания от 26 декабря 2016 г. недействительным отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Г. к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, несовершеннолетним Т1., Т2. в лице законного представителя ФИО4 об установлении факта отцовства, признании завещания от 26 декабря 2016 г. недействительным удовлетворить.

Установить факт отцовства ТН., <дата> г.р., уроженца <адрес>, умершего <дата>, в отношении Г., <дата> г.р., уроженки <адрес>.

Признать недействительным завещание от 26 декабря 2016 г., составленное от имени ТН., <дата> г.р., уроженца <адрес>, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО13, зарегистрированное в реестре за № 2848.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.»

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 20 сентября 2019 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа в отношении завещательного распоряжения № 03 от 17.11.2016. Производство экспертизы поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 500/01 от 6.10.2019 запись «ТН.» в завещательном распоряжении № 03 от 17.11.2016 исполнена не самим ТН., а иным лицом. Решение вопросов об исполнении подписи в данном документе ТН.., а также о том, одним или разными лицами исполнены рукописный текст «17.11.2016 г. ТН.» и подпись от имени ТН. не представляется возможным.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 500/01.1 от 27.01.2020 установить время фактического выполнения рукописного текста 17.11.2016 г. ТН.», подписи от имени ТН., оттиска печати «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в завещательном распоряжении № 03 от 17.11.2016 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, заключения экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещательное распоряжение № 03 от 17.11.2016 не подписано ТН. в связи с чем является недействительным. Судом при этом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел для этого правовых оснований. Одновременно судом указано на недобросовестное поведение стороны ответчика, а именно ФИО4, которая ранее указала, что второй экземпляр завещательного распоряжения № 03 от 17.11.2016 находится у нее, однако от предоставления данного экземпляра для проведения экспертизы отказалась, представила его только в судебном заседании 20.02.2020. Суд также исходил из того, что представленное стороной ответчика заключение специалиста № 80-5С/2019 от 8.11.2019 является рецензией на заключение судебной экспертизы, которая не предусмотрена гражданским процессуальным доказательством в качестве самостоятельного доказательства; заключение от 4.04.2019 судом также отклонено, поскольку оно составлено в отношении иного документа, а именно в отношении экземпляра завещательного распоряжение № 03 от 17.11.2016, находящегося у ФИО4 и не представленного для проведения судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о признании недействительным завещательного распоряжения № 01 от 19.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что оформление завещательного распоряжения должно быть произведено в порядке, установленном Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 № 351, в том числе пунктами 9-12. Вместе с тем, на неоднократные запросы суда в ПАО КБ «Восточный» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк» (ООО)) о предоставлении копии книги завещательных распоряжений с отметкой о регистрации завещательного распоряжения № 03 от 17.11.2016, надлежащим образом заверенной копии завещательного распоряжения № 01 от 19.11.2015, копии книги завещательных распоряжений с отметкой о регистрации указанного завещательного распоряжения, Банком 10.06.2019 представлены копии завещательного распоряжения № 03 от 17.11.2016, доверенности на ФИО4, паспорта ФИО4, согласия на обработку персональных данных от 16.11.2016, договора банковского вклада №... от 16.11.2016; также в ответе Банка указано, что иные документы, запрашиваемые судом, Банк не имеет возможности предоставить ввиду их отсутствия. Кроме того, в ответ на запрос нотариуса Банк сообщил о том, что завещательные распоряжения по счетам ТН. не составлялись.

В этой связи, поскольку оригинал завещательного распоряжение № 01 от 19.11.2015, а также документы, подтверждающие факт его составления, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что имеются сомнения относительно того, что воля ТН. действительно была направлена на то, чтобы завещать принадлежащие ему денежные средства несовершеннолетнему Т1., что влечет недействительность данного завещательного распоряжения.

В то же время судом отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам несовершеннолетней Т2. в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку оспариваемые завещательные отказы составлены в пользу несовершеннолетнего Т1., а производство по делу в части признания недействительным завещания от 26.12.2016 судом прекращено.

В апелляционной жалобе ответчики несовершеннолетние Т2. и Т1. в лице законного представителя ФИО4 указывают, что решение судом принято с нарушение норм процессуального права, а именно дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными как завещательного распоряжения № 3 от 17.11.2016, составленного в пользу несовершеннолетнего Т1., так и завещания от 26.12.2016, составленного в пользу истца, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и несовершеннолетнего Т1. Таким образом, истцом обоснованно в качестве ответчиков указаны ФИО7, ФИО6, ФИО8 и несовершеннолетний Т1.

Поскольку исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам, именно истцу принадлежит право определить, в какой из судов по месту жительства ответчиков следует обратиться с иском.

При тех обстоятельствах, что местом жительства ответчика ФИО6 является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, настоящее дело принято к производству судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В этой связи прекращение судом производства по делу в части исковых требований о признании недействительным завещания от 26.12.2016 не могло повлечь за собой передачу дела на рассмотрение другого суда, поскольку первоначально дело принято Петроградским районным судом Санкт-Петербурга без нарушения правил территориальной подсудности.

Непрекращение судом производства по делу в данной части непосредственно после поступления сведений о принятии судом решения о признании недействительным завещания от 26.12.2016 не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что, исходя из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Истцом были заявлены требования о признании недействительными завещательного распоряжения № 3 от 17.11.2016 и завещания от 26.12.2016, то есть документов, составленных с небольшой разницей во времени, при этом основанием иска является подписание данных документов иным лицом, а не ТН., в связи с чем имеется связь между данными требованиями и они могли быть рассмотрены совместно.

Реализация истцом права на соединение в одном исковом заявлении нескольких требований не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято к производству заявление истца об изменении исковых требований в части предъявления им требований о признании недействительным завещательного распоряжения № 01 от 19.11.2015.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства и что истцом в основание требований о признании недействительными завещания от 26.12.2016 и завещательных распоряжений № 01 от 19.11.2015 и № 03 от 17.11.2016 указано то обстоятельство, что данные документы подписаны не ТН.., не имеется оснований полагать, что предъявление истцом требования о признании недействительным завещательного распоряжения № 01 от 19.11.2015 является предъявлением самостоятельного иска. В данном случае основания исковых требований истцом не изменены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания не принимать заявление истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дополнении исковых требований.

Ссылаются податели апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что судом не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление факта отсутствия в ПАО КБ «Восточный» оригинала завещательного распоряжения № 01 от 19.11.2015.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2 настоящей статьи).

Коллегия принимает во внимание, что судом неоднократно направлялись запросы в ПАО КБ «Восточный» с целью получения спорных завещательных распоряжений, а также документов, которые должны быть составлены при удостоверении завещательного распоряжения. Выдача судом запросов на руки стороне по делу соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона и свидетельствует о принятии судом достаточных мер для истребования доказательств.

На запросы суда ПАО КБ «Восточный» дал ответ о том, что имеется завещательное распоряжение № 3 от 17.11.2016, копию которого Банк направил в суд, а также сообщил о том, что иные запрашиваемые судом документы у Банка отсутствуют.

Учитывая, что судом предприняты необходимые меры для установления факта наличия завещательного распоряжения № 01 от 19.11.2015 и что Банком дан ответ на запросы суда, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на запросы нотариуса Санкт-Петербурга ФИО12 (Т. 3. л.д. 42) в порядке пункта 13 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках ПАО КБ «Восточный» даны ответы о том, что завещательные распоряжения на имя ТН. не оформлялись (Т. 3. л.д. 108, 287).

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены, в связи с чем он пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в отсутствие оригинала завещательного распоряжения № 01 от 19.11.2015, не представляется возможным установить наличие воли наследодателя на передачу денежных средств по завещательному распоряжению несовершеннолетнему Т1. Наличие такого распоряжения не может подтверждаться исключительно незаверенной копией данного документа.

Коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт составления завещательного распоряжения № 01 от 19.11.2015 в установленном законом порядке, данное обстоятельство не может подтверждаться показаниями свидетеля Н. Такое доказательство не будет отвечать требованиям относимости и допустимости, а также являться достаточным для установления имеющего правовое значение для дела обстоятельства.

Выражают податели апелляционной жалобы и несогласие с выводами судебной экспертизы № 500/01 от 6.10.2019, оценкой судом представленных по делу доказательств. Одновременно подателями жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в отношении завещательного распоряжения № 03 от 17.11.2016, производство которой поручить ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия доводы жалобы в данной части отклоняет.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 500/01 от 6.10.2019 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение специалиста (рецензия) № 80-5С/2019 от 8.11.2019 С., представленное законным представителем ответчиков Т1. и Т2. – ФИО4 в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, как содержащее субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности, не исследовавшего оригинал завещательного распоряжения № 03 от 17.11.2016, представленного для проведения судебной экспертизы.

Коллегия отмечает, что, по сути, указанное заключение является оценкой заключения судебной экспертизы, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, оценивая представленную рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта С. были представлены все материалы дела, образцы почерка ТН., которые тщательно им исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство ответчиков несовершеннолетних Т1. и Т2. в лице законного представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом в материалы дела не представлены доказательства, которые не были исследованы экспертом и могут повлиять на его выводы.

То обстоятельство, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта С. также не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы либо свидетельствовать о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами районного суда о том, что законный представитель несовершеннолетних ответчиков – ФИО4 недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, что выразилось в ее отказе от представления для проведения судебной экспертизы находящегося у нее экземпляра завещательного распоряжения № 03 от 17.11.2016. То обстоятельство, что данный экземпляр представлен суду впоследствии и в связи с несогласием стороны ответчиков с выводами судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь за собой назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Отсутствие в заключении эксперта № 500/01 от 6.10.2019 документа о поверке измерительного инструмента, который применялся при производстве экспертизы, не влечет за собой недопустимость данного доказательства. Апелляционная жалоба не содержит обоснования того, как именно отсутствие такого документа повлекло за собой неправильность или необоснованность выводов эксперта.

Также следует отметить, что в связи со смертью ТН. экспертиза проведена исключительно на основании тех образцов почерка, которые представлены сторонами в материалы дела или получены на основании запроса суда. Доводы подателей жалобы о том, что необходимо было исследовать сравнительные образцы почерка, выполненные чернилами на водной основе, поскольку это влияет на изменение признаков почерка, носят характер предположения и не опровергают выводы судебной экспертизы.

В этой связи в удовлетворении ходатайства подателей апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции представленное ФИО4 почерковедческое исследование, поскольку оно выполнено в отношении экземпляра завещательного распоряжения № 03 от 17.11.2016, которое не было представлено для проведения судебной экспертизы.

Наличие иных документов, подписанных в Банке ТН., не может повлечь за собой установление факта подписания ТН. и завещательного распоряжения № 03 от 17.11.2016.

Показания свидетеля К. оценены судом критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Выводы суда о наличии воли наследодателя на передачу денежных средств несовершеннолетнему Т1. не могут быть основаны исключительно на показаниях свидетеля в отсутствие необходимых письменных доказательств оформления в установленном порядке завещательного распоряжения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних Т2. и Т1., о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: