Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> были частично удовлетворены исковые требования <ФИО>7 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 без удовлетворения, с указанием того, что заключение повторной судебной экспертизы суда апелляционной инстанции является допустимым и достоверным доказательством по делу, а доводы представителя истца о ненадлежащем извещении и об отказе суда апелляционной инстанции в отложении слушания дела признаны несостоятельными.

Представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре решения апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны не явились.

САО «Надежда» извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

<ФИО>7 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение не явившихся лиц надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 указывает на то, что при рассмотрении дела в суде Краснодарском краевом суде по делу была назначена повторная судебная экспертиза, после поступления дела в суд из экспертного учреждения, он подавал ходатайство об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, которое было проигнорировано судом, ввиду чего он не имел возможности своевременно подготовить рецензию на экспертное заключение, кроме того, указывает на нарушения при проведении судебной экспертизы, выразившееся в том, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности является частью экспертного заключения, а не отдельным документом.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанные в заявлении представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 обстоятельства, а именно то, что истец не имел возможности подготовить рецензию на экспертное заключение и то, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности является частью экспертного заключения, а не отдельным документом не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся.

Доводы заявления со ссылкой на рецензию фактически выражают несогласие с вынесенным по делу решением и направлены на обжалование апелляционного определения, которое производится в ином порядке в суд кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________________

Судьи ____________________ ____________________