Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на приватизацию жилого помещения, признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, включении в число собственников по договору приватизации жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа, с учетом уточнения которого просила признать за собой право на приватизацию по договору от 29.07.1993 о передаче в собственность граждан дома по адресу: <адрес>, заключенному между О.П.А. и Шамарским леспромхозом; признать недействительным договор от 20.07.1993 о передаче в собственность граждан дома по указанному адресу, заключенный между О.П.А. и Шамарским леспромхозом, в части невключения истца в указанный договор; признать за истцом право собственности в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В обоснование иска указано, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания в отношении спорного дома, согласно которому умерший О.П.А. завещал дом своей супруге ФИО2 При рассмотрении указанного дела истцу стало известно о том, что спорный дом был передан в собственность ее отца О.П.А. на основании договора приватизации от 20.07.1993. При этом она на момент приватизации проживала в спорном доме, следовательно, имела право пользования им на условиях найма (в настоящее время – социальный наем), должна также наравне с О.П.А. участвовать в приватизации этого жилого дома.

Определением суда от 12.04.2019 с учетом мнения сторон Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа исключен из числа ответчиков.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о приватизации жилого дома истцу стало известно при рассмотрении другого гражданского дела в 2018 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. На момент приватизации жилого дома истец проживала совместно с отцом в спорном жилом доме, пользовалась домом наравне с отцом, в 1993 г. была несовершеннолетней, на основании статей 2, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должна быть включена в число участников по приватизации жилого дома.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 12.02.2004 и 22.06.2014, то есть первый срок истек за несколько дней до регистрации истца в доме отца, а второй срок истек за два дня до издания справки БТИ. Суд, отказывая в удовлетворении иска, учел показания свидетеля С.С.И., который давал показания с подсказки ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 узнала о договоре приватизации в 2004 г., когда получила документы, в частности какую-то тетрадку, для того, чтобы зарегистрироваться в спорном доме. Однако, из показаний другого свидетеля Н.М.М. следует, что ФИО1 не знала о договоре приватизации, поскольку дом ее отец строил на собственные деньги, соответственно, она полагала, что он является собственником дома, потому что сам его построил, а не на основании договора приватизации. Сама ответчик в судебном заседании подтвердила, что дом был предоставлен самостроем, в связи с чем истец, являясь в тот момент ребенком, не могла знать, что дом был предоставлен по договору приватизации.

Ответчик возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Предметом спора является жилой дом <№> по <адрес> (далее по тексту – спорный дом).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец имела право пользования спорным домом на момент заключения между ее отцом О.П.А. и Шамарским леспрохозом договора передачи жилого дома в собственность от 20.07.1993, по условиям которого собственником спорного дома стал О.П.А., право собственности которого было зарегистрировано в БТИ 21.07.1993. На момент заключения указанного договора ФИО1, <дата> года рождения, являлась несовершеннолетней, ей было 14 лет.

О.П.А. умер <дата>, после его смерти открылось наследство в виде спорного дома.

Как следует из материалов дела, наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти О.П.А. являются истец и ответчик (супруга О.П.А.). О.П.А. было составлено завещание, согласно условиям которого он завещал спорный дом ответчику.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении оспариваемого договора были допущены нарушения требований закона, посягающие на права и охраняемые законом интересы истца, так как истец имела равные с О.П.А. права на приватизацию спорного дома, но в силу своего несовершеннолетнего возраста в приватизации не участвовала, указанные нарушения являются основанием для признания договора приватизации недействительным, в остальной части оспариваемый договор приватизации требованиям закона не противоречит и подтверждает передачу балансодержателем умершему О.П.А. права собственности на спорный дом.

Однако, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) в части недействительным, а также производных от него требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что истец узнала и должна была узнать о нарушении своих прав 11.02.2004 при ее регистрации в спорном доме, как проживающей, для чего ей наряду с другими документами следовало предъявить в местной администрации п.Шамары, занимавшейся на то время вопросами регистрации граждан, по месту постоянного проживания оспариваемый ею договор приватизации, а также 21.06.2014 после получения справки Бюро технической инвентаризации, из буквального содержания текста которой следует, что вышеназванный дом был приобретён О.П.А. на основании договора приватизации: купли-продажи (передачи) жилого помещения в собственность граждан, оспариваемого истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый истцом договор был заключен 20.07.1993, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по оспоримым сделкам, на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 01.01.1995 была введена в действие часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в прежней редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995. К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет 3 года (статья 83 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что истец, <дата> года рождения, достигла совершеннолетия <дата>, с момента совершеннолетия она обладает полной дееспособностью, то при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истец имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения отцом О.П.А., в том числе в компетентных органах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения истец узнала при рассмотрении другого гражданского дела в 2018 г., судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, а как было указано выше, о нарушении своего права на приватизацию спорной квартиры истец должен был узнать после достижения совершеннолетия. В суд с иском истец обратилась лишь 18.02.2019, то есть по истечении более 25 лет с момента заключения договора приватизации и по истечении более 20 лет после достижения совершения.

Конечно, у истца отсутствует обязанность сразу после достижения ею совершеннолетия выяснять информацию относительно прав в отношении жилого помещения, однако, истец, как лицо имеющее, по ее мнению, определенные права в отношении спорного жилого помещения, должна была проявить интерес к этому жилому помещению. Однако, истец в течение 3 лет после достижения совершеннолетия каких-либо действий в отношении спорного жилого помещения с целью получения информации, как о своих правах, так и о правах иных лиц не совершала. Такое субъективное отношение к своим правам в отношении жилого помещения на протяжении 20 лет после достижения совершеннолетия и получение информации о собственниках жилого помещения, как указывает истец, только в 2018 г., лишь свидетельствует о том, что истец, как лицо, имеющее право пользования спорным жилым помещением и право на его приватизацию, не проявляла необходимой заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина