Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального вреда в размере 4180000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении материального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 10 племенных лошадей, которые были арестованы и изъяты судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области по изъятию 1 племенной лошади кличка Баядз, аресту и изъятию 9 племенных лошадей, признаны незаконными; отменены постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2011 года, акт изъятия арестованного имущества от 13 января 2011 года; из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2011 года исключено указание о наложении ареста на 9 лошадей; на Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Волгоградской области возложена обязанность возвратить ей изъятую одну племенную лошадь по кличке Баядз и 9 племенных лошадей.

Во исполнение требований о возврате племенных лошадей Дзержинским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист, на основании которого Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>.

29 июля 2014 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 года было установлено, что среднерыночная стоимость одной племенной лошади составляет 418000 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и изъятию племенных лошадей, невозможность исполнения требований исполнительного документа о возврате племенных лошадей, ФИО1 просила суд взыскать с казны РФ причиненный ей ущерб в виде стоимости племенных лошадей в общей сумме 4180000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на дачу неправильной оценки судом фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального процессуального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального вреда - отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от 26 июля 2017 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским Процессуальным Кодексом РФ для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2017 года подлежит отмене.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотрение дела возможным в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях по иску представитель УФССП Волгоградской области

ФИО4 указала на необоснованность исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока давности на защиту прав.

Представитель ответчика ФССП России ФИО5, представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО6, третье лицо судебный пристав исполнитель МО и ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО7, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО6, представителя ответчика ФССП России ФИО5, третье лицо судебного пристава исполнителя МО и ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО7, полагавших исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право навозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2007 года и от 30 января 2009 года с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в общей сумме 1 353 000 рублей. В связи с чем, 28 апреля 2009 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено сводное исполнительное производство N № <...>.

13 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому арестованы и изъяты племенные лошади.

02 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости изъятого имущества.

На основании акта описи и ареста от 13 января 2011 года имущество передано на реализацию в Росимущество в Волгоградской области.

30 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение, которым заявление ФИО1 удовлетворено, постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО8, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 02 февраля 2011 года признано незаконным и подлежащим отмене. 29 июля 2011 года решение вступило в законную силу.

Из указанного решения, следует, что среднерыночная стоимость одной племенной лошади составляет 418000 рублей. Кроме того, решением установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебному приставу-исполнителю ФИО7 были предоставлены подлинные документы, в которых были указаны все необходимые признаки лошадей, в паспортах и свидетельствах лошадей – клички Талия, Политика, Албанец, Гуля, Баллиста, ФИО10, Голкипер, Гипербола, Англичанка, достоверно указано, что изымаемые лошади являются племенными, ввиду чего в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ они не подлежали аресту.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании акта, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по изъятию племенных лошадей, отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2011 года, акта изъятия арестованного имущества от 13 января 2011 года, исключении из акта о наложении ареста лошадей, понуждении вернуть изъятую лошадь по кличке Баядз, вернуть 9 арестованных лошадей, запретить производить какие-либо действия с указанным имуществом до вынесения решения – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2011 года отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены требования ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области по изъятию 1 племенной лошади цвет темно-коричневый с черной гривой кличка Баядз, аресту и изъятию 9 племенных лошадей; отменены постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, акт изъятия арестованного имущества от 13 января 2011 года; на Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность вернуть изъятую одну племенную лошадь цвет темно-коричневый с черной гривой по кличке Баядз, арестованных и изъятых 9 племенных лошадей. Из кассационного определения усматривается, что 9 лошадей, изъяты на основании оспариваемого постановления, принадлежат на праве собственности заявителю ФИО1 и лошади зарегистрированы в государственной книге племенных лошадей.

В целях исполнения данного судебного акта, 08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

В ходе совершения исполнительных действий, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области сообщал судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, которым в отношении Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, что в результате применения мер принудительного исполнения решения о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО9 13 января 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на девять лошадей и акт изъятия на одну лошадь арестованную 25 мая 2009 года, которая была продана ранее, а имущество арестованное по акту описи и ареста от 13 января 2011 года передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 10 февраля 2011 года, в связи с чем, указал на невозможность исполнения решения суда о возврате истцу лошадей.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, установив, что исполнительный документ в отношении Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области исполнить не представляется возможным, поскольку арестованное имущество по акту описи и ареста от 13 января 2011 года передано на реализацию в Росимущество в Волгоградской области, в последующем реализовано, передано покупателям, арест с имущества снят, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. 29 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФИО1

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Между тем, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года, которым на Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность вернуть ФИО1 10 племенных лошадей, до настоящего времени не исполнено, в то время как в рамках исполнительного производства служба судебных приставов выступала не только как должник, на которого возложена обязанность по передаче лошадей истцу, но и как орган, который в силу закона обязан был осуществить принудительное исполнение судебного акта.

Из материалов дела не следует, когда фактически были проведены торги по продаже принадлежащего истцу имущества, которое на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года, отменившем решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2011 года, должно было быть возвращено ФИО1

Как следует из сообщения начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области представить в суд копию исполнительного производства № <...>, в рамках которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на девять лошадей и акт изъятия на одну лошадь, невозможно в связи с уничтожением (т. 1 л.д.73).

Из сообщения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 21 апреля 2017 года также следует, что документы о реализации имущества предоставить не могут, так как срок хранения документов составляет 5 лет и истек в 2016 году (т. 1 л.д.113).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих дату передачи имущества на торги, дату проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего истцу ФИО1, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, делающих невозможной реализацию имущества, с момента возникновения спора и до момента его продажи.

Учитывая то обстоятельство, что после составления акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 13 января 2011 года и вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества от 02 февраля 2011 года судебному приставу-исполнителю было известно о несогласии ФИО1 с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию племенных лошадей, как и было известно о том, что лошади являются племенными, имущество принадлежит ФИО1, а также то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не предпринято исчерпывающих мер к сохранению имущества и передаче его законному владельцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не осуществлено исполнение решения суда о передаче ФИО1 10 племенных лошадей. При этом имеется причинно-следственная связь между указанными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истице убытками.

При рассмотрении спора истцом доказан размер, причиненных ей убытков, который составляет 4 180000 рублей, исходя из стоимости одной лошади 418000 рублей. Сведения о среднерыночной стоимости одной племенной лошади содержатся в решении Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2011 года, вступившем в законную силу, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 02 февраля 2011 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости изъятого имущества, отменено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебной коллегией ставилось на обсуждение и предлагалось ответчикам представить иные доказательства стоимости имущества, однако ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, истец доказал факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также, факт того, что вред причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, доказательств отсутствия вины ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны стоимости принадлежащих ей 10 лошадей в размере 4180000 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истице убытками, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения судебного акта о возложении на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области обязанности по возврату ФИО1 10 лошадей, указанное имущество уже было реализовано с торгов, а также о том, что ему не было известно о принадлежности лошадей ФИО1 и о том, что лошади являются племенными, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Вышеуказанные утверждения пристава-исполнителя опровергаются сведениями, содержащимися в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по изъятию и признании незаконным ареста и изъятия племенных лошадей. При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в суде кассационной инстанции представитель УФССП по Волгоградской области, возражавший по доводам жалобы ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что имущество (10 лошадей) реализованы с торгов, доказательств в обоснование данного факта не предоставлял. При рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества от 02 февраля 2011 года (решение Дзержинского районного суда от 30 марта 2011 года) и при рассмотрении кассационной жалобы УФССП России по Волгоградской области на решение суда, которым заявление ФИО1 было удовлетворено (кассационное определение от 29 июля 2011 года), представитель УФССП России по Волгоградской области не представлял доказательств, подтверждающих факт реализации имущества с торгов. При этом, сведения, содержащиеся в судебных актах свидетельствуют о том, что судебному приставу-исполнителю на момент оформления акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия лошадей от 13 января 2011 года было известно, что лошади принадлежат ФИО1 и являются племенными ввиду чего на данное имущество не может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что вышеуказанные судебные акты вынесены после того, как по мнению ответчиков была произведена реализация имущества с торгов, не свидетельствует об обоснованности действий пристава. Как следует из возражений по иску (т.2 л.д. 83) ФИО1 20 января 2011 года обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий пристава. Следовательно, по состоянию на 02 февраля 2011 года (вынесение постановления о принятии результатов оценки имущества) судебный пристав-исполнитель узнал о наличии спора. По состоянию на 04 февраля 2011 года – дата вынесения решения Дзержинском районным судом г.Волгограда по гражданскому делу по заявлению ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту лошадей, признании незаконным актов об аресте и изъятии, отмене постановления о наложении ареста, который ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, судебному приставу-исполнителю ФИО7 также было известно о наличии спора относительно принадлежности имущества и того, что скот является племенным. Вместе с тем, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, как указывает судебный пристав-исполнитель, он передал имущество на реализацию.

Кроме того, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области было известно о наличии заключенного между ФИО1 и ФИО8 договора купли-продажи племенных лошадей от 10 августа 2008 года и о том, что лошади являются племенными, поскольку Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области являлся заинтересованным лицом при рассмотрении спора по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО1 о признании сделки недействительной. При рассмотрении указанного спора 09 ноября 2010 года Ворошиловским районным судом принято решение, которым договор купли-продажи племенных лошадей от 10 августа 2008 года заключенный между ФИО8 и ФИО1 признан недействительной сделкой, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2011 года указанное решение отменено и в иске ФИО9 отказано.

Таким образом, на момент оспаривания ФИО1 действий судебного пристава по аресту и изъятию лошадей и актов о наложении ареста и изъятия от 13 января 2011 года и на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки 02 февраля 2011 года судебному приставу-исполнителю было известно о наличии спора относительно имущества, а также о том, что лошади являются племенными и принадлежат ФИО1, однако мер к тому чтобы не допустить их реализацию предпринято не было.

Несостоятельным к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 является довод о том, что истцом не доказан размер убытков. Довод опровергается решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 года, вынесенном по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 02 февраля 2011 года и отмене постановления.

Доказательств того, что стоимость одной лошади составляет менее 418000 рублей, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные представителем ответчика УФССП России по Волгоградской области платежное поручение № <...> от 09 марта 2011 года на сумму 32204 рубля, платежное поручение № <...> от 10 марта 2011 года на сумму 102792 рубля, по которым денежные средства перечислены плательщиком УФК по Волгоградской области (Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Волгоградской области) получателю ФИО9 сами по себе не свидетельствуют о дате проведения торгов по реализации имущества изъятого на основании акта изъятия от 13 января 2011 года (10 лошадей) и не подтверждают стоимость одной племенной лошади.

Довод ответчиков о том, что в исковом заявлении истцом не обозначено наименование лошадей и их идентификационные данные (возраст, окрас, кличка, пол, индивидуальные признаки) за которых истец просит возместить ущерб не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец просит взыскать убытки, возникшие в результате неисполнения судебного акта, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 1 племенной лошади цвет темно-коричневый с черной гривой кличка Баядз, аресту и изъятию 9 племенных лошадей, отменены постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, акт изъятия, исключены из акта о наложении ареста 9 лошадей и на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возложена обязанность вернуть изъятую 1 племенную лошадь цвет темно-коричневый с черной гривой по кличке Баядз, арестованных и изъятых 9 племенных лошадей, ввиду того, что судебный акт о возврате ей лошадей до настоящего времени не исполнен. При этом следует учесть, что акте о наложении ареста также не полно указаны отличительные признаки изымаемых лошадей.

Ссылка представителей ответчиков на то обстоятельство, что ФИО1 не заявляла ходатайства о приостановлении процедуры ареста и реализации имущества, а также, что имела возможность иными способами защищать нарушенные по ее мнению права, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку избирать способ защиты нарушенного права принадлежит именно лицу, которое за такой защитой обращается.

Довод ответчиков о применении сроков исковой давности к требованиям истца, судебной коллегией во внимание не принимается и соответственно не влечет отказ в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба начинает течь с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о невозможности восстановления своего права путем возврата имущества в натуре.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по передаче спорного имущества, вынесено судебным приставом 29 июля 2014 года, в суд с иском ФИО1 обратилась 21 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности начал течь с момента окончания исполнительного производства, а, следовательно, на момент обращения ФИО1 в суд с иском не истек.

Утверждение ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20 января 2011 года, то есть с момента подачи ФИО1 жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, не основано на положениях статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат также взысканию, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 29100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 4180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 29100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Юрченко Д.А. дело № 33-13335\2018