Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность матроса 2 класса для выполнения работы на судах ПАО «НБАМР», направлен для работы на БМРТ «Астроном». При этом, он был уведомлен о продолжительности ремонта судна и промыслового рейса, который должен был начаться 31.08.2019. Вместе с тем, в связи с задержкой ремонта, начало рейса сдвинулось с августа 2019 года на ноябрь 2019 года, в то время, как окончание рейса с апреля 2020 года на июль 2020 года. Уведомление об изменении сроков окончания рейса получено экипажем судна уже в рейсе 16.11.2019. В этот же день ответчик подал заявление о списании его с судна. 17.11.2019 и 18.11.2019 истец не вышел на работу, о чем составлены соответствующие акты. От дачи объяснений ответчик отказался, в связи с чем, с 19.11.2019 был исключен из состава экипажа судна за прогулы. В связи с нахождением судна на момент исключения ответчика из членов экипажа на промысле в Охотском море, работодателем понесены расходы, связанные с обеспечением доставки ответчика на берег из района промысла. В течение 28 дней ФИО1 находился на судне в качестве исключенного из членов экипажа до момента его пересадки 17.12.2019 на т/х «Диабаз». Всего стоимость питания, проживания ответчика на судне, а также организация его доставки на берег и до города Владивостока составила 89709,95 рублей. 16.01.2020 ФИО1 был уволен на основании личного заявления. Полагает, что исключение ответчика из состава экипажа судна произведено капитаном обоснованно, поскольку нарушение дисциплины ответчиком носило неоднократный характер. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «НБАМР» задолженность в размере 89709,95 рублей, расходы на оплату госпошлины 2891,00 рублей.

В судебном заседании ответчик, а также его представитель полагали, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ПАО «НБАМР», представитель Общества подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при решении вопроса о возможности взыскания с ответчика суммы, следует устанавливать, что послужило основанием для его репатриации, связано ли данное с виновными действиями самого работника. Считает, что установление вины не относится к предмету доказывания по делу и юридически значимым обстоятельством не является. В сложившейся ситуации имеет место не репатриация, а возмещение расходов, вызванных совокупностью обстоятельств – досрочным списанием с судна, нарушением дисциплины. Случаи репатриации прямо предусмотрены законом, их перечень является исчерпывающим, в настоящем деле данные обстоятельства отсутствуют. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями трудового договора, заключенного с ответчиком, п. 7.4., 10.3 которого предусмотрено, что при списании с судна до окончания промыслового рейса подлежат возмещению определенные расходы. В данном случае, ответчик написал заявление на списание с судна по собственному желанию, в связи с чем, расходы на питание и проживание на судне, организация доставки ответчика до г. Владивостока - подлежат возмещению ответчиком. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель ПАО «НБАМР» направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1, в телефонограмме от 08.02.2022 также просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НБАМР» и ФИО1 на неопределенный срок заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на должность матроса 2 класса на промысловые суда ПАО «НБАМР» (п.1.2, п.1.4 трудового договора).

Для осуществления своих трудовых обязанностей ответчик был направлен на БМРТ «Астроном», которое принадлежит ПАО «НБАМР» на основании свидетельства о праве собственности судна.

Согласно заявления от 31.07.2019 с рейсовым планом-заданием добывающего судна БМРТ «Астроном» ответчик согласился, то есть продолжительность ремонта и рейса судна ему были известны.

Согласно рейсовому плану-заданию добывающее судно отправлялось из порта Находка в Охотское море для промысла в период с 31.08.2019 по 16.04.2020.

Приказом ПАО «НБАМР» от ДД.ММ.ГГГГ№ определено считать период с 26.04.2019 по 13.09.2019 периодом проведения текущего ремонта п. Находка (плановый период 60 судо-суток, фактический период проведения ремонта 111 судо-суток, окончание текущего ремонта 21.06.2019, отклонение составило 85 судо-суток), а 14.09.2019 - датой выхода БМРТ «Астроном» в промысловый рейс. Бухгалтерии предприятия приказано производить оплату членам экипажа согласно табелю учета рабочего времени.

01.11.2019 генеральным директором ПАО «НБАМР» в адрес капитана БМРТ «Астроном» направлено указание, в котором установлено план-задание с датой снятия с промысла и началом перехода в порт 26.06.2019.

16.11.2019 ответчик обратился к капитану БМРТ «Астроном» с заявлением о списании его с судна, в связи с изменением рейсового задания без его согласия и не выплатой заработной платы.

17.11.2019 и 18.11.2019 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

18.11.2019 ФИО1 капитан-директором БМРТ «Астроном» направлено уведомление о даче письменных объяснений по факту его не выхода на работу 17.11.2019 и 18.11.2019. От получения указанного уведомления ответчик отказался, что подтверждается актом.

Согласно выписке из приказа капитана БМРТ «Астроном» от ДД.ММ.ГГГГ№ членам экипажа, в том числе, ФИО1, объявлен выговор за невыход на работу 17.11.2019 и 18.11.2019. Указанные лица исключены из членов экипажа в связи с отказом от работы и нарушением трудового договора. От ознакомления с приказом ответчик отказался, о чем составлен акт.

Приказом капитана № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 списан с судна за отказ от работы, прогулы, нарушение трудового договора, снят с котлового довольствия и отправлен на т/х «Диабаз» для доставки в порт в распоряжение ОК «НБАМР». Период его работы на судне составил с 06.08.2019 по 18.11.2019.

17.12.2019 ответчик был пересажен с БМРТ «Астроном» на т/х «Диабаз» и доставлен в порт ФИО2 Сахалинской области, где на автобусе перевезен в гостиницу в ожидании авиаперелета. 18.12.2019 ответчик вылетел из Южно-Сахалинска во Владивосток.

16.01.2020 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Суд первой инстанции, разрешая требования ПАО «НБАМР», пришел к выводу, что причиной подачи ФИО1 заявления о списании с судна послужило нарушение работодателем трудового законодательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов за проживание и питание на судне, а также за его доставку с судна. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере подтверждаются материалами дела.

Согласно Представления заместителя прокурора г. Находки об устранении нарушений трудового законодательства, внесенного директору ПАО «НБАМР», 16.11.2019 от работников ПАО «НБАМР»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Бондаря А.В., ФИО6, ФИО7 в период нахождения на промысле на БМРТ «Астроном» в Охотском море поступили заявления о списании с судна, где моряки выражали несогласие с изменением рейсового задания, о чем своевременно были не уведомлены. По результатам прокурорской проверки установлено, что измененное план-задание для БМРТ «Астроном» утверждено 31.08.2019, то есть, до выхода судна в промысловый рейс (14.09.2019) и после заключения трудовых договоров с работниками. Доказательств, подтверждающих ознакомление работников с измененным рейсовым заданием, не представлено. Проверкой установлено, что фактов нарушения работниками трудовой дисциплины не имеется, необходимость списания с судна возникла по причине несогласия с условиями рейсового задания и неознакомления работников с ним. Документы, подтверждающие, что причиной вызвавшей репатриацию указанных работников, явилось ненадлежащее исполнение ими трудовых обязанностей, отсутствуют.

По факту наложения 19.11.2019 капитаном БМРТ «Астроном» ФИО8 на ФИО3, ФИО4, ФИО5, Бондаря А.В., ФИО6, ФИО7 и других 17 работников дисциплинарного взыскания в виде выговора и исключении их из членов экипажа за прогулы, нарушение трудовой дисциплины и трудового договора, - прокурор в своем представлении указал о незаконности данного приказа ввиду того, что капитан, как должностное лицо, правом наложения дисциплинарных взысканий на работников не наделен, поскольку предусматривавшие данное право капитана Устав о дисциплине работников морского транспорта, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 № 395, Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.09. 2000 № 708 постановлением Правительства РФ от 26.10.2018 № 1275 признаны утратившими силу с 07.11. 2018.

В ответ на внесенное прокуратурой г. Находки представление 11.03.2020 генеральный директор ПАО «НБАМР» направил письмо, в котором согласился с представлением, за исключением выводов об отсутствии у капитана судна полномочий для применения в отношении работников дисциплинарных взысканий со ссылкой на ст. 67 КТМ РФ.

На основании Постановления прокурора г. Находки от 27.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. генерального директора ПАО «НБАМР» ФИО9

ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000,00 рублей, что подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае №25/4-29920-ППР/12-3434-И/75-112 от 26.05.2020.

Факт нарушения работодателем трудового законодательства подтверждается представленным в материалы дела ответом государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости РФ от 12.03.2020, по факту обращения работника ПАО «НБАМР» ФИО1 из которого следует, что со стороны работодателя имело место нарушение выплаты членам экипажа судна БМРТ «Астроном» заработной платы. Так, ПАО «НБАМР» нарушены положения ст. 136 Трудового кодекса ФФ и Федерального закона от 25.12.2018 №481-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», так как заработная плата начислена и выплачена работникам не в полном объеме, то есть ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, не произведен окончательный расчет с работниками при увольнении, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Указанным в полной мере подтверждается тот факт, что ПАО «НБАМР» были допущены нарушения трудовых прав работников судна «Астроном», которым в том числе являлся и ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при работе на судне ФИО1 были допущены нарушения трудовой дисциплины, что в свою очередь и привело к необходимости списания его с судна и несению работодателем дополнительных затрат, является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом в сложившейся ситуации, наличие приказа капитана БМРТ «Астроном» об объявлении ФИО1 выговора, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Поскольку факт нарушения ПАО «НБАМР» трудовых прав ответчика в полной мере подтвержден материалами дела и он имел место до 17.11.2019, то есть до дня, который засчитан истцу в качестве прогула, что в свою очередь привело к объявлению выговора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причины, вызвавшие репатриацию ответчика, возникли по его вине при исполнении им трудовых обязанностей, что основанием для репатриации ответчика явилось нарушение работодателем трудового законодательства, которое повлекло отказ работника от осуществления трудовой функции.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списание ответчика с судна было произведено по его собственному желанию, выраженному в заявлении от 16.11.2019, в связи с чем расходы подлежат взысканию на основании п.п. 7.4, 10.3 трудового договора. Поскольку, как было указано ранее, основанием для принятия решения о списании с судна до окончания промыслового рейса было принято ответчиком по причине нарушения истцом трудовых прав, в том числе в части своевременной оплаты труда в согласованном размере и непротиворечащим нормам действующего законодательства. В то время, как по общему правилу ущерб работодателю возмещается работником при наличии его вины, а условия трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами права (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 58 КТМ РФ, которая не устанавливает взаимосвязь между обязанностью судовладельца возвращать работника за свой счет на берег и нарушением работодателем условий трудового договора, не влияют на правильность выводов суда, поскольку предметом данного спора не являются условия репатриации членов экипажа и обязательства судовладельца в рамках репатриации, а возмещение работником ущерба работодателю, и положения ст. 58 КТМ РФ применяются в данном случае во взаимосвязи с положениями ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, утвержденное Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российская палата судоходства» 06.12.2017 ввиду отсутствия определенности в вопросе присоединения либо неприсоединения ПАО «НБАМР» к данному Соглашению, противоречат положениям ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В данном случае доказательства неприсоединения к Соглашению должны быть представлены стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи