Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» о понуждении к заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» о понуждении к заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» о понуждении к заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что до 02.11.2019 работала у ответчика заведующей кафедрой «Основы конструирования машин»

31.10.2019 получила задание от руководителя темы №0812 профессора указанной кафедры ЕСП.. на выполнение работ по хоздоговору №0812, заключенному с АО «ЦКБ «Геофизика» и начала оформлять трудовой договор по совместительству на 0,25 ставки ведущего сотрудника. Однако до настоящего времени трудовой договор так и не заключен. Между тем, она надлежащим образом выполняет работу, порученную работодателем, однако денежное вознаграждение, указанное в смете и в расчете, являющимися приложением к хоздоговору №0812 от 29.08.2019, не выплачивается. На требование заключить трудовой договор, работодатель в лице ректора ФИО2 отказывает, проявляя виновное бездействие.

Просила признать бездействие ректора СибГУ ФИО2, выразившееся в нарушении сроков заключения трудового договора с исполнителем темы №0812, ведущим научным сотрудником доктором технических наук ФИО1 – незаконными; обязать ответчика в лице ректора ФИО2 заключить с истцом трудовой договор с 01.11.2019 о приеме на работу на должность ведущего сотрудника из расчета 0,25 ставки до окончания срока хоздоговора №0812; обязать ответчика в лице ректора ФИО2 внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу на должность ведущего сотрудника из расчета 0,25 ставки до окончания срока действия хоздоговора №0812; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, настаивает на том, что фактически была допущена к работе в рамках трудовых отношений уполномоченным лицом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что ФИО1 работала заведующей кафедрой «Основы конструирования машин «СибГУ им. М.Ф. Решетнева».

30.11.2016 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом об увольнении, личной карточкой работника, с которыми истец ознакомлена под роспись.

Заявляя исковые требования о понуждении к заключению трудового договора, ФИО1 исходила из того, что за два дня до прекращения трудового договора, она получила задание от руководителя темы ЕСП. по договору №0812 от 29.08.2019, приступила к выполнению работ по данному договору и начала оформлять трудовой договор по совместительству на 0,25 ставки ведущего сотрудника.

Между тем трудовой договор до настоящего времени не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, денежное вознаграждение, указанное в смете и в расчете, являющимися приложением к хоздоговору №0812 от 29.08.2019, не выплачивается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Из дела видно, что 29.08.2019 между СибГУ им. М.Ф. Решетнева (исполнитель) и АО «ЦКБ «Геофизика» (заказчик) заключен договор №0812 на создание (передачу) научно-технической продукции. Согласно указанному договору, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать и передать заказчику научно-производственную работу на тему: Проведение математического моделирования тепловых процессов при индукционном нагреве с целью оптимизации конструкции системы охлаждения комплексов индукционных технологических (п. 1.1 договора). Требования к научно-технической продукции, являющейся предметом данного договора, изложены в техническом задании на разработку научно-технической продукции (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к договору №0812 от 29.08.2019, научным руководителем указанной выше темы назначен профессор кафедры «Основы конструирования машин» профессор ФИО3

Порядок подготовки, оформления, согласования, заключения, регистрации, хранения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, научно-технических услуг, подрядных работ в университете, определяется Регламентом заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, научно-технических услуг, подрядных работ, заключаемых в соответствии с приказом ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 01.02.2019 №159.

Из дела видно, что структурной единицей института являются научно-исследовательские лаборатории (НИЛ), которые осуществляют научно-исследовательские (НИР), опытно-конструкторские (ОКР), опытно-технологические (ОТР) работы.

Согласно Типовому положению о научно-исследовательских лабораториях в структуре институтов СибГУ им. М.Ф. Решетнева, комплектация штатов НИЛ осуществляется с учетом объемов средств на оплату труда по заключенным и действующим договорам с заказчиками (п. 2.3 Типового положения).

Предложения по штатному расписанию НИЛ разрабатывает руководитель НИЛ, согласовывает с директором института и передает в Отдел труда и заработной платы. Штатное расписание утверждается ректором университета (п. 2.2 Типового положения).

Согласно п. 2.5.1 Типового положения, трудовой договор с научным сотрудником НИЛ может заключаться без избрания по конкурсу при приеме на работу по совместительству на срок не более 1 года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу, по представлению директора института и согласованию проректора по ИР.

Для выполнения НИР, ОКР, ОТР по договорам университета, на вакантные ставки принимаются работники, удовлетворяющие квалификационным требованиям к должностям в соответствии с действующим законодательством, с которыми может быть заключен срочный или бессрочный трудовой договор (п. 2.5 Типового положения).

30.08.2019 профессор кафедры «Основы конструирования машин» ЕСП. в служебной записке №143/5-27-1 просил открыть работы по договору и назначить руководителем и исполнителем работ по договору №0812 от 29.08.2019 себя, профессора ЕСП.

Приказом №1831 от 01.10.2019 тема для выполнения работ по договору открыта, ЕСП. назначен руководителем и исполнителем работ (в соответствии с приложением) по договору №0812 от 29.08.2019.

31.10.2019 ЕСП. в служебной записке на имя проректора по исследованиям и разработкам ВАВ. просил внести изменения в состав исполнителей по договору №0812 от 29.08.2019, включить в число исполнителей истца ФИО1 и утвердить измененное техническое задание.

06.11.2019 ЕСП. направлен ответ на служебную записку от 31.10.2019 о невозможности открытия ставки ведущего сотрудника в НИЛ «Контрольно-измерительные средства» университет в связи с отсутствием финансовой возможности для введения ставок в штатное расписание и их содержание до момента поступления средств по договорам на лицевые счета.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обязательные признаки, характеризующие возникновение между сторонами трудовых отношений, в материалы дела не представлено: соглашение между Университетом как работодателем и истцом как работником по выполнению работ по теме №0812 достигнуто не было, трудовой договор сторонами не заключался, каких-либо кадровых решений в отношении ФИО1 ответчиком не принималось, приказа о приеме ФИО1 не издавалось, с локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Кроме того, каких-либо доказательств выражения руководителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, выполнению истцом работы с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Никаких доказательств того, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей лицом, уполномоченным работодателем, в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт допуска истца к выполнению работы по теме № 0812, служебную записку руководителя работ ЕСП. о привлечении к работе исполнителя на условиях совмещения зав.кафедрой ОКМ ФИО1, доктора технических наук, доцента ВАК, поскольку руководитель темы в рамках договора №0812 от 29.08.2019 профессор кафедры «Основы конструирования машин» ЕСП. не наделен полномочиями по найму работников. Привлечение профессором ЕСП. к работе своей супруги ФИО1 для выполнения работ по договору №0812 от 29.08.2019 не свидетельствует о фактическом допущении истца к работе и не влечет возникновения трудовых отношений.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежали удовлетворению и производные требования истца о заключении трудового договора с 01.11.2019 о приеме на работу, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: