Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дердеряна < Ф.И.О. >15 к ООО «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Новые технологии» Баталова < Ф.И.О. >16 на заочное решение Центрального районного суда города Сочи от 26 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дердерян Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений в период с <...> по <...>, взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Новые технологии» с 01 января 2018 г. в должности оператор систем вентиляции, также выполнял и ряд других работ (обслуживание сантехники и системы отопления). Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, записи в трудовой книжке не сделаны. Директор ООО «Новые Технологии» Баталов В.С. на собеседовании предложил истцу заработную плату в размере <...> руб. и предоставил трудовой договор без реквизитов работодателя, обещал подписать договоры и поставить печать в кратчайшие сроки. Работники данные договоры подписали, сдали трудовые книжки, прошли инструктаж по месту работы ОАО «ФСК ЕЭС»Сочинское ПМЭС, расположенному по адресу: <...>. Данная организация являлась заказчиком на выполнение работ по обслуживанию систем вентиляции административных и складских помещений, а ООО «Новые технологии» - исполнителем. Дердерян Р.С. приступил к работе <...> и обеспечивал в составе бригады работоспособность систем вентиляции в административных и складских помещениях, продолжал работать до <...> За указанный период работодатель в полном объеме заработную плату не выплатил, трудовой договор не подписал. В последующем, <...> представитель ответчика выдал работникам трудовые книжки, в которых отсутствовали записи о трудоустройстве и увольнении, и сообщил, что они не прошли испытательный срок, о котором указано в трудовом договоре не было. Истец считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дердерян Р.С. с данным иском в суд.

Обжалуемым заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 26 июля 2018 г. исковые требования Дердеряна Р.С. удовлетворены.

Суд установил факт трудовых отношений между Дердеряном Р.С. и ООО «Новые технологии» в период с <...> по <...> Взыскал с ООО«Новые технологии» в пользу Дердеряна Р.С. невыплаченную заработную плату в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дердеряна Р.С. отказано.

Суд взыскал с ООО«Новые технологии» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 25 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Новые технологии» об отмене заочного решения Центрального районного суда города Сочи от 26 июля 2018 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Новые технологии» Баталов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дердеряна Р.С. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, на отсутствие факта трудовых отношений, что Дердерян Р.С. работал ранее на режимном объекте филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Сочинское ПМЭС в другой субподрядной организации, до обслуживания этого объекта ООО «Новые технологии». Трудовой договор с Дердеряном Р.С. заключен не был, никаких работ он не выполнял. Так же указывает, что суд необоснованно признал доказательствами факта трудовых отношений фотокопии журнала заявок и учета работ по устранению выявленных неисправностей и оказанию услуг ТО инженерного оборудования для нужд Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Сочинское ПМЭС, а так же письмо ООО «Новые технологии» от 10 января 2018 г. о допуске на территорию режимного объекта сотрудников предприятия не убедившись в подлинности указанных документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним Дердерян Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции директор ООО «Новые технологии» Баталов В.С. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционную жалобу поддержал, просил заочное решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку оно извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Дердерян Р.В., поддержавшего доводы своих возражений на апелляционную жалобу, изучив представленные им в судебном заседании дополнительные документы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 01 января 2018 г. Дердерян Р.С. работал в ООО «Новые Технологии» в должности оператор систем вентиляции, также выполнял и ряд других работ (обслуживание сантехники и системы отопления).

Трудовые отношения при трудоустройстве в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не оформлены.

Трудовой договор работодателем ООО «Новые Технологии» не подписан, записи в трудовую книжку Дердерян Р.С. о приеме на работу не внесены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора и трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ООО «Новые Технологии» подрядная организация, обслуживающая режимный объект ОАО «ФСК ЕЭС».

Согласно письма от <...> директор ООО «Новые Технологии» обращался к заместителю директора - главного инженера ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинского ПМЭС с просьбой допустить на территорию административно-производственной базы персонал ООО «Новые Технологии» для технического обслуживания инженерного оборудования АПБ в период с <...> по <...>, в том числе < Ф.И.О. >1

Из представленной в материалы дела копии журнала <...> заявок и учета работ по устранению выявленных неисправностей ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинского ПМЭС следует, что указанный в письме директора ООО «Новые Технологии» от <...> персонал подрядной организации в спорный период был допущен на режимный объект и выполнял работу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Власюк А.В. и Грачев А.Н., которые подтвердили, что в период с января по март 2018 г. они работали с Дердеряном Р.С. в ООО «Новые Технологии», обслуживали техническое оборудование, вентиляцию. Трудовые отношении с ними так же не были надлежащим образом оформлены, работодатель заработную плату им не выплатил, ссылаясь на испытательный срок.

Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно указал, что факт трудовых отношений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: пояснениями истица; трудовым договором от <...>, составленным ООО «Новые Технологии», и подписанным истцом Дердеряном Р.С.; показаниями допрошенных свидетелей Власюка А.В., Грачева А.Н., копией журнала <...> заявок и учета работ по устранению выявленных неисправностей ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинского ПМЭС, письмом директора ООО «Новые Технологии» от <...>, свидетельствующих, что фактически работодателем Дердерян Р.С. был допущен к работе в период с <...> по <...>

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы, учитывая, что ООО «Новые технологии» не представлены доказательства выплат Дердеряну Р.С. заработной платы за отработанное время, суд первой инстанции, правомерно принял представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ООО «Новые Технологии» по заработной плате работнику Дердеряну Р.С. составляет <...> руб., с учетом ранее выплаченной суммы <...> руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истец не доказал обоснованность требований в части возмещения морального вреда в размере 25000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений, в виду отсутствия надлежащих доказательств, судебная коллегия находит не состоятельными.

При рассмотрении дела по доводам жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы у филиала ОАО «ФСК ЕЭС»Сочинское ПМЭС заверенные копии журнала заявок и учета работ по устранению выявленных не исправностей, пропускного журнала за период с <...> по <...>, договора на оказание услуг <...> от <...>, письма директора ООО «Новые технологии» Баталова В.С. от <...> о допуске на режимный объект персонала ООО «Новые технологии». Так же у ООО «Новые технологии» были истребованы заверенная копия договора на оказание услуг <...> от <...>, письма директора ООО «Новые технологии» Баталова В.С. от <...> о допуске на режимный объект персонала ООО «Новые технологии».

Представленные по запросу суда документы, судебная коллегия исследовала, подложности и не достоверности ранее предоставленных истцом доказательств, на основании которых суд первой инстанции установил факт трудовых отношений, выявлено не было.

Судебная коллегия относится критически к представленному в материалы дела письму директора ООО «Новые технологии» от <...>, адресованному исполняющему обязанности директора - главного инженера ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинского ПМЭС, об исключении из общего списка от <...> для допуска на территорию АПБ Власюк А.В., Дердерян Р.С., Проказина А.В. и Грачева А.Н., в связи с тем, что они не подтвердили свою квалификацию, и трудовые договора с данными лицами не были заключены по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о направлении данного письма адресату и его получения ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинского ПМЭС ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинского ПМЭС по запросу судебной коллегии заверенной копии журнала учета посетителей, указанные работники ООО «Новые технологии», том числе Дердерян Р.С. допускались на режимный объект в спорный период.

Кроме того, судебной коллегией были направлены судебные запросы. В ООО «Новые технологии» были истребованы подлинник письма директора ООО «Новые технологии» от <...> об исключении из состава допущенных лиц на территорию АПБ и документация по проведению аттестации работников, по результатам, которой выявлено не соответствие их квалификации.

У филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинского ПМЭС судебная коллегия запросила приказ об ограничении допуска Власюк А.В., Дердерян Р.С., Проказина А.В. и Грачева А.Н., принятого на основании письма директора ООО «Новые технологии» от <...> об исключении из состава допущенных лиц на территорию АПБ.

Согласно ответу ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинского ПМЭС на судебный запрос письмо директора ООО «Новые технологии» от <...> об изменении состава лиц допущенных на территорию АПБ в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинского ПМЭС не поступало. По электронной почте <...> получено письмо директора ООО «Новые технологии» Баталова В.С. от <...><...> об исключении из общего списка лиц для допуска на территорию АПБ Власюк А.В., Дердерян Р.С., Проказина А.В., Грачева А.Н. В приложение к запросу представлена копия указанного письма.

Ответчиком судебный запрос не исполнен, запрашиваемые документы не предоставлены. Представитель ООО «Новые технологии» в судебное заседание для дачи пояснений не явился, заявив ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Вместе с тем, наличие соответствующей квалификации у Дердерян Р.С. подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств и удостоверением.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обоснованности доводов апелляционной жалобы, не опровергнут установленный судом первой инстанции факт трудовых отношений, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Новые технологии» Баталова В.С. сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Сочи от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Новые технологии» Баталова < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: