Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Чери Автомобили Рус» в лице директора ФИО1, ООО «Автостандарт» в лице представителя ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2014 года

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт», Закрытому акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Чери Автомобили Рус» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и его расторжении, обязании возвратить уплаченные денежные средства, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автостандарт», ЗАО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 г. между истцом и ООО «Автостандарт» был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно квитанции ООО «Автостандарт» к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2013г. истцом было оплачено <данные изъяты> в качестве предоплаты за указанный автомобиль. Для оплаты оставшейся суммы по договору, истцом был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму <данные изъяты>.

Как следует из Платёжного поручения № от 13.09.2013г. сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ООО «Сетелем Банк» на счёт ООО «Автостандарт», в счёт оплаты по Договору купли-продажи № от 12.09.2013г.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи: «Продавец принимает на себя обязательство передать покупателю Товар не позднее «12» ноября 2013г., при условии полной оплаты товара».

В соответствии с Актом приёма-передачи от 13.09.2013г. ООО «Автостандарт» передало истцу автомобиль <данные изъяты>, а также инструкцию по эксплуатации и гарантийную книжку.

В соответствии с п. 2.3 Договора купли-продажи продажи № №: «Одновременно с передачей Товара Продавец принимает на себя обязательство передать Покупателю принадлежности Товара и относящиеся к нему документы: договор купли продажи, паспорт транспортного средства. При этом в нарушение требований указанного пункта договора, при осуществлении передачи ТС, ООО «Автостандарт» истцу не был предоставлен оригинал ПТС автомобиля, что подтверждается указанным Актом приёма-передачи от 13.09.2013г. Вместо оригинала ПТС сотрудником ООО «Автостандарт» ему была выдана его копия, из которой следует, что за данным юридическим лицом спорный автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД. В качестве документа на право собственности в ПТС указано Дилерское соглашение от 24.03.2011г.

В связи с изложенным, по истечении срока передачи товара (12.11.2013г.), предусмотренного Договором купли продажи № от 12.09.2013г., истцом 13.11.2013г. в ООО «Автостандарт» была представлена претензия, указывающая на обстоятельства задержки выдачи ПТС. В частности, в претензии было указано, что после звонка истца в ЗАО «Чери Автомобили Рус» г. Москва выяснилось, что ООО «Автостандарт» не исполнен перевод денежных средств поставщику, в связи с чем, ПТС приобретённого им автомобиля не передан ответчику, и как следствие, не передан истцу для регистрации его в ГИБДД.

В соответствии с п. 7.1 Договора купли-продажи № от 12.09.2013г.: «В случае нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,01 % суммы денежных средств поступивших на расчётный счёт Продавца, в счёт исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более (10%) от общей стоимости товара».

Учитывая изложенное, в претензии к ООО «Автостандарт» истцом были сформулированы требования о переводе денежных средств на счёт поставщика, о выплате пени за каждый день просрочки выдачи ему ПТС в размере 0,01% от поступившей на счёт ответчика суммы, а также о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные требования исполнены ответчиком не были и в ответе на претензию от 28.11.2013г. истцу было предложено подождать решения ответчика по данному вопросу до 11.12.2013г. При этом, на указанную ответчиком дату (11.12.2013г.) требования, изложенные в претензии, также не были выполнены, а ПТС так и не был предоставлен истцу ответчиком.

Истцом в ЗАО «Чери Автомобили Рус» также было направлено обращение, которое поступило в адрес общества 01.04.2014г. Из ответа на данное обращение (исх. № от 04.04.2014г.) следует, что: «ЗАО «Чери Автомобили Рус» является официальным дистрибьютором автомобилей марки Chery в России и поставляет автомобили авторизированным дилерским центрам и салонам продаж. Между их компанией и ООО «Автостандарт» заключено Дилерское соглашение по поставке автомобилей. По условиям Дилерского соглашения предварительно не оплаченные, но поставленные автомобили, являются собственностью ЗАО «Чери Автостандарт Рус» до их полной оплаты ООО «Автостандарт».

Купленный истцом автомобиль дилером до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, право собственности на него сохраняется за ЗАО «Чери Автомобили Рус».

В связи с тем, что по вине продавца истцу не был выдан оригинал ПТС, у него отсутствует возможность зарегистрировать приобретённый автомобиль <данные изъяты> в установленном законом порядке. Данное обстоятельство, в свою очередь, препятствует эксплуатации ТС на законных основаниях.

Таким образом, продавец нарушил требования действующего законодательства и п. 2.3 Договора купли продажи транспортного средства, так как не передал истцу в установленный договором срок оригинал ПТС приобретённого автомобиля. Поскольку на основании публичной оферты истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, и оплата за товар была произведена в полном объёме, истец является добросовестным приобретателем ТС, а ЗАО «Чери Автомобили Рус» надлежит выдать ему оригинал ПТС на приобретённый автомобиль. В связи с тем, что между ответчиками заключено дилерское соглашения на поставку автомобилей, полагает, что спор о неосуществлённом переводе денежных средств ООО «Автостандарт» на счёт ЗАО «Чери Автомобили Рус» должен быть разрешён непосредственно между указанными юридическими лицами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени товар не был передан истцу полностью, и его использование в связи с этим невозможно, ООО «Автостандарт» обязано выплатить ему предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи товара, в размере 0,5% за каждый день просрочки, от размера произведенной за товар оплаты. С окончательной даты, обусловленной договором для передачи товара (12.11.2013г.) до даты подачи настоящего искового заявления (20.06.2014г.) количество дней просрочки составляет 220 дней. В связи с этим, с ООО «Автостандарт» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> * 220 (кол-во дней) * 0,5% = <данные изъяты>. В связи с требованиями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара». Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Помимо этого, действиями ответчика ООО «Автостандарт» истцу был причинён значительный моральный вред, который выражался в стрессе и психологических переживаниях, вызванных отсутствием возможности эксплуатировать приобретённый дорогостоящий автомобиль. В связи с изложенным, а также в связи со значительным сроком нарушения его прав ответчиком, полагает разумным и обоснованным просить суд взыскать с ООО «Автостандарт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд обязать ЗАО «Чери Автомобили Рус» выдать ему ПТС на автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ООО «Автостандарт» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Автостандарт» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

ЗАО «Чери Автомобили Рус» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, ООО «Автостандарт» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и его расторжении, обязании возвратить уплаченные денежные средства, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Чери Автомобили Рус» является юридическим лицом, уставной деятельностью которого является поставка автомобилей, деталей, сервисное обслуживание автомобилей марки CHERY. Уставную деятельность ЗАО «Чери Автомобили Рус» осуществляет посредством развития дилерской сети. Авторизованным дилером является организация, заключившая с ЗАО «Чери Автомобили Рус» дилерское соглашение или договор поставки автомобилей / договор поставки деталей. Только авторизованный дилер имеет право осуществлять продажу автомобилей, деталей, сервисное обслуживание автомобилей марки CHERY. Для получения статуса авторизованного дилера, организация должна соответствовать ряду выдвигаемых ЗАО «Чери Автомобили Рус» условий.

24 марта 2011 г. между ЗАО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Атостандарт» заключено Дилерское соглашение № 007-886000, в соответствии с которым ЗАО «Чери Автомобили Рус» обязалось поставлять ООО «Автостандарт» автомобили марки Chery для их последующей реализации физическим и юридическим лицам. Соглашением предусматривалось две системы поставок: с предварительной оплатой их стоимости и без оплаты.

В соответствии со статьей 6 Приложения № 5 к Дилерскому соглашению, право собственности на поставленные автомобили переходит к дилеру: 100% предоплата - с момента их получения; поставка без предоплаты - при полной оплате стоимости автомобиля. В случае, если автомобили не полностью оплачены, они принимаются дилером на ответственное хранение без права распоряжения и отчуждения. Право собственности на них возникает только с момента поступления суммы полной стоимости на расчетный счет ЗАО «Чери Автомобили Рус». В целях обеспечения прав собственника, согласно пунктам 3.2 и 3.2.3 Приложения № 5, до перехода права собственности на автомобили, т.е. полной оплаты их стоимости, паспорта транспортных средств (ПТС) хранятся в ЗАО «Чери Автомобили Рус», а дилер не имеет права передавать неоплаченные автомобили третьим лицам.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Чери Автомобили Рус»
отгрузило автомобиль <данные изъяты>,
являющийся предметом искового заявления ФИО3, в ООО
«Автостандарт» 22.08.2012 года. Дилерским соглашением не регулируются
отношения дилера с конечными покупателями автомобилей, в том числе,
касающиеся процедуры и способов их взаиморасчетов. Однако, дилер не
действует в этих сделках как агент ЗАО «Чери Автомобили Рус», поскольку
соглашениями не предусмотрено право дилера совершать сделки с предварительно
неоплаченным машинами, действуя в интересах собственника. В течение срока
действия соглашений его стороны ни в устной, ни в письменной форме не
изменяли правил поставки или оплаты автомобилей. Паспорта транспортных
средств с отметкой об отчуждении поставленных машин передавались дилеру
только после получения полной стоимости автомобиля.

В соответствии с условиями Дилерского соглашения ООО «Автостандарт» не имело права распоряжаться автомобилем до полной оплаты (100%) его стоимости. Требование об оплате автомобиля вытекает из ст. 3.2.2 Приложения № Дилерского соглашения, согласно которому при поставке предварительно неоплаченного автомобиля дилеру передается и счет-фактура и в соответствии со ст. 5.2 Приложения № Дилерского соглашения дилер должен перечислить
установленный платеж на расчетный счет ЗАО «Чери Автомобили Рус» не
позднее 3 банковских дней. До проведения расчетов за поставленный автомобиль,
товар считается принятым на ответственное хранение в силу условий
заключенного между сторонами соглашения и ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

В январе 2014 года ЗАО «Чери Автомобили Рус» вывезло с территории дилера находящиеся на ответственном хранении автомобили, среди которых автомобиль <данные изъяты> не обнаружен, какой либо информации об его местонахождении дилер не представил.

На настоящий момент оплата за Автомобиль в пользу ЗАО «Чери Автомобили Рус» не поступала от ООО «Автостандарт», юридически автомобиль должен находиться на хранении без права распоряжения у ООО «Автостандарт». Таким образом, реализованный ФИО3 автомобиль незаконно выбыл из собственности ЗАО «Чери Автомобили Рус» помимо его воли. Являясь профессиональным участником автомобильного рынка, ООО «Автостандарт», не могло не знать, что в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 г. № 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 59).

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 8 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом согласно ст. 491 ГК РФ, право собственности на товар сохраняется за продавцом до его полной оплаты, а покупатель не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться товаром.

Таким образом, переданный ФИО3 автомобиль, не только находится в залоге у ЗАО «Чери Автомобили Рус», но и принадлежит последнему на законном праве собственности. Незаконное отчуждение Автомобиля у ЗАО «Чери Автомобили Рус» является нарушением охраняемого законами РФ права частной собственности.

Предъявляя встречный иск к ФИО3, ЗАО «Чери Автомобили Рус» исходит из положений статьи 302 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество даже у добросовестного приобретателя, если докажет, что оно выбыло из его владения путем хищения или иным образом помимо его воли. Вместе с тем, положения Дилерского соглашения однозначно запрещают дилеру распоряжаться автомобилями до их полной оплаты.

ЗАО «Чери Автомобили Рус» не давало ни письменного, ни устного согласия на продажу транспортного средства ФИО3 Об отсутствии воли собственника на совершение таких действий свидетельствует факт нахождения подлинника ПТС у ЗАО «Чери Автомобили Рус» и отсутствие в нем записей об отчуждении третьим лицам.

Кроме того, ЗАО «Чери Автомобили Рус» обратилось за защитой своего нарушенного права собственности на автомобили в СУ Управления МВД России по г. Кемерово, которое возбудило уголовное дело № по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении ООО «Автостандарт» и его должностных лиц и признало ЗАО «Чери Автомобили Рус» потерпевшим.

Договор № от 12.09.2013 г. обладает как признаками ничтожной сделки, так и сделки недействительной (оспоримой). О ничтожности договора свидетельствует то, что он заключен вопреки прямому запрету закона (ст.ст. 892 и 901 ГК РФ), запрещающему распоряжаться имуществом, принятым на ответственное хранение. Кроме того, приведенные в исковом заявлении нормативные акты, регулирующие продажу автомобилей, прямо запрещают совершение сделки без паспорта транспортного средства, что согласно ст. 168 ГК РФ также свидетельствует о ничтожности договора.

Оспоримость данной сделки вытекает из содержания ст. 173.1 ГК РФ: ФИО3 не принял мер по проверке полномочий продавца на совершение сделки и юридической судьбы автомобиля, для чего было достаточно осмотреть подлинник ПТС, содержащий информацию о собственнике.

Поскольку нормативные акты, регулирующие продажу автомобилей и их постановку на учет, не предусматривают возможность использования иных документов для регистрации права собственности и постановки на учет, нельзя считать достаточным и разумным действия ФИО3 по получению автомобиля без ПТС.

Закон не связывает предъявление виндикационного иска с обязательным требованием о признании договора купли-продажи вещи недействительным (ничтожным). Поэтому, требуя возвратить автомобиль, ЗАО «Чери Автомобили Рус» не просит суд о применении реституции к этой сделке, а только считает достаточным обязать ООО «Автостандарт» возвратить ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства.

Давая оценку действиям ФИО3 с точки зрения разумности его действий при совершении сделки, а также соответствия ее закону и сложившимся на рынке обычаям, ЗАО «Чери Автомобили Рус» приходит к выводу о том, что его нельзя признать добросовестным приобретателем. Он не потребовал у продавца предъявить подлинник паспорта транспортного средства ни до заключения сделки, ни при подписании договора, ни при внесении оплаты, ни даже при выдаче машины. При этом ФИО3 было известно, что паспорт в данном случае является принадлежностью автомобиля, без него невозможно не только поставить машину на регистрационный учет, но даже и передвигаться на ней по пути из автосалона к дому. Это следует как из правил дорожного движения, так и правил постановки транспортных средств на учет. ФИО3 принял Автомобиль без ПТС. ФИО3 забрал автомобиль из салона самостоятельно и передвигался на нем, не имея на руках паспорта транспортного средства. При этом он грубо нарушил пункт 2.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство, к которым относятся паспорта транспортных средств или свидетельство об их регистрации.

Таким образом, после совершения сделки истец совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Поскольку данное нарушение было совершено ФИО3 умышленно, нельзя считать разумными его действия, связанные с получением автомобиля без подлинника паспорта транспортного средства.

При отказе продавца выдать подлинник паспорта ФИО3 следовало отказаться от получения автомобиля, однако, он этого не сделал по собственной воле, то есть действовал в сложившейся ситуации явно неразумно и легкомысленно. В связи с этим, ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Учитывая положения Гражданского кодекса РФ, ФИО3 не имеет права предъявлять требование к ЗАО «Чери Автомобили Рус» о передаче Паспорта транспортного средства (документа) на приобретенный у продавца ООО «Автостандарт» автомобиль исходя из правовых норм, согласно которым такое требование может быть обращено исключительно к продавцу товара.

Ответчик- истец ЗАО «Чери Автомобили Рус» просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от 12.09.2013 г. недействительным и расторгнуть его; обязать ООО «Автостандрат» возвратить ФИО3 уплаченную денежную сумму за автомобиль <данные изъяты>; обязать ФИО3 возвратить автомобиль <данные изъяты> «Чери Автомобили Рус» с принадлежностями (ключами и др.) не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в силу; взыскать в пользу ЗАО «Чери Автомобили Рус» уплаченную им государственную пошлину за рассмотрения встреченного искового заявления с ООО «Автостандарт».

Истец-ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать ЗАО «Чери Автомобили Рус» выдать ему ПТС на автомобиль <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Автостандарт» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Автостандарт» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы; взыскать с ООО «Автостандарт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автостандарт» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.04.2014г., в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению. Также просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Чери Автомобили Рус».

Представитель ответчика-истца ЗАО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 269), в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 264).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт», Закрытому акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты>, стр. 3) передать ФИО3 паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» (<данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору купли-продажи транспортного средства № от 12.09.2013г., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт», Закрытому акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Чери Автомобили Рус» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от 12.09.2013 г. и его расторжении; обязании ООО «Автостандарт» возвратить ФИО3 уплаченную денежную сумму за автомобиль <данные изъяты>; обязании ФИО3 возвратить автомобиль <данные изъяты> ЗАО «Чери Автомобили Рус» с принадлежностями (ключами и др.) не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в силу; взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе директор ЗАО «Чери Автомобили Рус» ФИО1 с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.10.2014г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска ЗАО «Чери Автомобили Рус».

Ссылается на то, что суд не оценил доводы ответчика, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан на ответственное хранение ООО «Автостандарт», что не предоставляет право дилеру распоряжаться им по своему усмотрению в силу условий заключенного соглашения и гражданского законодательства, продавать или передавать автомобиль другим лицам, использовать его в каких-либо иных личных, либо коммерческих целях, до момента полной оплаты его стоимости, то есть до момента перехода права собственности от дистрибьютора к дилеру.

Также обращает внимание, что в решении суда не дана оценка действиям приобретателя автомобиля ФИО3

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд уклонился от дачи собственной оценки действиям (бездействию) ФИО3, связанные с тем, что последний ничего не предпринял по предоставлению ему возможности осмотра подлинника Паспорта транспортного средства.

По мнению апеллянта, суд, в нарушение ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, ст.ст. 65, 66, 70, 71 АПК РФ, не предложил обществу представить подлинник ПТС.

Указывает, что в судебном решении отсутствует ссылка на норму закона, в соответствии с которой на ЗАО «Чери Автомобили Рус» может быть возложена обязанность по передаче принадлежности товара.

Считает, что, присуждая ЗАО «Чери Автомобили Рус» к исполнению обязанности по передаче принадлежности товара суд не только не привел соответствующую норму права, но и вошел в прямое противоречие с ГК РФ.

Суд применил ст. 23.1. «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «Автостандарт» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, тогда как на основании ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с ООО «Автостандарт» также является незаконным и подлежит отмене.

Также обращает внимание, что поскольку требования истца, адресованные ЗАО «Чери Автомобили Рус», носят нематериальный характер, государственная пошлина, взысканная с ответчика, должна составлять <данные изъяты>, в то время как суд по непонятной причине взыскал госпошлину в равных размерах с обоих ответчиков по <данные изъяты> <данные изъяты> копеек с каждого, с чем апеллянт также не согласен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автостандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.10.2014г. не согласна, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что между ЗАО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Автостандарт» 24.03.2011 года было заключено Дилерское соглашение № №, в соответствии с которым ЗАО «Чери Автомобили Рус» обязалось поставлять ООО «Автостандарт» автомобили марки Chery для их последующей реализации.

12.09.2013 года между ФИО3 и ООО «Автостандарт» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с Актом приема-передачи от 13.09.2013 года ООО «Автостандарт» передало ФИО3 автомобиль, а также инструкцию по эксплуатации и гарантийную книжку.

Истец признал, что сам автомобиль был передан ему без просрочки.

Апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки основано на факте просрочки передачи потребителю паспорта транспортного средства, но оно не может быть удовлетворено ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Также обращает внимание, что ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - ст. 464 ГК РФ, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не преданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования указанных норм следует, что ответственность продавца в виде неустойки (пени) возлагается на последнего лишь в случае нарушения срока передачи товара потребителю. Ответственность же в отношении нарушения срока передачи принадлежности товара, в данном случае паспорта транспортного средства, вышеназванными нормами закона не предусмотрено.

Таким образом, норм закона, которые бы предусматривали бы начисление неустойки за просрочку передачи ПТС, нет.

Согласно п. 3.2. Договора купли-продажи от 12.09.2013 года № стоимость ПТС на товар составляет <данные изъяты> и включена в общую стоимость товара.

По мнению апеллянта, если суд пришел к выводу о взыскании неустойки, то на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает начисление неустойки именно от стоимости не переданного товара, а в данном случае автомобиль передан вовремя, вовремя не передан паспорт транспортного средства, стоимость которого в договоре обозначена, то неустойку следует рассчитывать следующим образом: 5 000 * 220 (кол-во дней) * 0,5 = <данные изъяты>.

Относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО «Чери Автомобили Рус» ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Автостандарт», ЗАО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемы требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 1 ст. 484 и ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар и оплатить его стоимость, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, которой определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

П. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно Договору купли-продажи транспортного средства № от 12.09.2013г. ООО «Автостандарт» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор о нижеследующем: Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора Продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар не позднее 12.11.2013г. при условии полной оплаты товара не позднее, чем за 3 дня до даты передачи товара.

Из п. 2.3 Договора следует, что одновременно с передачей товара Продавец обязан передать Покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы: договор купли-продажи; паспорт транспортного средства; копию грузовой таможенной декларации; гарантийную книжку; руководство по эксплуатации; акт приема-передачи товара. Непредоставление Покупателю любого из упомянутых документов является нарушением условий договора о комплектности товара и является основанием для доукомплектования, соразмерного уменьшения покупной цены, указанной в п. 3.1. Договора в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость паспорта транспортного средства на товар составляет <данные изъяты>, и включена в общую стоимость товара.

В соответствии с п. 4 Договора заказ товара производится на основании внесения Покупателем в кассу (на расчетный счет) Продавца предоплаты в размере <данные изъяты>. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств в размере 100% общей стоимости товара на расчетный счет в кассу Продавца.

Согласно п. 5.1 Договора Продавец обязан передать Покупателю товар в количестве, комплектности, по наименованию, цене и характеристикам, соответствующим Договору, в срок, установленный Договором, по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2 Покупатель обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату товара в размере, сроки и в соответствии с условиями Договора. Указанный договор подписан сторонами (л.д. 12-15).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2013г. следует, что ООО «Автостандарт» принято от ФИО3 в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты> (л.д. 28).

Платежным поручением № от 13.09.2013г. ООО «Сетелем Банк» переведены на счет ООО «Автостандарт» денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль по Договору купли-продажи № от 12.09.2013г., клиент ФИО3 (л.д. 29) по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 12.09.2013г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 (л.д. 17-23).

Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

По акту приема-передачи от 13.09.2013г. ООО «Автостандарт» передал, а ФИО3 принял автомобиль <данные изъяты>; инструкцию по эксплуатации; гарантийную книжку. Продажная цена <данные изъяты> (л.д. 16).

Из претензии, направленной ФИО3 13.11.2013г. в адрес директора ООО «Автостандарт», полученной им 13.11.2013г., следует, что на момент получения претензии Продавцом ООО «Автостандарт» не в полной мере выполнены обязательства по п. 2.3 Договора купли-продажи транспортного средства № от 12.09.2013г., а именно, Покупателю ФИО3 не передан паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, а выданная ему копия ПТС не дает права эксплуатировать автомобиль. Как выяснил Покупатель. Продавцом не исполнена обязанность по перечислению денежных средств за автомобиль на счет Центрального офиса ООО «Автостандарт» г. Москва. В связи с чем, ФИО3 требует перечислить денежные средства, поступившие на расчетный счет от продажи автомобиля <данные изъяты> на счет Центрального офиса ООО «Автостандарт» г. Москва; выплатить сумму пени в соответствии с п. 7.1 Договора купли-продажи в размере 0,01% суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Продавца за каждый день просрочки, течение срока начинается с 12.11.2013г. до момента получения Покупателем оригинала ПТС; выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Из ответа ООО «Автостандарт» от 28.11.2013г. на претензию ФИО3 следует, что вопрос о возможности удовлетворения его требований разрешается руководством ООО «Автостандарт», также содержится просьба подождать решения вопроса до 11.12.2013г. (л.д. 25).

Из сообщения ЗАО «Чери Автомобили Рус» от 04.04.2014г. (л.д. 26-27), адресованного ФИО3 на его обращение, поступившее 01.04.2014г., следует, что ЗАО «Чери Автомобили Рус» является официальным дистрибьютором автомобилей марки CHERY в России и поставляет автомобили авторизованным дилерским центрам и салонам продаж. Между ЗАО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Автостандарт» заключено дилерское соглашение по поставке автомобилей (л.д. 53-85), по условиям которого предварительно не оплаченные, но поставленные автомобили, являются собственностью ЗАО «Чери Автомобили Рус» до их полной оплаты ООО «Автостандарт». До этого момента машины считаются находящимися на ответственном хранении у дилера, бес права распоряжения и реализации третьим лицам (покупателям). При этом в целях обеспечения права собственности паспорта транспортных средств и другие относящиеся к автомобилям документы находятся в распоряжении собственника ЗАО «Чери Автомобили Рус». Автомобиль <данные изъяты>, оплаченный ФИО3 ООО «Автостандарт», передан на ответственное хранение дилеру, оплата за него в пользу ЗАО «Чери Автомобили Рус» не произведена до настоящего времени, в связи с чем, право собственности на него от ЗАО «Чери Автомобили Рус» к ООО «Автостандарт» не перешло. Заключив с ФИО3 Договор купли-продажи автомобиля, ООО «Автостандарт» превысило свои полномочия, распорядившись чужим имуществом.

Согласно Дилерскому соглашению № от 24 марта 2011 г., заключенному между ЗАО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Автостандарт», ЗАО «Чери Автомобили Рус» обязалось поставлять ООО «Автостандарт» автомобили марки Chery для их последующей реализации физическим и юридическим лицам. Соглашением предусматривается две системы поставок: с предварительной оплатой их стоимости и без оплаты. В соответствии со статьей 6 Приложения № к Дилерскому соглашению, право собственности на поставленные автомобили переходит к дилеру: 100% предоплата - с момента их получения; поставка без предоплаты - при полной оплате стоимости автомобиля. В случае, если автомобили не полностью оплачены, они принимаются дилером на ответственное хранение без права распоряжения и отчуждения. Право собственности на них возникает только с момента поступления суммы полной стоимости на расчетный счет ЗАО «Чери Автомобили Рус». В целях обеспечения прав собственника, согласно пунктам 3.2 и 3.2.3 Приложения № 5, до перехода права собственности на автомобили, т.е. полной оплаты их стоимости, паспорта транспортных средств (ПТС) хранятся в ЗАО «Чери Автомобили Рус», а дилер не имеет права передавать неоплаченные автомобили третьим лицам (л.д. 53-85).

Из копии Паспорта транспортного средства №, выданного 16.08.2012г. Центральной акцизной таможней, представленной суду ЗАО «Чери Автомобили Рус», следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ЗАО «Чери Автомобили Рус», отметок о переходе права на указанный автомобиль к другим лицам не имеется (л.д. 246).

Ответчиком-истцом ЗАО «Чери Автомобили Рус» в качестве доказательства отсутствия оплаты автомобиля <данные изъяты> в пользу ЗАО «Чери Автомобили Рус» приложена справка АКБ «Банк Китая (Элос) о произведенных платежах (л.д. 141-191), из которой оплата указанного автомобиля не усматривается.

Постановлением следователя СЧ по РОВД СУ УМВД России по г. Кемерово от 21.05.2014г. ЗАО «Чери Автомобили Рус» признано потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному 07.04.2014г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17.01.2012г. по 06.08.2013г. ЗАО «Чери Автомобили Рус», действуя в рамках дилерского соглашения № №, передало под реализацию ООО «Автостандарт» автомобили марки CHERY с условием оплаты указанных автомобилей в течение трех банковских дней с момента выставления счета либо реализации автомобилей. Проверкой установлено, что ООО «Автостандарт» автомобили реализовало, однако денежные средства за указанные автомобили на расчетный счет ЗАО «Чери Автомобили Рус» не поступили. В результате чего ЗАО «Чери Автомобили Рус» причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере (л.д. 86).

Кроме того, представитель ответчика ООО «Автостандарт» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.04.2014г., в суде первой инстанции не оспаривала факта не оплаты ООО «Автостандарт» спорного автомобиля перед ЗАО «Чери Автомобили Рус».

При таких обстоятельствах, суд, учитывая обстановку, в которой заключался договор, а также то, что продавец представил истцу, как покупателю, заверенную копию Паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, из которого следовало, что ООО «Автостандарт» является собственником автомобиля, и

отсутствуют притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту заключения договора купли-продажи, правомерно пришел к выводу о том, что истцом в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Автостандарт», и истец не знал и не мог знать о том, что ООО «Автостандарт» не имело право отчуждать данный автомобиль, как и не мог предполагать, что запись о переходе права собственности на автомобиль к ООО «Автостандарт» в ПТС (л.д. 11) не соответствует действительности. При возмездном приобретении имущества истец является добросовестным приобретателем автомобиля, и приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданного товара предусмотрены п. 1 ст. 463 ГК РФ, п. 3 ст.487 ГК РФ (при предварительной оплате товара).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая право покупателю отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, не может быть истолкована как норма, лишающая покупателя возможности по защите нарушенного права иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем предъявления иска об устранении нарушений его прав как собственника к третьему лицу, которое допускает нарушение его прав и не является стороной договора купли-продажи.

П. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец приобрел право собственности на спорный автомобиль, суд правомерно признал обоснованным право требования выдачи ему ЗАО «Чери Автомобили Рус» подлинного Паспорта транспортного средства на приобретенное спорное транспортное средство. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца об обязании ЗАО «Чери Автомобили Рус» передать ФИО3 паспорт транспортного средства на спорный автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, ЗАО «Чери Автомобили Рус» во встречном исковом заявлении подтвердил нахождение у него подлинного ПТС, поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность по выдаче истцу подлинного Паспорта транспортного средства должна быть возложена на ответчика ЗАО «Чери Автомобили Рус».

Ссылки стороны ответчика ЗАО «Чери Автомобили Рус» на тот факт, что ООО «Автостандарт» заключило договор купли-продажи спорного автомобиля в нарушение процедуры дилерского соглашения, а также то, что оплаты ООО «Автостандарт» в пользу ЗАО «Чери Автомобили Рус» за автомобиль не произвело, не могут служить основанием к отказу в выдаче ПТС истцу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, добросовестные приобретатели транспортных средств имеют право требовать возмещение причиненных убытков от недобросовестного дилера.

Также суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ЗАО «Чери Автомобили Рус» помимо его воли, поскольку автомобиль <данные изъяты> передан ООО «Автостандарт» на основании договорных отношений между дилером и ЗАО «Чери Автомобили Рус».

Факт получения оплаты за автомобиль <данные изъяты> от покупателя и отсутствие доказательств перечисления указанной оплаты в пользу ЗАО «Чери Автомобили Рус» свидетельствуют о наличии расчетного спора между юридическими лицами, основанными на недобросовестном исполнении договорных обязанностей дилером.

Также судом правильно учтены длительность нахождения спорного автомобиля у ФИО3 и нарушение его права пользования и распоряжения транспортным средством при полной оплате его стоимости, невозможность произвести его регистрацию в ГИБДД и получить государственный регистрационный знак, тогда как у ЗАО «Чери Автомобили Рус» имеется иной способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании стоимости автомобиля с дилера ООО «Автостандарт», исходя из положений ст. 218,301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, характера нарушений прав истца и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчику, суд обоснованно посчитал разумным установить срок для передачи ЗАО «Чери Автомобили Рус» ФИО3 паспорта транспортного средства на спорный автомобиль <данные изъяты> в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО «Автостандарт» были нарушены требования п. 2.3 Договора купли-продажи транспортного средства, в установленный Договором срок ответчик не передал истцу Паспорт транспортного средства, в связи с чем истец был лишен возможности произвести регистрацию купленного автомобиля, использовать его по целевому назначению, суд обоснованно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автостандарт» за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% за каждый день просрочки, от размера произведенной за товар оплаты (л.д. 7), следующим образом: <данные изъяты> * 0,5% = <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Однако, исходя из положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, истцом определена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Автостандарт» в размере <данные изъяты>.

При таком положении, на основании установленного факта нарушения ООО «Автостандарт» обязанности по передачи истцу ФИО3 в срок ПТС на автомобиль <данные изъяты> с ООО «Автостандарт» в пользу истца ФИО3 суд взыскал неустойку за просрочку исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2013г. в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям дилерского соглашения заключенного между ответчиками с приложениями (л.д. 53-85) в случае передачи ЗАО «Чери Автомобили Рус» автомашины ООО «Автостандарт» до момента их полной оплаты право собственности на конкретные автомашины сохраняется за ЗАО «Чери Автомобили Рус» до момента их полной оплаты (л.д. 77).

Из материалов данного дела следует, что основной причиной неисполнения обязательств перед истцом явилось не перечисление в установленные сроки денежных средств ООО «Автостандарт» на расчетный счет ЗАО «Чери Автомобили Рус».

Приведенное в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО «Автостандарт» от ответственности за неисполнение обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд правомерно посчитал обоснованными и удовлетворил их частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами,

правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание то, что вина ответчика ООО «Автостандарт» в нарушении прав потребителя ФИО3 установлена, а также то, что моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Автостандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, посчитав этот размер компенсации морального вреда достаточным, который восполнит страдания и переживания, испытанные истцом ФИО3

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик ООО «Автостандарт» в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Автостандарт» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая встречные исковые требования ЗАО «Чери Автомобили Рус» к ФИО3, ООО «Автостандарт» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и его расторжении, обязании возвратить уплаченные денежные средства, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это

имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрены иные последствия, подлежащие применению при нарушении лицом, получившим товар, но не оплатившим его, своих обязательств.

ЗАО «Чери Автомобили Рус» реализует автомобили широкому кругу покупателей через торговые предприятия, с которыми его связывают договорные отношения. Такая коммерческая деятельность ЗАО «Чери Автомобили Рус» направлена на получение прибыли от реализации автомобилей.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Автостандарт» имело место дилерское соглашение. Дилерским соглашением № от 24 марта 2011 г., заключенному между ЗАО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Автостандарт», ЗАО «Чери Автомобили Рус» обязалось поставлять ООО «Автостандарт» автомобили марки Chery для их последующей реализации физическим и юридическим лицам. ФИО3 в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Автостандарт», поэтому он не знал и не мог знать о том, что ООО «Автостандарт» не имело право отчуждать данный автомобиль. ФИО3 по акту приема-передачи был передан спорный автомобиль с комплектующими, однако без паспорта транспортного средства.

Из переданной покупателю ФИО3 при покупке спорного автомобиля копии ПТС (л.д. 11) следует, что автомобиль на момент заключения сделки купли-продажи принадлежал ООО «Автостандарт» на основании Дилерского соглашения от 24.03.2011г., затем право собственности перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.09.2013г. При возмездном приобретении имущества ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля. ООО «Автостандарт» признает факт полной оплаты ФИО3 за спорный автомобиль, в связи с чем, к ФИО3 перешло право собственности на данный автомобиль. Поставка автомобилей ЗАО «Чери Автомобили Рус» осуществлялась ООО «Автостандарт» с целью последующей реализации третьим лицам, за что ЗАО «Чери Автомобили Рус» намеревалось получить денежные средства. Следовательно, суд правильно указал, что нельзя сделать вывод о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ЗАО «Чери Автомобили Рус» помимо его воли. Факт получения оплаты за автомобиль от ФИО3 в пользу ООО «Автостандарт» и отсутствие доказательств перечисления указанной оплаты в пользу ЗАО «Чери Автомобили Рус» от ООО «Автостандарт» свидетельствует о наличии расчетного спора между юридическими лицами, основанного на недобросовестном исполнении обязательств дилером ООО «Автостандарт».

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что Продавец ООО «Автостандарт» представил Покупателю ФИО3 заверенную копию ПТС на спорный автомобиль, из которой следовало, что ООО «Автостандарт» является собственником автомобиля, и отсутствуют притязания третьих лиц на автомобиль к моменту заключения спорного договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что ФИО3, заключая спорный договор купли-продажи транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что ООО «Автостандарт» не имело права отчуждать автомобиль, не мог предполагать, что запись в ПТС о переходе права собственности к ООО «Автостандарт» не соответствует действительности. При возмездном приобретении имущества ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Таким образом, установив дилерские отношения между ЗАО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Автостандарт», и добросовестность приобретения спорного- автомобиля ФИО3, суд правомерно пришел к выводу, что встречные исковые требования ЗАО «Чери Автомобили Рус» к ФИО3, ООО «Автостандарт» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и его расторжении, обязании возвратить уплаченные денежные средства, обязании возвратить автомобиль, являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены к обоим ответчикам, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в равных долях.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Чери Автомобили Рус» в лице директора ФИО1, ООО «Автостандарт» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

ФИО6