Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроПром», С.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.А. к коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки незаключенной

по апелляционной жалобе коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 08.09.2015 г., которым постановлено:

« Исковые требования коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроПром» в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (КД-1) в размере 40.133.213 рублей 21 копейку, из них:

35.000.000 рублей - задолженность по кредиту,

3.221.917 рублей 87 копеек - задолженность по процентам,
-1.470.000 рублей - пени за просрочку возврата кредита,

441.295 рублей 34 копейки - пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроПром» в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (КД-2) в размере 33.513.849 рублей 87 копеек, из них:

- 30.000.000 рублей - задолженность по кредиту,

-1.944.657 рублей 54 копейки - задолженность по процентам, -1.320.000 рублей - пени за просрочку возврата кредита,

- 249.192 рубля 33 копейки - пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроПром» в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление С.А. удовлетворить.

Признать незаключенным между коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и С.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаключенным между коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и С.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя КБ «Судостроительный банк» (ООО) П.И., возражения представителя С.А.А.Р.,

у с т а н о в и л а :

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «РосАгроПром», С.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «РосАгроПром» заключен договор № о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в сумме 35.000.000 рублей в целях пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом установлена процентная ставка 14 % годовых. За несвоевременное погашение кредита договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику частями денежные средства ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с С.А., который обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «РосАгроПром» кредитных обязательств. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем, заемщику и поручителю направлено претензионное письмо, оставленное без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ООО «РосАгроПром» и С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (КД-1) в размере 40.133.213 рублей 21 копейку, из них: 35.000.000 рублей - задолженность по кредиту, 3.221.917 рублей 87 копеек - задолженность по процентам, 1.470.000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 441.295 рублей 34 копейки - пени за просрочку оплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «РосАгроПром» заключен договор № о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в сумме 30.000.000 рублей в целях пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом установлена процентная ставка 14 % годовых. За несвоевременное погашение кредита договором установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор поручительства № с С.А., который обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «РосАгроПром» кредитных обязательств. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем заемщику и поручителю направлено претензионное письмо,
оставленное без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ООО «РосАгроПром» и С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (КД-2) в размере 33.513.849 рублей 87 копеек, из них: 30.000.000 рублей - задолженность по кредиту, 1.944.657 рублей 54 копейки - задолженность по процентам, 1.320.000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 249.192 рубля 33 копейки - пени за просрочку оплаты процентов.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

С.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаключенными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что в соответствии с пунктом 4.1. данных договоров установлено, что они вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя. Нотариальное согласие его супруги И.В. до настоящего времени не получено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа им в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ «Судостроительный банк» (ООО) П.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель С.А.А.Р. просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «РосАгроПром» заключены договора о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу:

ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 35.000.000 рублей в целях пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 30.000.000 рублей в целях пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

За пользование каждым из кредитов установлена процентная ставка 14 % годовых (п.2.1. договора). ООО «РосАгроПром» обязалось ежеквартально выплачивать проценты по договору (п.2.7). За несвоевременное погашение кредита пунктом 2.8. договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных процентов и/или кредита.

Свои обязательства по предоставлению заемных средств ООО «РосАгроПром» Банк исполнил ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, заемщик своих обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г: 35.000.000 рублей - основной долг, 3.221.917 рублей 87 копеек - задолженность по процентам, 1.470.000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 441.295 рублей 34 копейки - пени за просрочку оплаты процентов; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : 30.000.000 рублей - основной долг, 1.944.657 рублей 54 копейки - задолженность по процентам, 1.320.000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 249.192 рубля 33 копейки - пени за просрочку оплаты процентов.

Указав, что поскольку сроки, на которые предоставлялись кредиты, истекли, обязательства по их возврату с причитающимися за пользование кредитом процентами не исполнены, сумма задолженности ответчиком не оспорена, то исковые требования Банка к ООО «РосАгроПром» о взыскании указанной задолженности удовлетворены в полном объеме.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемных обязательств основным должником между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и С.А. подписаны договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «РосАгроПром» всех его обязательств перед Банком, возникших из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.( п.1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. ( п.3.1).

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю. ( п.3.1.1).

Отказывая Банку в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя, и удовлетворяя встречные исковые требования С.А., суд исходил из того, пунктами 4.1. рассматриваемых договоров поручительства, стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

То есть, стороны при заключении договоров поручительства, реализуя принцип свободы договора, и будучи вольны в определении его условий, включили в договоры отлагательное условие, связанное с действием третьего лица — супруги поручителя, - поставив в зависимость от получения от нее нотариального согласия на сделки, вступление в силу договоров, а следовательно, и возникновение прав и обязанностей по ним.

Поскольку нотариальное согласие супруги ответчика на заключение им договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, то договоры поручительства считаются незаключенными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований С.А. по заявленным им основаниям.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, договоры поручительства, подписанные Банком и С.А., содержат п.4.1, согласно которых договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

Отсутствие до настоящего времени нотариального согласия супруги ответчика, по мнению суда, означает незаключенность договоров поручительства.

Однако, договор считается незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, стороны указанное условие договора согласовали, соответственно достигли соглашения о его наличии в договоре, документ сторонами подписан. Соответственно оснований считать указанные договоры поручительства незаключенными не имеется. Факт неисполнения до настоящего времени данного условия договоров не означает отсутствия соглашения между сторонами о его включении в текст договора и исполнения договора с учетом данного условия.

Не применимы в данной ситуации и правила ст. 157.1 ГК РФ, поскольку получение предварительного согласия супруги поручителя на заключение договора поручительства действующим законодательством не предусмотрено, и отсутствие данного согласия на настоящий момент на существо указанных выше договоров поручительства не влияет, но влияет на момент возникновения прав и обязанностей сторон по данному договору.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения встречных исковых требований С.А. по тем основаниям, которые были им заявлены и которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене, а требования С.А. –оставлению без удовлетворения.

Иные условия договора в контексте влияния на существо договоров поручительства в силу ст. 196, ч.6 ст. 327,ст. 327.1 ГПК РФ предметом исследования ни суда, ни судебной коллегии не являлись.

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае не находит оснований и для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании задолженности с ООО «РосАгроПром» и С.А.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие третьих лиц или событие, наступление которого носит вероятностный характер. В качестве условия не могут быть действия самих участников сделки, совершение которых полностью зависит от их усмотрения, а также незаконные или заведомо неосуществимые действия или события.

В соответствии с п.4.1 договоров поручительства, указанные договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

Соответственно в данном случае договоры поручительства - это сделки, совершенные сторонами под отлагательным условием. С.А. взял на себя обязательства отвечать за действия должника- ООО « РосАгроПром» - с момента совершения определенных действий третьим лицом- супругой поручителя.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит, т.е. сам факт совершения сделки не порождает прав и обязанностей. Права и обязанности появятся при наличии еще одного( наряду со сделкой) юридического факта- отлагательного условия, которое если не наступит, то прав и обязанностей не будет.

Поскольку в данном случае предусмотренное сторонами сделки событие не наступило, то не возникла и сама обязанность С.А. отвечать перед кредитором за действия должника, в связи с чем, невозможно и удовлетворение требований истца о взыскании с С.А. образовавшейся у ООО « РосАгроПром» задолженности.

Доводы истца о том, что получение нотариального согласия зависело от воли С.А. и с его стороны имело место преднамеренное неполучение согласия супруги, что влечет за собой последствия, предусмотренные ч.3 ст. 157 ГК РФ, обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу ч.3 ст.157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что С.А. воспрепятствовал супруге в выдаче нотариального согласия на сделку, каким-либо образом влиял на ее волеизъявление, т.е. вел себя недобросовестно, стороной истца не представлено.

При этом, п.52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Кроме того, супруга С.А. является лицом самостоятельным, дееспособным и вправе устанавливать для себя права и обязанности, руководствуясь принципом свободы гражданских правоотношений.

Банк, в свою очередь, являясь лицом, заинтересованным в получении нотариального согласия, каких-либо мер к его получению не предпринял, к супруге С.А. за данным согласием не обращался.

Не обращался Банк и с иском о признании указанных пунктов договоров поручительства недействительными, доводы же истца о ничтожности указанных пунктов договоров поручительства в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ также обоснованно не приняты судом во внимание.

Истец обосновывает свои доводы н несоответствием указанных пунктов договоров поручительства правилам ч.1 ст. 425 ГК РФ, поскольку данная норма права сконструирована императивным образом и не допускает иного толкования, в связи с чем, условие договора, как допускающее определение вступления договора в силу не моментом его заключения, а моментом получения нотариального согласия супруга поручителя, является ничтожным.

Данные доводы истца, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В свою очередь, п.4.1 договора поручительства, содержащий в данном случае отлагательное условие, не определяет момент вступления договора поручительства в силу, а регламентирует момент возникновения у сторон прав и обязанностей по данному договору, а в сделках с отлагательным условием момент заключения сделки с моментом возникновения прав обязанностей по этой сделке разведен в силу самого закона ( ст. 157 ГК РФ), и несоответствующим ему по данному обстоятельству условие договора признано быть не может в силу разных понятий вступления в силу договора и возникновения по нему прав и обязанностей сторон.

Более того, ссылаясь на ст. 425 ГК РФ, истец и сам должен руководствоваться данной нормой права, и исполнять вступившие в силу, как то считает Банк, с момента подписания договоры поручительства со всеми его ( неоспоренными) условиями договора, в т.ч. и отлагательными.

Иных норм права, коим п.4.1 договоров поручительства не соответствуют, истец не указывает, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности основного должника какими-либо доказательствами не подкреплены, сведений о наличии или отсутствии у должника имущества не имеется, это обстоятельство никем не проверялось. ООО « РосАгроПром» является действующим юридическим лицом, сведений о том, что он не осуществляет свою деятельность, также нет.

Доводы жалобы о том, что отлагательное условие не должно использоваться для ограничения или устранения ответственности поручителя противоречит самой природе отлагательного условия, которое носит вероятностный характер наступления, и в силу закона ставит возникновение прав и обязанностей участников сделки в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

С данным условием сделки были согласны обе стороны, что не свидетельствует о злоупотреблении правом исключительно С.А.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, требующих дополнительной проверки и мотивации со стороны судебной коллегии, и не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 08.09.2015 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований С.А., постановить в этой части новое решение, которым исковые требования С.А. к коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки незаключенной оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи