Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшикова В.В. к Рубцову А.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Рубцова А.Л. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Ширшиков В.В. обратился в суд с иском к Рубцову А.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что Рубцов А.Л. 25 сентября 2013г. взял у Ширшикова В.В. в долг денежные средства в сумме 170000 руб. под 3,5% в месяц.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Рубцова А.Л. в свою пользу денежную сумму в размере 690 000 рублей с приложением письменного расчета.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года исковые требования Ширшикова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рубцова А.Л. в пользу Ширшикова В.В. задолженность по долговой расписке в сумме 503525 руб., из которых 170000 основной долг; 243525 руб. начисленные проценты за пользование займом за период с 25.09.2013 по 20.02.2017; 90000 руб. начисленные пени за период 29.12.2016 по 20.02.2017.

Взыскал с Рубцова А.Л.. в доход местного бюджета госпошлину 8235 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Рубцов А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что при рассмотрении дела в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, при взыскании с него, заявленной истцом неустойки, процентов, суду следовало применить ст.333 ГК РФ, и взыскать неустойку, проценты в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811 450, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов. Расчет процентов, представленный истцом, суд проверил, признал верным. Контрасчет ответчиком представлен не был.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возврата долга по расписке от 25.09.2013г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8235 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок. Судом при вынесении решения правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договора займа, что подтверждается распиской от 25.09.2013г. (л.д.21), согласно которой, ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 170 000 рублей.

Ответчик не отрицал получения денежных средств по данной расписке и подписание данной расписки.

Представленный истцом договор займа - расписка (л.д.21), соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

До настоящего времени сумма долга не возвращена. Согласно представленного расчета задолженность составляет 690200 руб.

Суд первой инстанции, исходя из анализа ст.333 ГК РФ и всех обстоятельств дела, положений действующего законодательства и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу о том, что сумма исчисленной пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как в несколько раз превышает обычные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам, а также непогашенную сумму долга по договору займа. Суд, учтя период просрочки неисполнения обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до 90000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суду необходимо было также снизить и договорную неустойки и взыскать неустойку, проценты в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова А.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи