Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, оформленного протоколом №б/н от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО28, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 обратились с иском к ФИО5 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, оформленные протоколом №б/н от дата.

Протокол б/н от дата внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, по инициативе ФИО5 является незаконным, поскольку собственники МДК не были уведомлены за 10 дней о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, сообщение о проведении собрания на информационных стендах в общедоступных местах размещено не было, в адрес собственников заказными письмами не направлялось, под роспись не вручалось. Бюллетени для голосования также не были предоставлены собственникам ни под роспись, ни заказным письмом. Собственникам не была предоставлена возможность выразить своё волеизъявление по вопросам повестки. Отсутствовал кворум для проведения общего собрания собственников. Общее собрание собственников в очно-заочной форме фактически не проводилось. Письменные решения собственников (бюллетени голосования), обладающих более чем 50% голосов от общего количества голосов всех собственников МКД, отсутствуют.

Список собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании отсутствует, к протоколу не приложен. Информация о решениях и итогах голосования не была доведена до сведения собственников: в общедоступных местах не размещалась, заказными письмами не добавлялась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, представителей ТСН «Литер-33» ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Сфера» ФИО16, ФИО3, представителя ФИО13 – ФИО17, ФИО18, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником адрес (42,6 кв.м., собственность 02-04-01/169/2006-200 от дата), адрес (117,4 кв.м., собственность №... от дата), офиса №... (84,8 кв.м., собственность 02-04-01/247/2014-080 от дата) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

ФИО2 является собственником адрес (82,9 кв.м., собственность 02-04-01/269/2005-85 от дата), адрес (118,7 кв.м., собственность 02-04-01/416/2014-446 от дата).

ФИО3 является собственником адрес (96,9 кв.м., собственность 02-04-01/071/2005-73 от дата), адрес (77,1 кв.м., собственность 02-04-01/071/2005-127 от дата), адрес (76,3 кв.м., собственность 02-04-01/099/2013-566 от дата), офиса №... (147,9 кв.м., собственность 02-04-01/071/2005-35 от дата).

ФИО13 является собственником адрес (88,7 кв.м., собственность 02-4/101-04/301/054/2015-6353/2 от дата)

Как следует из протокола №б/н от дата, по инициативе ответчика ФИО5, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования с дата по дата.

В повестку дня собрания были включены вопросы:

об избрании Председателя и Секретаря общего собрания,

об избрании членов счетной комиссии,

о прекращении управления многоквартирным домом №... по адрес в адрес управляющей компанией ООО УК «Сфера»,

о выборе способа управления многоквартирным домом №... по адрес в адрес - ТСН «Литер-33»,

об избрании единоличного исполнительного органа Председателя ТСН «Литер-33» и постоянно действующего коллективного исполнительного органа (правление),

об утверждении Устава ТСН «Литер-33»,

об определении места хранения материалов общих собраний,

уведомление о подаче искового заявления об оспаривании протокола собрания об избрании управляющей компании ООО УК «Сфера».

По результатам проведения собрания приняты следующие решения:

по первому вопросу принято решение:

Избрать Председателем собрания ФИО6, собственника адрес, по адресу: адрес. ЗА -87,324% ПРОТИВ-0% ВОЗДЕРЖАЛСЯ -12,676%.

По второму вопросу принято решение:

Избрать счетную комиссию общего собрания в составе трех человек.

Членами комиссии избрать: ФИО7, адрес, ФИО8, адрес, ФИО9, кв.. 4262. ЗА - 87,324% ПРОТИВ - 0% ВОЗДЕРЖАЛСЯ -12,676%.

По третьему вопросу принято решение:

Прекратить полномочия ООО УК «Сфера» по управлению многоквартирным домом №... по адрес в адрес ЗА - 82,222% ПРОТИВ - 2,915%, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 14,863%.

По четвертому вопросу принято решение:

Выбрать способ управления многоквартирным домом 100/1 по адрес в адрес — ТСН «Литер-33» ЗА - 83, 669% ПРОТИВ - 2,915% ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 21915%

По пятому вопросу принято решение:

Избрать председателем (единоличный исполнительный орган) ТСН «Литер-33» собственника адресФИО6.

Избрать членов Правления (коллегиальный исполнительный орган): -ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО18 ЗА - 81,523% ПРОТИВ - 2,915% ВОЗДЕРЖАЛСЯ -15,562%.

По шестому вопросу принято решение:

Утвердить Устав ТСН «Литер-33» ЗА - 80,076% ПРОТИВ - 2,915%

ВОЗДЕРЖАЛСЯ -17,009%.

По седьмому вопросу принято решение:

Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования: адрес. ЗА - 84,409% ПРОТИВ - 2,915% ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 12,676%.

По восьмому вопросу:

Поддержать подачу искового заявления об оспаривании протокола собрания об избрании управляющей компании ООО УК «Сфера» ЗА - 82,2223 % ПРОТИВ - 2,915% ВОЗДЕРЖАЛСЯ -14,863%.

Как следует из протокола №... от дата, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, по инициативе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с дата по дата, на котором принято решение о выборе ООО «УК «Сфера» управляющей организацией по управлению МКД (с последующей выдачей лицензии согласно приказа ГК РБ по ЖиСН от дата. №...).

ООО «УК «Сфера» приступило к деятельности по управлению данным МКД с дата, что подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, оплатой их услуг, выставлением платежных документов собственникам помещений, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, проверив расчет кворума и результаты голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку в собрании приняло участие только 48, 46 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками не представлено доказательств наличия кворума общего собрания собственников помещений, необходимого в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств: в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета на многоквартирный дом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9640, 5 кв.м., соответственно, для того чтобы собрание состоялось, необходим кворум, более, чем 4820, 25 кв.м. голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик указывает, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 5304, 50 кв.м.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено решение собственника ФИО10 (собственник 1/2 доли в адрес площадью 70,9 кв.м.), обладающего 35,45 кв.м. (имеется только решение долевого собственника ФИО11).

В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенностью на голосование, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пункт 4 статьи 185 ГК РФ предусматривал возможность заверения доверенностей организацией по месту работы, учебы или жительства гражданина.

Федеральным законом от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 185 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой пункты 4 и 5 касаются полномочий представителя, содержащихся в договоре и решении собрания, а также совместного осуществления представителями предоставленных полномочий.

Прежнее правило пункта 4 названной статьи закреплено пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ (предусматривающим удостоверение доверенностей граждан на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, - организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении) или удостоверена нотариально), и федеральным законом от дата N 267-ФЗ в часть 2 статьи 48 внесены изменения: слова "пунктов 4 и 5 статьи 185" заменены словами "пунктов 3 и 4 статьи 185.1".

При таких обстоятельствах доверенность на представление интересов участника сообщества требовала нотариального удостоверения или оформления в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.

Доверенность, приложенная к решению по вопросам повестки дня оспариваемого собрания по адрес от имени собственника ФИО19 (1/5 доли в площади 258, 10 кв.м., т.е. 51, 62 кв.м.), выданная ФИО8, заверена ТСН «ЛитерЗЗ», то есть, не удостоверена и не оформлена надлежащим образом, в связи с чем, данное решение не может быть учтено при подсчете кворума.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен ст.ст. 45 – 48 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч. 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка для данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ гласит, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решение и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать (требовать отмены или признания недействительным) решения общего собрания собственников жилого помещения. В силу ст. 46 ЖК РФ собственники вправе оспорить именно решения общего собрания, которые оформляются протоколом, соответственно оспаривание истцом решений общего собрания является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Анализ приведенных правовых норм также позволяет сделать вывод, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа голосов решения представителей собственников, принимавших участие в общем собрании на основании доверенностей, не содержащих полномочия на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме:

по адрес - собственник 3/4 доли ФИО23 (54, 53 кв.м.);

по офису №... - собственник ФИО24 (242,00 кв.м.);

по офису №... - собственник ОАО АКБ Абсолют банк (249,10 кв.м.);

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собрание проведено с нарушениями норм ст. 47, 48 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчик доказательств проведения общего собрания с соблюдением требований действующего законодательства суду не представил.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что в собрании фактически приняли участие собственники помещений: 5304,50 кв.м. - 632,70 кв.м.= 4671,80 кв.м.

При таких обстоятельствах кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку в собрании приняло участие только 48, 46 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата., оформленного протоколом №б/н от дата не имело кворума, и не правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определена площадь помещений, которые должны быть учтены при подсчете голосов, необоснованна, поскольку опровергается представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку установлены существенные нарушения процедуры организации и проведения собраний, порядка принятия решений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения, принятые общим собранием собственников помещений, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из числа голосов решения представителей собственников адрес - ФИО23 (54, 53 кв.м.), офиса №... - ФИО24 (242,00 кв.м.); офиса №... - ОАО АКБ Абсолют банк (249,10 кв.м.) не могут быть приняты во внимание, так как представленные в материалы дела доверенности не содержат правомочий на голосование на общем собрании собственников дома по адресу: адрес, в связи с чем, указанные решения не могут учитываться при голосовании, поскольку в силу п.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Более того, судебная коллегия опровергает довод ответчиков о том, что ФИО24 впоследствии одобрила голосование своего представителя ФИО25 на оспариваемом общем собрании.

Так, в подтверждение последующего одобрения участия в голосовании имеется заявление ФИО24 о том, что против участия ФИО25 в голосовании, проводимом в очно-заочной форме в период с дата по дата и подписания ею решения по вопросам повестки дня, она не возражает. Между тем, заявление ФИО24 не содержит даты составления, поступило в суд апелляционной инстанции дата, при этом доверенность от дата не содержит правомочий на голосование на общем собрании собственников дома по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением требований закона, регулирующего данные правоотношения. Вывод суда о недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого с дата по дата в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом №б/н от дата является правомерным в связи с отсутствием кворума.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО31

ФИО28

Справка: судья ФИО27